Решение по делу № 33а-7438/2020 от 25.08.2020

Судья ФИО2 Дело №а-7438/2020

25RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО8, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> ему было отказано в регистрации права собственности на земельный участок площадью 1275 кв.м., адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Основанием для отказа стали те обстоятельства, что земельный участок не стоит на кадастровом учете, а также отсутствует зарегистрированное право на строение на указанном земельном участке. Однако, одновременно с заявлением о государственной регистрации было подано заявление о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, а право собственности на строение было зарегистрировано Учреждением юстиции «Приморский центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество» ДД.ММ.ГГГГ за №-П. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его законные права и интересы как собственника объекта, так как без государственной регистрации прав на земельный участок он не может им распоряжаться.

Просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по <адрес> в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1275 кв.м., адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> за ним.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> через Владивостокское отделение краевого ГАУ <адрес> «МФЦ» ФИО1 подано заявление № о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1275 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный объект заявителем были представлены копия договора о праве застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> принято решение о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. При проведении правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на какой-либо объект капитального строительства по вышеуказанному адресу. Правоустанавливающие документы на здание, расположенное на данном земельном участке не представлены. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с такими параметрами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по заявлению №, так как на основании представленных документов сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии со ст. 27 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с данным решением, сочтя свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственным регистратором правомерно принято решение по отказу в осуществлении учетно-регистрационных действий, об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Для возникновения права в силу ч. 2 ст. 49 Закона № 218-ФЗ необходимо любому действующему собственнику здания (строения) или сооружения расположенного на земельном участке представить документ об установлении (удостоверении) права собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружения.

Как следует из материалов дела, в качестве такого документа заявителем ФИО1 представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым даритель (ФИО6) подарил одаряемому (ФИО1) 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным Управлением Росреестра по <адрес> документам, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> прекращено.

Кроме того, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м. Данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составляет 606 кв.м., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный», границы установлены в соответствии с действующим законодательством, права зарегистрированы.

Управление Росреестра по <адрес> при проведении правовой экспертизы, установив, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на какой-либо объект капитального строительства по вышеуказанному адресу, а также отсутствуют сведения о кадастровом учете земельного участка с такими характеристиками, что препятствует проведению регистрационных действий, приостановило на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку выявленные противоречия в период, на который регистрация была приостановлена, не устранены, в совершении государственной регистрации было отказано на основании ст. 27 названного Федерального закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для отказа в государственной регистрации прав ФИО1 на земельный участок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив, в порядке 84 КАС РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи