Решение по делу № 1-98/2022 от 23.05.2022

УИД 35RS0009-01-2022-001194-14

Дело № 1-98/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вологодского района ШСВ,

подсудимого Шумилова Е.А.,

защитника - адвоката ДИИ, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших: ОВМ, ИНМ, ИТМ, АГМ,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шумилова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей по постановлению Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шумилов Е.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов по 10 часов 40 минут, Шумилов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, и преследуя данную цель, поднял с земли палку, на которую намотал полиэтиленовый пакет, с находящейся в нем заранее приготовленной им тряпкой, смоченной бензином. После чего Шумилов Е.А., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление имущественного ущерба, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений с соседями, действуя тайно, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем его поджога, то есть общеопасным способом, умышленно поджег, имеющимися при себе спичками вышеуказанную палку, обмотанную пакетом, с находящейся в нем тряпкой, пропитанной бензином, которую бросил на крышу дровяника, принадлежащего ОВМ, ИТМ, ИНМ, АГМ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № напротив <адрес>, отчего дровяник загорелся.

Шумилов Е.А., увидев возгорание дровяника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность распространения огня, на находящийся в непосредственной близости с дровяником гараж, принадлежащий ОВМ ИТМ, ИНМ, АГМ, и последующее причинение значительного ущерба последним в виде полного уничтожения дровяника и гаража, мер к тушению пожара не предпринял и с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Шумилова Е.А. дровяник, принадлежащий ОВМ, ИТМ, ИНМ, АГМ, загорелся, и огонь распространился на гараж, принадлежащий последним, который также загорелся и был уничтожен огнем. Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №т, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках у дома по адресу: <адрес>, находился в районе строения дровяника. Непосредственной причиной пожара, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки, факела и т.п.).

В результате пожара, возникшего от умышленных действий Шумилова Е.А., огнем уничтожены гараж, стоимостью 41000 рублей и дровяник, стоимостью 17210 рублей, с находящимися в нем дровами из породы осины и березы в объеме 21 кубических метров, стоимостью 1090 рублей за 1 кубический метр общей стоимостью 22890 рублей, ОВМ, ИТМ, ИНМ, АГМ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 81100 рублей, а именно причинен значительный материальный ущерб на сумму по 20275 рублей каждой.

Подсудимый Шумилов Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Шумилова Е.А. следует, что он проживал в съемной квартире в <адрес>, совместно с сожительницей ГАВ ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в квартире он решил поджечь сарайки соседки ОВМ, так как у него были к ней неприязненные отношения. Он взял смоченную бензином тряпку, которая лежала в его квартире, а также спички и пошел на улицу курить. Выйдя на улицу, он поджог тряпку спичками и бросил на крышу сараек соседки по подъезду, убедившись, что рядом никого нет, и никто за его действиями не наблюдает, затем сразу ушел домой. Бутылку с бензином, которая у него была дома, он вечером выкинул вместе с другим мусором в контейнер для отходов, рядом с домом. Через какое-то время приехала пожарная машина, которая затушила горевшие сарайки. Вину признает полностью, ущерб обязуется возместить. Указанные показания Шумилов Е.А. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место совершения преступления, последовательность событий (т. 1 л.д. 36-39, 46-49, т. 2 л.д. 6-8).

Вина Шумилова Е.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ИТМ пояснила, что ей принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, всего в <адрес> квартир. На придомовом участке у ее и ее сестер были две хозяйственные постройки: деревянный дровяник и металлический сарай из оцинкованной стали, обшитый сверху рубероидом. Дровяник они купили около 20 лет назад, к этому времени их брат уже скончался. Дрова в дровяник они также покупали вместе с сестрами, за сколько именно не помнит. Имуществом пользовались они с сестрами, следили за ним, М. этого имущества не касались, ничем не помогали, не участвовали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома на самоизоляции с заболеванием «Ковид». Ей позвонил муж сестры ОВМ и сообщил, что сожгли дровяник. На улице в этот день было +32 С, сильный ветер. Со слов сестры ОВМ, которая была на месте и в присутствии которой опрашивали очевидцев, знает, что утром у дома был БЮБ, с которым у АГМ были конфликты, и был молодой человек, который жил у БЮБ Мальчик видел, как БЮБ передал палку с огнем-факел молодому человеку, и тот бросил палку на дровяник, а БЮБ уехал. Дровяник был деревянный, между крышей и стеной было расстояние, в дровянике были дрова, которыми пользовалась АГМ, они с сестрами помогали их покупать и укладывать, гараж был околочен тонкими крашеными листами железа. Дровяник с дровами полностью выгорел, сарай был сильно закопчен копотью и часть стены сарая, прилегающей к дровянику, обуглилась. В сарае на момент поджога имелись дрова из породы осина и береза в объеме 21 кубометра, стоимостью 1090 рублей за 1 кубометр. Данные дрова они с родственниками оценивают в 22890 рублей. Всего они оценили ущерб на сумму 150 000 рублей, ей причинен ущерб в сумме 30000 рублей, который для нее является значительным. Заявила исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 60 000 рублей, сославшись на обесценивание денег.

Потерпевшая ИНМ пояснила, что у нее в долевой собственности имеется <адрес>, которая после смерти родителей находится в долевой собственности ее, сестер ОВМ, АГМ, ИТМ и детей умершего их брата: ММВ и МЮВ по 1/6 доли. Всего в <адрес> квартир. На придомовом участке ею и ее сестрами около 15 лет назад построены две хозяйственные постройки: деревянный дровяник, где хранили дрова, и металлический сарай из оцинкованной стали, обшитый сверху рубероидом. Документов на постройки нет. М. не имеют к постройкам отношения. В квартире проживала только АГМ, у которой плохие отношения с соседом БЮБ, и она уехала жить в другое место. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на своей даче за <адрес>, около 10 часов ей позвонила соседка и сообщила, что горят дровяник и сарай. Когда она приехала к дому №, то дровяник с дровами полностью выгорел, сарай был сильно закопчен копотью и часть стены сарая, прилегающей к дровянику, обуглилась. В сарае какого-либо ценного имущества не было. В дровянике были только дрова в объеме 21 кубометр. Общий ущерб они оценили в 150 000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, поскольку единственным доходом является пенсия. Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 60 000 рублей, указав на определенное обесценивание денежных средств за прошедшее в период с момента поджога время.

Потерпевшая АГМ пояснила, что дровяник и гараж принадлежит ей и ее сестрам, строили мужья сестер И. и О., в последнее время пользовалась она, а сестры помогали ей, складывали дрова, М. не имеют отношения в этим постройкам. Гараж был обколочен железом, дровяник был деревянный, в нем хранились дрова, за ним были уложены доски и трапики. Часть дров сгорела, часть - обуглилась, при тушении были залиты, то есть все пришли в негодность. Ущерб в размере 150 000 рублей они с родственниками определяли на момент пожара, для нее ущерб в 30 000 рублей является значительным, ее доход составляет пенсия в размере 12 000 рублей, в настоящее время требуется значительно больше средств на восстановление имущества, поскольку цены изменились. С Шумиловым Е.А. у нее конфликтов не было, считает, что заказчиком данного поджога являлся БЮВ, с которым у нее сложились конфликтные отношения и который после пожара разобрал остатки и все вывез.

Из оглашенных показаний потерпевшей АГМ следует, что для восстановления, строительства строений и покупки дров потребуется минимум 30 000 рублей с каждого собственника. Данные строения ей необходимы для хранения дров, которыми отапливается квартира, так как квартира газом не оборудована. В квартире печное отопление и у нее уходит 3-4 тыс. рублей ежемесячно на дрова для отопления. На момент поджога в дровянике были дрова объемом 21 куб. м., которые оценивает в 22890 рублей, по цене 1090 рублей за 1 куб. м., дровяник оценивает в 60 000 рублей, гараж – 67110 рублей. Уничтожением имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей, лично ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 189-192, т. 3 л.д. 170-171). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. Заявила исковые требования к Шумилову Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 200 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей ОВМ следует, что у нее в долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти родителей данная квартира оформлена в наследство ею, ее сестрами: ИНМ, АГМ, ИТМ и братом МВМ по 1/6 доли. Их брат умер в 1997 году, его доля перешла в собственность его детей: ММВ и МЮВ, всего в <адрес> квартир. На придомовом участке ею и ее сестрами около 15 лет назад построены две хозяйственные постройки: деревянный дровяник и металлический сарай из оцинкованной стали, обшитый сверху рубероидом. Дрова в дровяник они покупали вместе с сестрами около 3 лет назад, стоимость которых она не помнит, документов не сохранилось. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своей даче за <адрес>, около 10 часов ей позвонила сестра АГМ и сообщила, что горят их дровяник и сарайка. Когда она приехала, дровяник с дровами полностью выгорел, сарай был сильно закопчен копотью и часть стены сарая прилегающей дровянику обуглилась. В сарае какого-либо ценного имущества не было. В дровянике были только дрова около 21 кубометра из породы осина и береза. Данные дрова они с родственниками оценивают в 22 890 рублей, так как 1 кубометр стоит 1090 рублей. Дровяник оценивают в 60000 рублей, гараж оценивают в 67110 рублей. В гараже на момент поджога никакого имущества не было. Таким образом, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей. Они с сестрами пенсионеры, других доходов, кроме пенсии не имеют. Ей лично Шумилов Е.А. незнаком, у нее с ним конфликтов никогда не было (т. 1 л.д. 92-94). Заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 150 000 рублей.

Свидетель БЮБ пояснил, что у него в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Данную квартиру по договору аренды с мая 2021 года он сдавал ГАЛ, которая проживала с сожителем Шумиловым Е. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов он приехал в <адрес> и увидел, что на скамье у подъезда <адрес> сидит пьяный Шумилов Е.А. в шортах и майке, у которого не было ключей от квартиры. Дал ему запасной ключ, он ушел. Через некоторое время снова вышел и попросил денег на сигареты, он подал ему 100 рублей и он ушел. Через 5 минут пришел обратно, курил, он отправил Шумилова Е.А. на скамейку к дому, а сам уехал. Позже позвонила соседка и сообщила, что горит сарайка. Подробностей поджога он не знает, он не просил Шумилова Е.А. ничего поджигать, никакой факел ему не давал. Он считает, что эту сарайку нужно было убрать, т.к. она портила внешний вид дома, есть предписание о сносе гаражей. С соседкой АГМ у него сложились конфликтные отношения, однако об этих отношениях он Шумилову Е.А. не рассказывал. Братья М. сарайками не пользовались.

Свидетель ГАЛ суду пояснила, что с конца мая по июль 2021 года она с сожителем Шумиловым Е.А. снимали комнату у БЮВ в <адрес>, хозяин предупреждал, чтобы не обращали внимание на женщину-соседку, которая живет на этой же площадке, пояснив, что она пишет жалобы. Один раз слышала, как БЮБ говорил, что ему мешает эта сарайка, сарайки была старая, деревянная, он хотел писать заявление, чтобы ее снесли. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к своей подруге совместно со своим сожителем Шумиловым Е.А., который около 20 часов сказал, что пойдет домой и ушел. Когда она пришла домой, сарайки уже не было. Шумилова Е.А. привели домой и сказали, что он поджег.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ГАЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Шумиловым Е.А. была у подруги, они пошли купаться на реку Вологду. Во время купания Шумилов Е.А. резко ушел в неизвестном направлении, ничего не пояснив ей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил хозяин квартиры БЮБ и сообщил, что Шумилов Е.А. находится у <адрес> трусах, также сообщил, что Шумилов Е.А. не может попасть домой, сказал, что сгорели сарайки у <адрес>. Шумилова Е.А. она увидела только ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 50-53). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель ОЕН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее родители и она около 09 час. 30 мин. приехали на дачу, которая расположена в <адрес>, недалеко от <адрес>, где в собственности ее мамы, ее сестер и племянников имеется квартира. Примерно через час позвонила тетя АГМ и сообщила, что горят сарайки. После чего они побежали к дому, постройки были полностью охвачены огнем. Вскоре приехали пожарные, которые тушили их постройки, затем приехали сотрудники полиции. В дровянике находились дрова, которые сгорели, стало не чем топить печь в доме. М. в квартире не живут, к дровянику отношения не имеют. Со слов очевидцев: соседей и мальчика им стало известно, что сарайки поджег пьяный сосед – Шумилов Е.А., который снимал квартиру у БЮВ. В этот день около 8 часов утра Шумилов Е.А. спал на досках у дровяника, затем вышел БЮВ, разговаривал с ним, подал ему палку, а он бросил палку, облитую горючей жидкостью, а сам БЮВ вызвал такси и ехал. У АГМ с соседом БЮВ конфликтные отношения. Сарайки строились примерно в 1989 году, имели железные стойки 6 х 3 м и 2,5 м в высоту, закрывались на замок, внутри находились дрова, вмешалось 23 куб.м., а также инструменты.

Из оглашенных показаний свидетеля ШНБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала одна в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А». В начале 11 часа в магазин пришел мужчина, он был одет в футболку белого цвета и шорты светлого цвета с рисунками, волосы у мужчины светлые. С данным мужчиной она не знакома, но в предыдущие дни он покупал у них в магазине продукты. Мужчина находился в состоянии опьянения: был запах перегара, он слегка шатался, одежда была мятая, грязная. Мужчина за наличные приобрел сигареты, после чего он ушел из магазина. Примерно через полчаса этот мужчина вернулся снова. За наличные денежные средства он приобрел бутылку пивного напитка и снова ушел. О чем мужчина говорил, когда приходил в магазин, она не запомнила (т. 1 л.д. 177-178).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ЛЕО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его мама приехали в <адрес>, мама отпустила его гулять на детскую площадку рядом с домом. Он гулял с ребятами, которые затем ушли домой, и он остался на детской площадке один. Увидел, как из подъезда вышел какой-то дяденька, ранее его никогда не видел. Он был одет в трусы и в футболку белого цвета, в левой руке он держал горящую палку. Он подошел ближе к ограждению детской площадки, замахнулся и кинул горящую палку на деревянные сарайки. Этот дядя за огнем не смотрел, сразу же ушел домой. Деревянные сарайки сразу же загорелись. Увидев это, он побежал к своей маме и рассказал о случившемся. Он, его мама и тетя Люся выбежали на улицу, все было в дыму. Потом приехали пожарные, полицейские, пожарные затушили горевшие сарайки. Когда приехали полицейские, они вывели этого дядю из подъезда, который говорил, что это не он (т. 1 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 201-204).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛОА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она со своим несовершеннолетним сыном ЛЕО приехала в гости к своей подруге ЛЛМ, которая проживает в <адрес>. Сына отпустила погулять на детскую площадку во двор дома. Приблизительно через 20 минут прибежал ее сын и сказал, что какой-то дяденька вышел из подъезда этого же дома с горящей палкой, которую он кинул в отверстие деревянных сараек, которые расположены рядом с детской площадкой. Они выбежали из квартиры, увидели, что горят сарайки, все в дыму. Пожарные начали тушить горевшие сарайки. После всего произошедшего ее сын рассказал, что данный мужчина вышел из подъезда уже с горящей палкой, был одет в трусы и белую футболку, мужчина среднего роста, нормального телосложения. В дальнейшем она созванивалась со своей подругой, которая ей рассказала, что данные сарайки поджег мужчина, который снимал квартиру у некого Ю., который проживал ранее в доме по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 240-242).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛЛМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала подруга ЛОА со своим несовершеннолетним сыном, которого отпустила погулять на детскую площадку у дома. Через некоторое время прибежал сын ЛОА и сообщил, что во дворе дома горят постройки. При этом Е. пояснил, что видел, как из подъезда их дома вышел мужчина, одетый в трусы и майку, в руке у которого была палка, которая горела. Мужчина бросил данную палку в сарайки и ушел, после чего начался пожар. Она и подруга вышли во двор и увидели, что сарайки охвачены огнем (т. 2 л.д. 123-124).

Из оглашенных показаний свидетеля НСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ на центральный пункт связи поступило сообщение о возгорании хозяйственных построек по адресу: <адрес>, куда был осуществлен выезд в составе 2 отделений. По прибытию на место наблюдалось открытое горение деревянной постройки по всей площади, а также густой дым из-под крыши закрытого гаража. Существовала угроза распространения огня на ближайшие строения. При тушении были вскрыты двери гаража. Очаг возгорания был внутри строений (т. 2 л.д. 14-17).

Из оглашенных показаний свидетеля АНА, работавшего дознавателем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты ему от диспетчера поступило сообщение о пожаре хозяйственной постройки в <адрес> у <адрес>. По прибытию на место происшествия пожар был локализован сотрудниками пожарной охраны. В ходе осмотра места происшествия было выявлено, что деревянные конструкции хозяйственной постройки уничтожены огнем. Исходя из осмотра места пожара, сделан вывод, что очаг пожара располагался в дальней части крыши хозяйственной постройки. Им были опрошены очевидцы, которые пояснили, что причиной пожара является поджог. Для тушения возгорания строений навесной замок был сорван, чтобы осуществить тушение возгорания внутри (т. 1 л.д. 210-213).

Из оглашенных показаний свидетеля ИАВ следует, что у его супруги ИНМ и ее родственников (сестер и племенников) имеется в собственности гараж и дровяник, которые расположены в поселке <адрес>. До поджога в данном гараже хранилось его личное имущество. За неделю до поджога он вывез свое имущество, которое хранил в данном гараже к себе на дачу. Освободил гараж для того, чтобы в дальнейшем привезти дрова для АГМ На сколько ему известно, в дровянике хранились дрова из породы осина и береза в объеме 21 кубометр. Данные дрова они с родственниками оценивают в 22890 рублей, 1 кубометр стоит 1090 рублей. Дровяник оценивают в 60 000 рублей, гараж оценивают в 67 110 рублей. В гараже на момент поджога никакого имущества не было. Таким образом, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей (т. 2 л.д.80-82).

Из оглашенных показаний свидетелей БВА, ЛНВ следует, что во дворе дома перед подъездом имеются хозпостройки, которыми пользуются жильцы их дома, в том числе АГМ, у которой имеется дровяник-сарай. ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов утра БВА находился на рабочем месте, на объекте в поселке <адрес>. С работы он не отлучался. Смену закончил в 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. О возгорании узнал по телефону днем, когда ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о возгорании хозяйственной постройки АГМ около их дома в поселке Рубцово (т. 1 л.д. 217-219, т.2 л.д. 184-187).

Вина Шумилова Е.А. подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является участок местности напротив <адрес>, зафиксировано расположение объектов недвижимости, внутренние и внешние повреждения от пожара, в ходе осмотра изъят навесной замок (т. 1 л.д. 13-17, 193-203);

- заключением эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках у дома по адресу: <адрес>, находился в районе строения дровяника, непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках у дома по адресу: <адрес>, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки, факела и т.п.) (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, солгано которому в ходе обыска, проведенного в <адрес>, изъяты футболка мужская белого цвета, шорты цветные мужские, нижнее белье - трусы (т. 1 л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен опечатанный бумажный конверт белого цвета с надписью «Подногтевое содержимое подозреваемого Шумилова Е.А...», конверт не вскрывался; металлический навесной замок, футболка трикотажная белого цвета с воротником, шорты из синтетической ткани белого цвета с рисунком; трусы из трикотажной ткани серого цвета с изображением животных, осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 220-222, 223);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которого рыночная стоимость сарая-дровяника, расположенного у <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 210 рублей, рыночная стоимость сарая-гаража, расположенного у <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 000 рублей; сарай-дровяник, расположенный у <адрес>, вследствие полного уничтожения огнем восстановлению не подлежит, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению сарая-гаража на момент проведения экспертизы составляет 13 357 рублей (т. 2 л.д. 21-41).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Шумилова Е.А. в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания Шумилова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевших и свидетелей. При этом оснований для оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей о последствиях поджога согласуются между собой и с результатами осмотров места происшествия, выводами заключения эксперта о его причине.

Версия потерпевшей АГМ о причастности к совершению преступления иных лиц (свидетелей БЮБ и БВА) проверена органом следствия и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, указанные доводы не подтверждены доказательствами, являются предположением.

Показания потерпевших АГМ, ИТМ, свидетеля ОЕН, ссылавшихся на показания несовершеннолетнего свидетеля об обстоятельствах поджога, не соответствуют показаниям самого несовершеннолетнего свидетеля ЛЕО, которые подтверждаются показаниями свидетелей ЛОА и ЛЛМ, согласуются с показаниями Шумилова Е.А., не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №т следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках у дома по адресу: <адрес>, находился в районе строения дровяника, непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки, факела и т.п.), что также подтверждает, что хозяйственные постройки были уничтожены в результате поджога. При этом действия подсудимого имели место в летнее время в жаркую сухую погоду в населенном пункте, в непосредственной близости от жилых домов, подсудимому было очевидно, что дровяник изготовлен из бревен и досок, которые легко поддаются действию огня, рядом расположены жилые дома, вследствие чего огонь мог распространиться и на них, что создавало опасность для жизни других лиц, то есть действия совершены общеопасным способом.

Показания потерпевших о размере ущерба, произведенных ими затрат на возведение, улучшение указанных построек доказательствами не подтверждены. Представленный в дело потерпевшей АГМ локальный сметный расчет, выполненный ООО «<данные изъяты>», как доказательство причиненного преступлением ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку содержит общие сведения о возможных затратах на возведение нового сарая с использованием иных материалов (бетона, арматуры, кирпича и т.д.), чем были использованы при строительстве уничтоженного огнем строения.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Шумилову Е.А., указание на причинение ущерба потерпевшему ММВ, в связи с вынесением судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из числа потерпевших по данному уголовному делу.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ущерба, причиненного в результате совершения преступления, до размера рыночной стоимости гаража и дровяника, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день уничтожения имущества, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется и определяет размер причиненного преступлением ущерба от уничтожения огнем гаража, стоимостью 41000 рублей и дровяника, стоимостью 17210 рублей, с находящимися в нем дровами из породы осины и березы в объеме 21 кубических метров, стоимостью 1090 рублей за 1 кубический метр общей стоимостью 22890 рублей, а всего на общую сумму 81100 рублей, а именно ОВМ, ИТМ, ИНМ, АГМ причинен значительный материальный ущерб на сумму по 20275 рублей каждой.

Учитывая имущественное и материальное положение данных потерпевших, единственным источником дохода которых является пенсия, размер которой у каждой из них не превышал сумму установленного ущерба, а также значимость для них уничтоженного огнем имущества суд приходит к выводу о доказанности значительного ущерба для каждой из них.

Суд квалифицирует действия Шумилова Е.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление Шумилова Е.А. на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шумилову Е.А., суд признает явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание, что Шумилов Е.А. <данные изъяты>.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у подсудимого <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Шумилову Е.А. наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, поскольку, по мнению суда, возможности исправления Шумилова Е.А. без реального лишения свободы не исчерпаны.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшими к Шумилову Е.А. предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: ОВМ на сумму 150 000 рублей, ИНМ, ИТМ – по 60 000 рублей, АГМ, с учетом неоднократного уточнения в ходе судебных заседаний, - в размере 200 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из того, что как установлено в судебном заседании, преступлением причинен фактический ущерб каждой из указанных потерпевших на сумму 20275 рублей. Каких-либо доказательств о причинении ущерба в большем размере суду не представлено, о чем суд указывал выше. Вместе с тем суд считает доводы потерпевших о некотором обесценивании денежных средств с момента совершения преступления до момента вынесения приговора заслуживающими внимания, однако расчет исковых требований суду не представлен. Кроме того, исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и др.), а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным гражданские иски потерпевших ОВМ, ИНМ, ИТМ, АГМ удовлетворить частично, взыскав в пользу каждого из потерпевших сумму фактически причиненного преступлением ущерба, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшими право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам подсудимого Шумилова Е.А., в связи с участием в уголовном деле по назначению, в том числе выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения подсудимого, не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их с Шумилова Е.А. в доход государства частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шумилова Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Шумилову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке, установленным данным органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.

Меру пресечения Шумилов Е.А. на период апелляционного обжалования изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с Шумилова Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОВМ, АГМ, ИТМ, ИНМ по 20275 (двадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей каждой.

В остальной части исковые требования потерпевших ОВМ, АГМ, ИТМ, ИНМ оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: подногтевое содержимое Шумилова Е.А., хранящееся при материалах уголовного дела, уничтожить; шорты, футболка, нижнее белье Шумилова Е.А., хранящиеся при материалах уголовного дела, - выдать Шумилову Е.А.; навесной металлический замок, хранящийся при материалах уголовного дела, - выдать потерпевшей АГМ

Взыскать с Шумилова Е.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: копия

Копия верна.

Судья                                      С.Г. Григорова