Решение по делу № 2-253/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области 04 июля 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                 - Мазовец В.А.

при секретаре                             - Евтюховой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Барабанову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование » обратилось в суд с указанным иском к Барабанову А.И., ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда <данные изъяты> государственный регистрационный номер № полуприцеп государственный регистрационный номер № под управлением Барабанова А.И. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате действий водителя Автопоезда под управлением Барабанова А.И. автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № № по риску «КАСКО», включающему в себя страхование покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 327139,03 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании договора страхования транспортного средства № по риску «КАСКО», страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 327139 рублей 03 копейки согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Барабанова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО « Страховая группа УралСиб» по страховому полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 246731,42 рубль.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 80 407 рублей 61 копейка (327139,03 рублей - 246731,42 рубль = 80407,61 рублей), которую истец основываясь на ст.ст. 965, ч.1 1064,1079,1072,15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик Барабанов А.И.. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, заявленный иск в размере 80407,61 рублей признает в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача <данные изъяты> государственный номер №, полуприцеп государственный номер № под управлением Барабанова А.И. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя Барабанова А.И., который нарушил п. 8.12ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно счетам ООО «Зетта Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 327139,03 рублей, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., актом обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-закладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки- сдачи автомобиля к заявке №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО» была застрахована ООО «Зетта Страхование» страховой компанией по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 327139,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Барабанова А.И. была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» по полису ОСАГО, которое частично возместило ущерб истцу в размере 246731,42 рубль в пределах лимита ответственности страховщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы произвести выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба Барабанова А.И.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 80 407 рублей 61 копейка, которые складываются из: 327139,03 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 246731,42рубль (выплаченная страховая сумма АО «Страховая компания УралСиб»).

Данная сумма ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнута. Собственную оценку и расчет суммы ущерба ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба Барбанова А.И. с учетом износа запасных частей в размере 80 407 рублей 61 копейка, поскольку на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> имел износ, в связи с чем, подлежал восстановлению в том же состоянии, в котором находился непосредственно до причинения ущерба.

В данном случае взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 2612 рублей 23 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барабанова А.И. в пользу ООО «Зетта Страхование» материальный ущерб в размере 80 407 рублей 61 копейка ( Восемьдесят тысяч четыреста семь рублей 61 копейка), а также государственную пошлину в размере 2612 рублей 23 копейки (Две тысячи шестьсот двенадцать рублей 23 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Мазовец