Решение по делу № 33-641/2019 от 29.01.2019

Судья Софронова И.А. № 33-641/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Мишеневой М.А., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20.11.2018 по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) к Михайлову Д.Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) далее (ГУ-УПФ РФ в г. Костомукша) обратилось с иском к Михайлову Д.Л. по тем основаниям, что при проверке правильности расчета и назначения пенсии ответчику с даты возникновения права в связи с его письменным обращением, истцом был выявлен факт излишне выплаченных сумм пенсии. ГУ-УПФ РФ в г. Костомукша (...) принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, и оформлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии. Причиной образования излишне выплаченных сумм пенсии стал неверный расчет стажевого коэффициента при неполном льготном стаже до (...). В связи со счетной ошибкой программно-технического комплекса при конвертации пенсионных прав по состоянию на (...) стажевый коэффициент Михайлова Д.Л. (при неполном стаже, требуемый 20 лет) был рассчитан из полного стажа в размере 0,61 вместо 0,55, где пенсионный капитал истца на (...) составил (...) руб. После приведения выплатного пенсионного дела ответчика в соответствие с пенсионным законодательством пенсионный капитал Михайлова Д.Л. составил (...) руб., а размер пенсии с (...) составил (...) руб. Направленное в адрес ответчика уведомление об образовавшейся переплате и необходимости возмещения переплаты пенсии оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с Михайлова Д.Л. выплаченную сумму пенсии в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Михайлова Д.Л. в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия излишне выплаченные денежные средства в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет права оспаривать ранее проверенный и признанный судом правильным расчет пенсии Михайлова Д.Л. по состоянию на (...). Следовательно, переплата отсутствует, а имеет место недоплата пенсии с (...) (...) г. до настоящего времени. Также указывает, что определение коэффициента (0,55 или 0,61) осуществляется на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Каких-либо расчетов для определения такого коэффициента не производится. Размер коэффициента является вопросом права, который не может быть отнесен к счетным ошибкам. Истец указывает на наличие неустановленной технической ошибки в программном комплексе, при этом устранение технической ошибки произведено вручную, а не в программе. Между тем какие-либо технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине Пенсионного фонда, счетными ошибками не являются. Судом не учтено, что компьютерный расчет пенсии не производился. Кроме того, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что протокол от (...) об обнаружении программной ошибки составлен лицами, не являющимися специалистами в области программирования. При этом отсутствуют сведения, как конкретно данные лица осуществили устранение ошибок в компьютерной программе; иные документы, датированные (...) (...) г., также составлены лицами, не являющимися специалистами в области программирования; в материалах дела отсутствует заключение специалистов-программистов о наличии проблем в конкретной компьютерной программе, дате и способе выявления и устранения указанных проблем. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии ошибок при начислении пенсии другим лицам с (...) г. по (...) г., принимая во внимание, что неполадки в компьютерной программе существовали с (...) г. по (...). Представленные истцом документы о наличии сбоев в компьютерной программе являются недостоверными, а доводы о наличии сбоев в компьютерной программе недоказанными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Супранович А.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Михайлов Д.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело Михайлова Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) производится устранение данной ошибки.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (ч. 5 ст. 28).

Статьей 29 указанного закона установлен порядок возмещения суммы пенсии, выплаченной неправомерно: в виде удержания переплаты из выплаченной пенсионеру пенсии либо в судебном порядке.

Судом установлено, что Михайлов Д.Л. является получателем досрочной страховой пенсии по старости с (...) на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В связи с письменным обращением Михайлова Д.Л. в адрес ответчика на предмет проверки правильного расчета и размера пенсии с даты возникновения права, ГУ-УПФ РФ в г. Костомукша (...) был выявлен факт излишне выплаченных сумм пенсии за период с (...) по (...) в размере (...) руб. в связи с программной ошибкой (неверный расчет стажевого коэффициента при неполном стаже).

При назначении пенсии стажевый коэффициент (при неполном стаже) был учтен в повышенном размере (0,61 вместо 0,55).

ГУ-УПФ РФ в г. Костомукша (...) было принято решение, в котором причиной возникновения излишне выплаченных сумм указана программная (счетная) ошибка (протокол заседания комиссии по реализации пенсионных прав об обнаружении программной (счетной) ошибки).

В адрес Михайлова Д.Л. (...) было направлено уведомление об обнаружении переплаты страховой пенсии по старости в размере (...) руб. за период с (...) по (...) в связи с программной ошибкой, содержащее требование погасить излишне выплаченную сумму.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при назначении ответчику пенсии произошла счетная ошибка, в результате которой ответчику автоматически, программным комплексом был произведен расчет пенсионного капитала, который составил (...) руб., вместо (...) руб.

При этом суд учитывал, что при назначении ответчику пенсии стажевый коэффициент (при неполном стаже) был учтен в повышенном размере (0,61 вместо 0,55).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по перерасчету пенсии соответствуют ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы жалобы о том, что технические ошибки в программном комплексе счетными ошибками не являются, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Расчет стажевого коэффициента проводился программным комплексом автоматически, вручную не выполнялся.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи