Решение по делу № 33-125/2022 (33-3671/2021;) от 09.12.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022

Судья Гвоздецкий А.О. № 33-125-2022 УИД 51RS 0001-01-2019-001159-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2021 по иску по иску Бежиной Наталии Сергеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтраховане» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно жалобы представителя истца, Бежиной Н.С, - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бежина Н.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что АО «Сбербанк Лизинг» является собственником транспортного средства «МERSEDES BENZ GLS 350 D» г.р.н. *.

24 сентября 2018 г. между ООО «БИК-Атлант» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга указанного транспортного средства.

24 сентября 2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «БИК-АТЛАНТ» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «хищение» и «повреждение», сроком действия с 26.09.2018 по 25.09.2021. Страховая сумма по договору составляет 5584400 рублей, франшиза установлена сторонами в размере 30000 рублей. Способ выплаты страхового возмещения по договору определен в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Выгодоприобретателем по договору является ООО «БИК-Атлант» за исключением страховых случаев по рискам «хищение» и «повреждение» на условиях полной гибели.

В период действия договора страхования, то есть 22.10.2018 застрахованное имущество в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено, в связи с чем истец обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г. Мурманску

10.12.2018 выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В связи с нарушением условий договора и не выдачей направления на ремонт ООО «БИК-АТЛАНТ» было вынуждено обратиться к оценщику ИП Р согласно заключению которого № * от 26.01.2019 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 3 366 428 рублей 35 копеек.

18.02.2019 между ООО «БИК-Атлант» и Бежиной Н.С. заключен договор возмездной уступки прав, в соответствии с которым к последней перешло право требования к АО «АльфаСтрахование» задолженности по выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного ущерба транспортному средству «МERSEDES BENZ GLS 350 D» г.р.н. *.

С учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 3 613 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 957 рублей 14 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Бежиной Наталии Сергеевны удовлетворены частично.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бежиной Наталии Сергеевны взыскано страховое возмещение в размере 3 542 089 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 85 257 рублей 14 копеек, а всего 3 436 685 рублей 49 копеек.

Кроме того, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 953 рубля 31 копейка.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» - Гамидова Г.И. к. не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является недостоверным и необоснованным.

Приводит довод о том, что в нарушение приведенных норм осмотр поврежденного транспортного средства экспертами при производстве судебной экспертизы не производился. При этом причины, по которым не транспортное средство не было осмотрено, в заключении не указаны.

Кроме того, экспертами не определен конкретный перечень повреждений, в исследовании допущены ошибки, которые привели к искажению итоговых результатов.

Отмечает, что оценивая указанное заключение и принимая решение по делу, суд фактически руководствовался только пояснениями представителя истца, не имеющего специальных познаний, необоснованно отказав стороне ответчика в ходатайствах о допросе судебных экспертов и назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Утверждает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком экспертному заключению ООО «***», а также доводам представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы и не приведены мотивы по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела 24 сентября 2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «БИК-Атлант» (лизингополучатель), заключен договор лизинга № * от 24 сентября 2018 г., в соответствии с которым АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у АО «АВТОДОМ» на основании договора купли-продажи № * транспортное средство «Mercedes-Benz GLS 350D 4 MATIC», 2018 года выпуска и предоставило его ООО «БИК-Атлант» за плату во временное владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.

Транспортное средство передано ООО «БИК-Атлант» 27 сентября 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по Договору № * от 24.09.2018 г.

24.09.2018 между ООО «БИК-Атлант» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства №*, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 сентября 2018 г., в соответствии с которым автомобиль «Mercedes-Benz GLS 350D 4 MATIC», застрахован по рискам КАСКО полное («повреждение», «хищение»).

Период действия договора определен с 26.09.2018 по 25.09.2018. Страховая сумма на первый год по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) установлена в размере 5 584 400 рублей, страховая премия -204 369 рублей, размер безусловной франшизы - 30 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» или «повреждение» на условиях полной гибели является АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях Страхователь.

По условиям Договора Выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением «полной гибели ТС» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. В случае, если страховая компания не имеет возможности урегулировать страховой случай путем направления на СТОА, выплата по калькуляции осуществляется с письменного согласия лизингодателя.

Страхование произведено в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.10.2017 года (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате перечисленных в пункте 3.2.1 опасностей, в том числе: противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.1.6).

В силу пункта 3.3 Правил страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 – 3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В соответствии с пунктом 10.9.2 Правил по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 437 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Порядок и условия выплаты страхового возмещения установлены разделом 11 Правил страхования.

Пунктом 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется страховщиком в течение 15 дней с момента предоставления страхователем необходимых документов.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 в период действия договора транспортному средству марки «Mercedes-Benz GLS 350D 4 MATIC», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *, в районе дома № ... по ул. ... противоправными действиями третьих лиц причины технические повреждения.

Постановлением от 14.11.2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «БИК АТЛАНТ » Ф отказано.

10 декабря 2018 г. ООО «БИК-Атлант» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым в соответствии с Правилами страхования.

18 декабря 2018 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт № *.

Обязанность по организации проведения ремонта автомобиля на СТОА страховщиком не исполнена.

28 января 2019 г. выгодоприобретатель направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив в подтверждение размера ущерба заключение специалиста ИП Р № * от 26.01.2019 г.

01 февраля 2019 г. в адрес страхователя поступило направление на ремонт ТС в ООО «***» и 02 февраля 2019 г. потерпевший представил транспортное средство на СТОА, поврежденное имущество было осмотрено, составлена калькуляция суммы ущерба.

12 февраля 2019 г. в адрес страховщика направлено заявление, в котором он сообщил об отказе СТОА в ремонте, и просил выдать направление на иную СТОА, расположенную в Мурманской области, либо выплатить страховое возмещение денежными средствами.

Обязанность по организации проведения ремонта автомобиля на СТОА страховщиком не исполнена.

18 февраля 2019 г. между ООО «БИК-Атлант» (цедент) и Бежиной Н.С. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства «Mercedes benz CLS 350D», государственный регистрационный номер *, принадлежащего ООО «БИК-Атлант» на основании договора лизинга № * от 24 сентября 2018 г., в результате противоправных действий неустановленных лиц в период с 20 октября 2018 г. по 22 октября 2018 г. по адресу: ... по договору добровольного страхования № * от 24 сентября 2018 г. в сумме 3 351 428 рублей 35 копеек, в том числе: 3 366 428 рублей 35 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 рублей оплата услуг оценщика (за вычетом безусловной франшизы – 30 000 рублей).

В силу пункта 1.2 Договора право требования Цедента к Должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте п. 1.1 настоящего Договора, на тех же условиях которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе право требовать возмещения полного ущерба от страховой компании по договору добровольного страхования №* от 24.09.2018, возмещения УТС поврежденного транспортного средства, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента по возмещению причиненного ущерба цессионарий обязался в срок до 1 июня 2019 г. выплатить цеденту денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Бежина Н.С. на основании квитанций от 18 февраля 2019 г., 26 февраля 2019 г., 1 марта 2019 г. оплатила ООО «БИК-Атлант» по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 18 февраля 2019 г. - 600 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей соответственно, всего оплачено в сумме 1 600 000 рублей.

В соответствии с актом приема-сдачи документов по договору цессии от 18 февраля 2019 г. цедент предал, а цессионарий принял документы, связанные со страховым случаем.

Письмом от 18 февраля 2019 г., полученным страховщиком 19 февраля 2019 г. ООО «БИК-Атлант» уведомило АО «АльфаСтрахование» об уступке Бежиной Н.С. прав (требований) выплаты страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства «Mercedes benz CLS 350D», в результате вышеуказанного страхового случая.

Письмом от 13 марта 2019 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ООО «БИК-Атлант» о несогласии с передачей прав и обязательств по договору № * поскольку личность кредитора (страхователя) в данном случае имеет для них существенное значение, указав также на факт совершения страхователем и страховщиком действий, направленных на исполнение договора страхования.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Бежиной Н.С. и ООО «БИК-Атлант» о признании недействительным договора уступки права требования и исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Бежиной Н.С. о понуждении к совершению определенных действий отказано.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство «Mercedes benz CLS 350D» отремонтировано ООО «БИК-Атлант» самостоятельно, в подтверждение чего представлены товарные чеки «***» и квитанции на оплату услуг на общую сумму 3 572 089 рублей 54 копейки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика полагал, что не все повреждения автомобиля «Mercedes benz CLS 350D» могли образоваться при заявленных истцом событиях, ссылаясь на заключение ООО «***» № * согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 2 577 361 рублей 59 копеек.

В связи с возникшими разногласиями, 12.11.2020 определением Октябрьского районного суда г. Мурманска назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта №* от 30.11.2020 выявленные общие совпадающие и отличительные признаки повреждений элементов кузова, частей и деталей автомобиля «Mercedes-Benz GLS 350D 4 MATIC», государственный регистрационный знак * позволяют сделать вывод о вероятной связи образования повреждений с заявленным событием происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS 350D 4 MATIC», государственный регистрационный знак * составляет без учета износа 4 326 500 рублей, с учетом износа 4 265 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.06.2021 по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, поскольку согласно Правилам страхования необходимо было руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС», утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «***» № * от 02.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLS 350D 4 MATIC», государственный регистрационный знак * от повреждений, полученных в результате заявленного события от 22.10.2018 с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС» утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 составит с учетом износа 3 687 300 рублей, без учета износа 3 643 500 рублей.

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Повреждение» от противоправных действий третьих лиц, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения Бежиной Н.С., которой выгодоприобретателем уступлено право требования по заявленному событию.

При этом учитывая, что стороной ответчика допущены нарушения условий договора страхования, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме. Так, в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» не содержит доводов о несогласии с решением суда в части определения обстоятельств дела, применения норм материального права, а лишь выражает несогласие с оценкой доказательств в части размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше заключения судебных экспертиз и учитывая, что сумма фактических затрат не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы ООО «***» № * от 02.09.2021, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бежиной Н.С. в возмещение ущерба 3 542 089 рублей 54 копейки (3 572 089, 54 (фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт ТС) за вычетом 30 000 рублей (франшиза)).

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также результаты оценки доказательств подробно отражены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, принимая в качестве надлежащих доказательств заключения судебных экспертиз ООО «***» №* от 30.11.2020 и № * от 02.09.2021 суд верно исходил из того, что они являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам жалобы экспертами определен конкретный перечень повреждений, размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что согласуется с пунктом 10.9.2 Правил страхования.

Выводы в заключениях последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперты посчитали достаточными, экспертами даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ними вопросы. Заключения содержит описание исходных данных, исследования по существу и выводы, выводы экспертов подтверждены фотоиллюстрациями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертами при производстве судебных экспертиз не производился, о порочности указанных экспертиз не свидетельствует.

Единая методика, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П (п.1.3) и Методические рекомендации Минюста России по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 г. (п.2.11) позволяют выполнять исследование без осмотра транспортного средства при невозможности осмотра.

В данном случае, на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство «Mercedes-Benz GLS 350D 4 MATIC» было отремонтировано, что подтверждается материалами дела (документами о фактических расходах по ремонту транспортного средства в марте 2019 года). В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «***» Ш подтвердил, что транспортное средство по этой причине непосредственно не осматривалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что в заключении судебной экспертизы не определен конкретный перечень повреждений транспортного средства, несостоятелен и опровергается содержанием заключения судебной экспертизы.

О том, в чем именно по мнению подателя жалобы экспертом были допущены ошибки при подготовке заключения, доводы жалобы не раскрыты.

В первое заседание суда апелляционной инстанции 12 января 2022 г. в 15-40 представитель ответчика АО «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом извещенным не явился.

Судебная коллегия в целях обеспечения ответчику реализации процессуальных прав судом апелляционной инстанции удовлетворила содержащееся в апелляционной жалобе ответчика ходатайство, пригласила в судебное заседание судебных экспертов ООО «***» Г Ш отложила судебное разбирательство на 26 января 2022 г.

В адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено письмо с предложением явиться в судебное заседание с целью задать вопросы эксперту.

26 января 2022 г. представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным вновь не явился, о причинах неявки не сообщил. При этом явился судебный эксперт Ш однако какого-либо перечня вопросов для него АО «АльфаСтрахование» не представило.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ш подтвердил ранее данное им заключение.

Судебная коллегия при таком положении не находит оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: