Решение по делу № 22К-2658/2020 от 30.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого М.,

защитника Козлюка В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемого и защитника на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого М продлён на 3 месяца, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 21 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе М просит пересмотреть постановление, изменить меру пресечения, указывает, что вывод суда об особой сложности уголовного дела является необоснованным, заключение экспертизы было готово в октябре, он был с ним ознакомлен в ноябре, у следствия было достаточно времени, проведённые по делу экспертизы указывают на его невиновность, показания свидетелем Ш даны под давлением оперативных сотрудников, в результате длительных допросов, следователем скрыта информация о действительных показаниях свидетеля; судом нарушены его права.

В апелляционной жалобе защитник Козлюк В.А. просит отменить постановление как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, указывает: ходатайство следователя обосновано необходимостью проведения действий, которые учитывались судом при продлении срока меры пресечения ранее, доказательств невозможности проведения следственных действий в ранее установленный срок следователем не представлено; судом не учтено, что свидетель Ш отказалась от показаний, которые были положены в основу решения об избрании обвиняемому меры пресечения, пояснила, что оговорила М, ни одна из проведённых экспертиз не указывает на причастность М к совершению преступления, таким образом, основания, по которым была избрана мера пресечения, изменились; вывод об особой сложности дела является необоснованным, поскольку при избрании меры пресечения органы предварительного следствия планировали выполнить все действия в меньшие сроки, проведение оставшихся экспертиз не представляет сложности; очередное продление содержания М под стражей нарушает его права, предусмотренные п.3 ст.5, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на судопроизводство в разумный срок в условиях содержания его под стражей; судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения на более мягкую, следствием не представлено доказательств невозможности проведения следственных действий без изоляции М от общества.

В судебном заседании защитником обращено внимание на волокиту по делу, на ознакомление обвиняемого с заключениями экспертов через месяц, на продление судом срока содержания М под стражей на 3 месяца, в то время как следователем указано, что для получения оставшихся экспертных заключений необходим один месяц.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, в том числе представленные прокурором протоколы допросов свидетеля Ш от 26 мая и 09 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, по которому М привлекается в качестве обвиняемого, возбуждено 21 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

27 мая 2020 года М задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 29 мая 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток – до 21 июля 2020 года.

20 июля 2020 года срок содержания обвиняемого под стражей продлён до 5 месяцев 24 суток – до 21 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён 11 ноября 2020 года до 9 месяцев – до 21 февраля 2021 года.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого М под стражей суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, надлежаще изучил и оценил представленные с ходатайством материалы, содержащие показания свидетеля Ш, Л, которые позволяли признать обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к преступлению, установил наличие особой сложности уголовного дела, не выявил неэффективности расследования.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что М может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на совокупности фактических данных: М обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не имеет регистрации на территории РФ, официального трудоустройства и источника дохода, устойчивых социальных связей, не состоит в зарегистрированном браке, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, проживал в арендуемой комнате частного дома вместе с Ш, являющейся важным свидетелем обвинения, из её показаний следует, что М запрещал ей давать показания, она опасается за свою безопасность.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела соответствует исследованным материалам, подтверждающим назначение по делу ряда экспертиз, требующих значительных временных затрат, в числе которых медицинская судебная экспертиза, судебно-медицинские и молекулярно-генетическая экспертизы вещественных доказательств, медико-криминалистическая ситуационная экспертиза. Заключения по результатам двух последних экспертиз на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не получены.

Доводы о наличии достаточного времени для окончания предварительного расследования, несложности назначенных по делу экспертиз отражают субъективное мнение авторов жалоб, не соответствующее пояснениям следователя о ходе производства по делу, сроках производства экспертиз, характеру экспертных исследований, содержанию постановления о продления срока предварительного следствия, в котором изложены веские причины принятия такого решения.

Процессуальные действия, которые повлекли предыдущее продление срока содержания обвиняемого под стражей 20 июля 2020 года и вынесение обжалуемого постановления, не идентичны. Оспариваемое судебное решение принято с учётом необходимости производства молекулярно-генетической, медико-криминалистической ситуационной экспертиз, назначенных 10 сентября, 14 ноября 2020 года, и завершения предварительного расследования исходя из результатов выполненных процессуальных действий. То, что проведение указанных экспертных исследований длительно по времени, отмечено в ходатайстве и следует из пояснений следователя в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не было.

Утверждения обвиняемого о невиновности, даче в отношении его показаний свидетелем Ш в результате воздействия сотрудников правоохранительного органа, сокрытии следователем информации о последующем изменении свидетелем показаний не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Оценка доказательств с целью решения вопроса о виновности обвиняемого не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия избранной меры пресечения. Основания для вывода о том, что показания свидетеля Ш, допрос которой проводился с использованием видеозаписи, даны вследствие противоправного воздействия, у суда отсутствовали. Сведения об изменении показаний свидетелем суду были известны из пояснений защитника и следователя. Определение объёма материалов, прилагаемых к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, отнесено к полномочиям следователя.

Ссылки на изменение показаний свидетелем Ш, на сообщение ею об оговоре обвиняемого, на то, что результаты экспертиз не подтверждают причастность М к преступлению, не указывают на наличие сведений, влияющих на выводы относительно личности обвиняемого, и не устраняют факт дачи свидетелем предшествовавших показаний, с учётом которых избрана мера пресечения. Эти показания подлежат проверке, оценке по правилам ст.87, 88 УПК РФ в рамках судебного разбирательства по существу уголовного дела.

То обстоятельство, что при избрании меры пресечения органы предварительного следствия планировали выполнить все процессуальные действия по делу в меньшие сроки, не исключает оснований продления срока содержания под стражей. План расследования дела скорректирован с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке.

Ознакомление обвиняемого с полученными заключениями экспертов спустя месяц после окончания экспертиз не является достаточным основанием для вывода о волоките по делу в целом.

Срок 3 месяца, на который продлено содержание М под стражей, не является неоправданным и чрезмерным. Решение принято судом с учётом необходимости не только получения экспертных заключений в течение месяца, но и необходимости предъявления М окончательного обвинения, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. Доводы защитника в этой части так же являются необоснованными.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую мотивирован.

Нарушений закона, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, упоминаемых в жалобе, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку судом неверно определена дата окончания срока содержания обвиняемого под стражей. 8 месяцев 24 суток, исчисляемые со дня задержания М 27 мая 2020 года, истекают 19 февраля 2021 года.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2020 года в отношении М изменить: продлить срок содержания М под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 19 февраля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М и защитника Козлюка В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.