Решение от 24.06.2021 по делу № 2-1367/2021 от 02.04.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001495-08

№2-1367/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием истца Попова А.Д. и его представителя – Конюхова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Дмитриевича к Акционерному обществу «Акконд-Транс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Д. обратился в суд с иском к АО «Акконд-Транс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере в размере 246700 руб., судебных расходов по оценке материального ущерба - 4000 руб., оплате услуг представителя - 10000 руб., уплате государственной пошлины - 5667 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащим АО «Акконд-Транс», при повороте налево в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № принадлежащим ему, вследствие чего его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков в порядке ОСАГО, последнее признало случай страховым и перечислило ему сумму страхового возмещения с учётом износа в размере 134300 руб. Для определения суммы ущерба без учёта износа он обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 381000 руб., а судебные расходы по оценке материального ущерба – 4000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным стразовым возмещением с учётом износа, которая составляет 246700 руб. (381000 руб. – 134300 руб.), так как причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме. Для ведения дела в суде им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5667 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Попов А.Д. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Попов А.Д. и его представитель – Конюхов Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом Попов А.Д. суду дополнительно пояснил, что его автомобиль восстановлен. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «Акконд-Транс», третьи лица СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо Калачев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Калачев М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащим АО «Акконд-Транс», при повороте налево в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащим Попову А.Д., вследствие чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Вина Калачева М.С. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего.

Из объяснения Калачева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является водителем-экспедитором АО «Акконд-Транс», на момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, вследствие этого обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе причинителя вреда - АО «Акконд-Транс».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) и возложена на страховщика.

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК» (полис <данные изъяты> №), а потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты> №), что следует из копий выплатных дел.

Из материалов выплатного дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков в порядке ОСАГО произвело Попову А.Д. страховую выплату в сумме 135800 руб., в том числе: 134300 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1500 руб. – в счёт эвакуации ТС, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Поповым А.Д. заявлены исковые требования к АО «Акконд-Транс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 246700 руб. с учётом принципа полного возмещения вреда, при этом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № (далее – автомобиль) без учёта износа на дату ДТП в размере 381000 руб. представлено экспертное заключение ИП Ивакова Г.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ

В основу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет вышеуказанное экспертное заключение. Оснований для признания его недостоверным у суда не имеется. Более того в рамках настоящего дела сторона ответчика не оспаривала стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и нормы гражданского законодательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 246700 руб. (381000 руб. - 134300 руб.), тем самым иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере 4000 руб., которые подлежат возмещению за счёт ответчика, так как данные судебные расходы являются необходимыми для определения цены иска и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Поповым А.Д. (заказчиком) и Конюховым Е.К. (исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба в денежной форме в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП (п.1.1 договора). Исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; оказать содействие в получении необходимых для реализации настоящего договора документов (в том числе представить необходимую информацию); подготовить и подать исковое заявление в суд к виновнику ДТП и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в первой инстанции; получить исполнительный лист, решение суда и направить в службу судебных приставов для исполнения либо передать заказчику; после исполнения взятых на себя обязательств составить и подписать акт выполненных работ (п.2.1 договора). Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб. Из приложения № к договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 руб. исполнитель получил от заказчика.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченного времени на его рассмотрение (одно судебное заседание с участием представителя истца), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5667 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 246700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5667 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░