Решение от 07.04.2016 по делу № 21-61/2016 от 23.03.2016

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Баранов И.В. Дело №21-61/2016г.

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2016 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ишанова АВ – Калий ДМ на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Ишанова А.В.,

установил:

Постановлением <данные изъяты> УФАС по Липецкой области от 17 ноября 2015 года Ишанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Ишанова А.В. – Калий Д.М. была подана жалоба в Советский районный суд г.Липецка.

Определением судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 декабря 2015 года жалоба на постановление должностного лица направлена для рассмотрения в Елецкий городской суд Липецкой области, по месту совершения административного правонарушения, поскольку административного расследования по делу фактически не проводилось.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 29 февраля 2016 года ходатайство УФАС по Липецкой области о передаче дела об административном правонарушении по месту нахождения органа, проводившего административное расследование удовлетворено и жалоба представителя Ишанова А.В. – Калий Д.М. на постановление <данные изъяты> УФАС по Липецкой области от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ передана на рассмотрение в Советский районный суд г.Липецка.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель Ишанова А.В. – Калий Д.М. считает определение судьи незаконным и просит об его отмене.

Выслушав объяснения представителя УФАС России по Липецкой области Веретенниковой О.А., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является доказательством, что административное расследование фактически проведено, а потому не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года <данные изъяты> Липецкого УФАС России С вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данным определением у <данные изъяты> Ишанова А.В. были истребованы копии документов, подтверждающие полномочия <данные изъяты> Ишанова А.В., копия трудового контракта (договора), копия трудовой книжки, справка о доходах за 2014-2015г.г., копия паспорта, копия должностного регламента (должностной инструкции), информация о наличии/отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, письменные пояснения по поводу совершенных бездействий и иные документы. Иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, должностными лицами совершено не было.

Таким образом, в рамках возбужденного в отношении <данные изъяты> Ишанова А.В. дела об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Истребование документов от Ивашова А.В. сами по себе не свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования.

В связи с чем, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено судом по месту его совершения.

Поскольку правонарушение совершено на территории <адрес>, то дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено Елецким городским судом Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.14.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: