Решение по делу № 2-1154/2020 от 01.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Камаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1154/2020 по иску Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к Коноплеву Игорю Владимировичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Коноплеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины указав, что между истцом и ответчиком 15.06.2018 года был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям указанного кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику в сумме 386880,74 рублей на срок до 15.06.2023 года под 18,0 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчику Коноплеву И.В. были предоставлены денежные средства в сумме 386880,74 рублей, однако должник по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 22.05.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от 15.06.2018 года составила 512445,12 рублей, из которых:

- 386 880,74 рублей основной долг,

- 118138,38 рублей плановые проценты за пользования кредитом,

- 4 195,0 рублей пени,

- 3231,00 рублей пени по просроченному долгу.

В связи с чем, истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор № от 15.06.2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Коноплевым И.В., взыскать с Коноплева И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.06.2018 года составила 512 445,12 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика Коноплева И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14324,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила суд рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения иска в отсутствие ответчика Коноплева И.В. в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Коноплев И.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил. Рассматривать дело без его участия не просил. Отзыва и возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчика Коноплева И.В. в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ 24(ПАО) по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Коноплевым И.В. был заключен кредитный договор № от 15.06.2018 года, согласно условиям указанного кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику в сумме 386880,74 рублей на срок до 15.06.2023 года под 18,0 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчику Коноплеву И.В. были предоставлены денежные средства в сумме 386880,74 рублей, однако должник по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 22.05.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от 15.06.2018 года составила 512445,12 рублей, из которых:

- 386 880,74 рублей основной долг,

- 118138,38 рублей плановые проценты за пользования кредитом,

- 4 195,0 рублей пени,

- 3231,00 рублей пени по просроченному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Размер задолженности ответчика Коноплева И.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 22.05.2020 года составила 512445,12 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком Коноплевым И.В. не оспорен.

Кроме того, ответчик Коноплев И.В. не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, механизм расчета и период задолженности не оспаривал.

Суд, исходит из того, что кредитный договор № от 15.06.2018 года был заключен ответчиком Коноплевым И.В. добровольно, Коноплев И.В. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые Банком, доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчика Коноплевым И.Н. перед банком не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Коноплеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком Коноплевым И.В. неоднократно допускались просрочки платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части расторжения кредитного договора № от 15.06.2018 года, заключенного между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Коноплевым И.В подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коноплева И.В. в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 14324,45рублей, уплаченная истцом, согласно платежного поручения № 144 от 27.05.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к Коноплеву Игорю Владимировичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.06.2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Коноплевым Игорем Владимировичем.

Взыскать с Коноплева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 15.06.2018 года в сумме 512445,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14324,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий