Решение по делу № 7У-11766/2022 [77-5684/2022] от 26.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-5684/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденного Елистратова В.Г., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Елистратова В.Г. – адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 913 от 26 октября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елистратова В.Г. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

По приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года

Елистратов В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, холостой, работавший <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 11 ноября 2019 года по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

осужден по:

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Елистратову В.Г. путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Елистратову В.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Елистратову В.Г. в срок наказания, с учетом ч.3.2 ст.72 УК РФ период его содержания под стражей с 20 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года изменен:

исключен из осуждения Елистратова В.Г. квалифицирующий признак – с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») по обоим преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и смягчено Елистратову В.Г. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

исключено из резолютивной части указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Елистратову В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключено из описательно-мотивировочной части при обосновании невозможности применения ст.73 УК РФ указание на то, что применение ст.73 УК РФ за совершение особо тяжких преступлений действующим законодательством не предусмотрено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Елистратова В.Г. и его защитника – адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В., полагавшей необходимым судебные решения, как законные и обоснованные, оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Елистратов В.Г., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Елистратов В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что он признает вину и раскаивается в содеянном, однако не согласен с квалификацией его действий, в том числе с вменением ему квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере». Полагает, что приговор основан на предположениях. Приводя свою версию произошедшего, указывает, что наркотические средства он приобретал для личного потребления, поскольку является наркозависимым. Весы ему были необходимы для расфасовки разовых доз для личного употребления. Отмечает, что осмотр телефона, задержание и изъятие наркотических средств были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает недопустимыми вещественные доказательства – диски с информацией, полученной от ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Сбербанк», поскольку информация, содержащаяся на них, противоречит документам, находящимся в уголовном деле, в частности об абонентском номере <данные изъяты> Указывает, что на его банковскую карту поступали заработная плата из <данные изъяты> и переводы неустановленных лиц, связанные с работой. Оспаривает процедуру проведения экспертизы. Полагает, что судом не приняты во внимание условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери, с которой он проживал и которая находится в преклонном возрасте, имеет множество хронических заболеваний и нуждается в уходе, смерть его отца, наличие постоянной работы, то, что судимость по предыдущему приговору погашена. Просил изменить судебные решения, переквалифицировать его действия по обоим преступлениям на ч.1 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зрилина Т.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Елистратова В.Г. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями Елистратова В.Г. об обстоятельствах совершения преступления по незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах обнаружения тайников с наркотическими средствами, оставленных Елистратовым В.Г.; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов, определивших наименование и размеры наркотических средств, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, их показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Ознакомление Елистратова В.Г. с постановлениями о назначении экспертиз после производства экспертных исследований в данном случае не является невосполнимым недочетом предварительного расследования дела и не влияет на законность самих актов экспертиз, так как обвиняемый не был лишен права выразить недоверие экспертам, а также ходатайствовать о производстве дополнительных или повторных исследований, в случае если у него для этого имелись основания. Между тем, материалы уголовного дела свидетельствуют, что подобного ходатайства от Елистратова В.Г. и его защитника, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не поступало, достоверность и законность актов экспертиз спора не вызывала.

От сторон не поступало заявлений о нарушении порядка хранения вещественных доказательств и в законности их приобщения к делу с учетом имевшихся сведений, суд правомерно не усомнился.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного Елистратова В.Г., о совершении преступлений «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует характер действий Елистратова В.Г. и его соучастника, неустановленного следствием лица, поскольку их действия носили согласованный характер и дополняли друг друга, при этом имелось распределение преступных ролей, действия были направлены на достижение единого преступного результата – сбыт наркотиков, в связи с чем имелись достаточные основания для вывода о том, что Елистратов В.Г. и неустановленное следствием лицо заранее договорились о совершении преступления, вид и размер наркотических средств, являющийся крупным, установлены согласно заключениям экспертов, выводы которых сомнений не вызывают.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как усматривается из материалов дела, распространение наркотических средств осуществлялось группой лиц по предварительному сговору бесконтактным способом, при этом сам осужденный Елистратов В.Г. с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а координаты оборудованных им тайников он передавал соучастнику преступления. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что информация о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, оборудованных Елистратовым В.Г., была доведена именно до потребителей наркотических средств, с чем законодатель связывает окончание преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре не приведено, и из материалов уголовного дела не усматривалось.

Квалификация действий осужденного Елистратова В.Г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ основана на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Елистратову В.Г., суд признал по каждому преступлению активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, состояние здоровья и возраст его матери.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств, а также какие-либо неучтенные судом сведения о личности осужденного и его поведении, судебной коллегией не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Елистратову В.Г. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Елистратову В.Г. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Елистратову В.Г. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы, внес необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Елистратова В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: