Решение по делу № 22-1814/2019 от 30.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                  22 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Исаева В.Д. (путем использования систем видеоконференц связи),

его защитника–адвоката Павлова П.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исаева В.Д. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года которым,

Исаев В.Д., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2001 года по п.п. «б», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2015 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 января 2017 года приговор суда от 3 июля 2015 года приведен в соответствии со ст. 10 УК РФ и окончательно считается осужденным к 3 годам 7 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 03 июля 2015 года заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 25 дней с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного ежемесячно;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2015 года с постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2018 года с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Исаев В.Д. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 17 мая 2019 года в период времени с 11 часов 38 минут до 13 часов 20 минут находясь на лестничной площадке подъезда № ... расположенного в доме № ... по ул. .......... в г. .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Исаев В.Д. не оспаривая квалификацию содеянного, подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет менее чем 3 месяца 19 дней. Отмечает, что у него ухудшено состояние здоровья, было выявлено подозрение ******** заболевания. Также указывает, что государственным обвинителем в ходе судебного заседания было запрошено наказание, отбывание которого просил в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на общий.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение государственного обвинителя Поповой К.В., где она, указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Исаев В.Д., его защитник-адвокат Павлов П.В. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просила смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

    Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

    Выводы суда о доказанности виновности Исаева В.Д. в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

    Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного данными им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего О., показаниями свидетелей М., оглашенными показаниями свидетеля С. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям, допрошенных лиц и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; протоколом осмотра документов, протоколом очной ставки, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку они были добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточно для разрешения данного уголовного дела.

    Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденной и защитника.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

    Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Исаева В.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении Исаева В.Д. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. Кроме того в силу наличия непогашенных судимостей, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который, не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, имея не непогашенную судимость, в период исправительных работ, вновь совершил умышленное преступление, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, с освобождением от дополнительных видов наказания, а также без изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Исаева В.Д. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку ранее назначенное наказания не возымело исправительного воздействия, Исаев В.Д. отбывая наказание по предыдущему приговору, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, подсудимым Исаевым В.Д. не отбыто наказание по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2015 года. Так по постановлению Куйбышевского районного суда от 21 мая 2018 года было удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-№ ... ГУФСИН России по .......... и Исаеву В.Д. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в 6 месяцев 25 дней была заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 25 дней. Согласно информации из ФКУ УИИ филиал по .......... району г. Якутска от 12 сентября 2019 года Исаев В.Д. из назначенных постановлением суда исправительных работ сроком на 6 месяцев 25 дней отработал 4 месяца 17 дней.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденным отработано 3 месяца 19 дней из 6 месяцев 25 дней не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции в данной части дана неверная оценка, поскольку Исаевым В.Д. отбыто 4 месяца 17 дней. В этой связи, принимая во внимание, что окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, с учетом внесенных в приговор от 21 мая 2015 года изменений и в целях соблюдения требования справедливости судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить окончательное наказание, назначенное Исаеву В.Д.

Кроме того, как видно из резолютивной части приговора суд указал, что срок отбытия наказания Исаеву В.Д. исчислять с 21 августа 2019 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Исаева В.Д. под стражей с 28 мая 2019 г. по 20 августа 2019 г.

Между тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части также изменить, указав в резолютивной части, что срок отбытия наказания Исаева В.Д. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Исаева В.Д. под стражей с 28 мая 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░ 2019 ░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░