Решение по делу № 1-529/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-529/2021 (№12101420030000664)

УИД 48RS0001-01-2021-005799-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Липецк                                                                                                 10 ноября 2021 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Скоморохове П.Г.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого Карасева Е.Е.,

защитника – адвоката Литвиновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Карасева Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев Е.Е., управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Карасев Е.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 05.08.2021 г., вступившим в законную силу 17.08.2021 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, 01.09.2021 г. в 21:40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., управлял автомобилем «Лада 210540» государственный регистрационный знак № у дома 3 по ул. Плеханова г. Липецка, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку. По требованию сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, в виду наличия у него характерных признаков опьянения Карасев Е.Е. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Карасев Е.Е. признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено.

В судебном заседании Карасев Е.Е. заявил ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме судом не установлены.

Все условия для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Анализируя и сопоставляя доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, в том числе место, время, способ совершения преступления Карасевым Е.Е.

Суд исходит при этом, прежде всего из показаний подозреваемого Карасева Е.Е., которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с иными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают. Оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется.

Суд считает возможным положить в основу приговора исследованные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, как относимые, допустимые, достоверные и приходит к выводу о достаточности их для признания Карасева Е.Е. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

У суда не возникает сомнений в обоснованности и доказанности вины подсудимого Карасева Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Карасева Е.Е. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья родных подсудимого, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку.

Карасев Е.Е. характеризуется по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОП №4 УМВД России по г. Липецку посредственно (л.д. 35).

Согласно справок ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» Карасев Е.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 27, 28).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом материального положения подсудимого и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Карасеву Е.Е. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Оснований для назначения Карасеву Е.Е. наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

    Инкриминируемое Карасеву Е.Е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Карасева Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

                 Меру процессуального принуждения Карасеву Е.Е. – обязательство о явке, отменить.

            Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Литвиновой Ю.М. на предварительном следствии (дознании) в сумме 3 000 (три тысячи) рублей - принять на счет государства.

Вещественные доказательства: административный материал в отношении Карасева Е.Е. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                                   М.В. Золотарева