Решение по делу № 2-154/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: :Сафронова Валерия Александровича к Ревякиной Елене Анатольевне, Федоряеву Сергею Платоновичу о взыскании задолженности по договору займа ; встречному иску: Ревякиной Елены Анатольевны к Сафронову Валерию Александровичу о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Сафронов В.А. обратился в суд с иском к Ревякиной Е.А., Федоряеву С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, мотивируя его тем, что между ним и ответчиком Ревякиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 101000 долларов США, которые должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы в тот же день, что утверждается собственноручной распиской ответчицы Ревякиной Е.А. В последствии денежные средства были частично возвращены, однако Ревякина Е.А. осталась должна Сафронову В.А. 4200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей,.

В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Федоряевым С.П. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 7.1. договора займа заимодавец имеет право в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком начислить неустойку из расчета 0,02% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (если длительность просрочки составит более 5 дней).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Ревякиной Е.А., Федоряева С.П. задолженность по договору займа (основной долг) в размере 4200000 руб.,взыскать солидарно с Ревякиной Е.А., Федоряева С.П. в пользу Сафронова В.А. неустойку в размере 45360 руб., взыскать солидарно с Ревякиной Е.А., Федоряева С.П. в пользу Сафронова В.А. в возмещение судебных расходов – возврат государственной пошлины- 29500 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителей в размере 4700 руб.

Ответчик Ревякина Е.А. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Сафронову В.А. о признании договора займа валютных средств незаключенным, ссылаясь при этом на то, что отсутствуют доказательства наличия у Сафронова В.А. денежных средств в долларах США, а также доказательства их снятия с валютного счета.

В судебном заседании представитель истца Сафронова В.А.- Силко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика Ревякиной Е.А.- Худобин А.Е. на удовлетворении встречного иска настаивал, исковые требования Сафронова В.А. не признал. Ссылаясь на то, что по договору займа денежные средства фактически Ревякиной Е.А. не были получены, следовательно, договор считается не заключенным.

Привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Дубов М.С. в судебном заседании подтвердил заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым В.А. и Ревякиной Е.А., а также передачу денежных средств по указанному договору займа.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54).

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым В.А. и Ревякиной Е.А., Дубовым М.С. заключен договор займа валютных средств в размере 101 000 долларов США, без начисления процентов, сроком на 10 дней (л.д. 83-85).

В случае просрочки возврата займа,(его части) более, чем на пять дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщиков выплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки ее возвращения, но не более 5 % от суммы займа (пункт 7.1 договора).

Указанные в данном договоре займа денежные средства Сафроновым В.А. переданы Ревякиной Е.А., Дубову М.С. под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований представитель Ревякиной Е.А.- Худобин А.Е., считает, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 101 000 долларов США, и наличия данных денежных средств на момент составления договора и расписки, в связи с чем договор займа является незаключенным.

Однако, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных денежных сумм. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ревякина Е.А. и Дубов М.С. указали, что получили от Сафронова В.А. указанную денежную сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, таких доказательств, ответчиком Ревякиной Е.А. суду не представлено.

В то же время, передача Ревякиной Е.А. истцом денежных средств в размере 101000 долларов США, исходя из официального курса доллара США на дату заключения договора соответствует 5757000 руб., подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно договором займа (распиской ответчиков) от указанной даты.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются достаточными доказательством передачи денежных средств ответчикам.

Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным, в связи с чем, доводы стороны ответчика Ревякиной Е.А. о безденежности договора займа, судом отклоняются.

В этой связи, учитывая вышеизложенные нормы права, исковые требования Ревякиной Е.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доказывание факта возврата долга - обязанность ответчика, истец не может обязываться к его опровержению. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

При этом, допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа, в частности, является предоставление должником оригиналов долговых документов, что удостоверяет прекращение по ним обязательств заемщика перед заимодавцем.

Такой подход к оценке заемных правоотношений сторон закреплен в абзаце 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу приведенных выше положений статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалы дела представлены оригиналы документов заимодателем, а не должником.

Таким образом, именно истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную сумму.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательства Ревякиной Е.А. внесено 1557000 рублей, ( исходя из официального курса доллара США, в связи с чем, размер основного долга ответчиков на указанную дату составил – 4200000 руб. (исходя из официального курса доллара США (59,92 ) в сумме, эквивалентной доллару США основной долг составил – 70000 долларов США.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России в сети "Интернет", официальный курс доллара США на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составил – 57,0241 RUB за 1 USD.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54).

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у ответчиков денежного обязательства перед истцом, выраженного в валюте долларах США, в силу приведенных норм и разъяснений не исключалась возможность исполнения этого обязательства в рублях.

Вместе с тем, не противоречит указанным нормам и разъяснениям и взыскание судом суммы задолженности по курсу Банка России в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, поскольку рубль является законным платежным средством на территории Российской Федерации, а взыскание суммы задолженности по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, по курсу Банка России в рублевом эквиваленте на день платежа предусмотрено п. 2 ст. 317 ГК РФ.

При этом по общим правилам пункта 1 ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства, предусматривающего уплату наличных денег, является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств - место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

В данном случае истец является гражданином Российской Федерации, а в отношении ответчиков имеются сведения о регистрации на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взыскание задолженности подлежит в размере 70 000долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения, что соответствует нормам материального права и не нарушает права и интересы сторон.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России в сети "Интернет", официальный курс доллара США на вынесения судебного решения 23.04. 2018года составляет- 61,3222 RUB за 1 USD.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства с ответчика Ревякиной Е.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения 4270000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, с ответчика Ревякиной Е.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения 4200000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторам другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение обязательств Ревякиной Е.А, перед Сафроновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ между Федоряевым С. П. и Сафроновым В.А. заключен договор поручительства, согласно которому Федоряев С.П. обязался солидарно с Ревякиной Е.А. нести ответственность перед Сафроновым В.А.При этом, договором поручительства до Федоряева С.П. доведены существенные условия договора, в том числе срок возврата займа и сумма займа.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования Сафронова В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Ревякиной Е.А. и Федоряева С.П. являются обоснованными.

В связи с чем, с Ревякиной Е.А. и Федоряева С.П. в солидарном порядке в пользу Сафронова В.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения 4270000 руб.

При этом, требования о взыскании задолженности только с данных ответчиков является правом истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере- 45360 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 7.1 договора установлен размер неустойки В случае просрочки возврата займа,(его части) более, чем на пять дней в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки ее возвращения, но не более 5 % от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом приведенных положений закона, а также обстоятельств того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 20 000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке с Ревякиной Е.А., Федоряева С.П. в пользу Сафронова В.А. возврат государственной пошлины- 29500 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя /ст. 94 ГПК РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 10-11), удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа, а также из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13),удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа, имеющихся в материалах дела, видно, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителей от имени Сафронова В.А. и не связана конкретно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В связи с чем, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в данном случае не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению.

руководствуясь ст. ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ревякиной Елены Анатольевны к Сафронову Валерию Александровичу о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Сафронова Валерия Александровича к Ревякиной Елене Анатольевне, Федоряеву Сергею Платоновичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ревякиной Елены Анатольевны, Федоряева Сергея Платоновича в пользу Сафронова Валерия Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения 4200000 руб., а также штраф за просрочку возврата займа – 20000руб.

Взыскать в солидарном порядке с Ревякиной Елены Анатольевны, Федоряева Сергея Платоновича в пользу Сафронова Валерия Александровича возврат государственной пошлины- 29500 руб.

В остальной части иска Сафронову Валерию Александровичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.