Решение по делу № 33-4554/2018 от 06.11.2018

Дело № 33-4554 судья Перова М.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колтовского П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Колтовского Павла Владимировича страховое возмещение в размере 143000 рублей, штраф в размере 71500 рублей, неустойку в размере 240240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19096 рублей, а всего взыскать 474836 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Колтовского П.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 7332 рубля 40 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 20000 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Колтовский П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Колтовского П.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Романовой О.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

01 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

21 марта 2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, направление на ремонт также не выдал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 146 278 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146300 рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, расходы по оплате производства экспертизы в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родионова О.С.

В судебное заседание истец Колтовский П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Буячкин К.В. в судебном заседании исковые требования Колтовского П.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым обстоятельств, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты наличными денежными средствами либо перечислением на банковский счет потерпевшего не установлено. В случае признания судом исковых требований обоснованными просила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица Родионова О.С., Романова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Законом об ОСАГО.

Апеллянт критикует экспертное заключение ООО «Тверской центр судебных экспертиз» № от 23 марта 2018 года, на которое истец ссылался в своей претензии, и полагает, что заключение трасологической экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в досудебном порядке не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право на страховое возмещение, а размер страхового возмещения был установлен только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа, а также неустойки.

Также заявитель жалобы указывает, что, учитывая принцип достижения баланса интересов сторон, суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГПК РФ. Полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем подлежит снижению.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Колтовский П.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02 февраля 2018 года на 3 км автодороги М-10 «Россия», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Колтовского П.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Родионовой О.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

16 февраля 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Колтовского П.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис XXX №), Родионовой О.С. - в ООО «НСГ-Росэнерго» (Полис ЕЕЕ №).

01 марта 2018 года Колтовский П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт №. Данной организацией проведено экспертное исследование, составлено экспертное заключение № от 06 марта 2018 года, согласно которому заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 февраля 2018 года.

Письмом от 21 марта 2018 года страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика истец обратился в ООО «Тверской центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 23 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146278 рублей.

02 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на экспертизу.

Письмом от 05 апреля 2018 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на ранее приведенные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО8 и ФИО9

Согласно экспертному заключению № от 03 июля 2018 года, на автомобиле БМВ могли быть получены все повреждения, указанные в актах осмотров от 01 марта 2018 года и 23 марта 2018 года, которые расположены в зоне технических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 000 рублей с учетом износа, 237 900 рублей - без учета износа.

Также в результате проведенного исследования была установлена вина в совершении ДТП водителя Родионовой О.С., действия которой не соответствовали нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. При этом у водителя Колтовского П.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения, поскольку такая возможность была у водителя Родионовой О.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании данного экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу и обладающих специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось.

Само заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 143000 рублей.

Доводы ответчика том, что истцом избран неправильный способ защиты права ввиду отсутствия оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте, судом проверены и оценены критически, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт не были выполнены, Колтовский П.В. правомерно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд правильно применил п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и верно рассчитал его размер 71 500 рублей (143 000 рублей х 50%).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты за период с 22 марта 2018 года (поскольку с учетом получения страховщиком всех необходимых документов 01 марта 2018 года страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 21 марта 2018 года) по 05 сентября 2018 года в размере 240 240 рублей (143 000 рублей х 1% х 168 дней).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа и неустойки.

Поскольку факт нарушения прав Колтовского П.В. как потребителя подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно в соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ, с учетом положений о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, с чем судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки, определенный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщика.

При этом следует учитывать, что ответчик, на которого возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, возражая против заявленных требований истца, ограничился лишь просьбой о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако доказательств такой несоразмерности представлено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 года 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи