Решение по делу № 2а-986/2021 от 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года                                         /адрес/

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело /номер/а-986/2021 по административному исковому заявлению МУП «Клинтеплосеть» к ГУ ФССП по /адрес/ по ИОВИП /номер/ ГУ ФССП России по /адрес/ о признании незаконным и отмене постановления от /дата/ о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по /адрес/ по ИОВИП /номер/ ГУ ФССП России по /адрес/ о признании незаконным и отмене постановления от /дата/ о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что /дата/ ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП /номер/ ГУФССП России по /адрес/ в рамках сводного исполнительного производства /номер/-СД в отношении ООО «Энергоцентр» на основании акта сверки взаимных расчетов за период с /дата/ по /дата/ между ООО «Энергоцентр» и МУП «Клинтеплосеть» по договору /номер/ от /дата/ вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО «Энергоцентр») по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя /номер/ от /дата/, заключенному между ООО «Энергоцентр» и МУП «Клинтеплосеть» в размере /данные изъяты/ путем перечисления МУП «Клинтеплосеть» в течение трех дней указанной суммы на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств /номер/ Главного управления ФССП по /адрес/.

Между ООО «Энергоцентр» и МУП «Клинтеплосеть» /дата/ заключен договор поставки тепловой энергии /номер/.

По состоянию на дату заключения Соглашения ООО «Энергоцеигр» являлось покупателем природного газа на основании заключенного с ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» Договора поставки газа /номер/ от /дата/, услуг по транспортировке газа на основании заключенного с АО «Мособлгаз» Договора на оказание услуг по транспортировке газа /номер/ от /дата/, а также электрическое энергии (мощности) на основании заключенного с АО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения /номер/ от /дата/.

/дата/ между ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Энергоцентр» и МУП «Клинтеплосеть» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Энергоцентр» поручал МУП «Клинтеплосеть» с даты подписания соглашения проводить оплату потребленной по договору /номер/ от /дата/ тепловой энергии путем перечисления денежных средств за ООО «Энергоцентр» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт» (в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам).

    Определением Клинского городского суда от /дата/ по делу №    /номер/ по иску Клинского городского прокурора к ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплогенерация», ООО «РГ-Комплект», ООО «Распределительная генерация» и Постригань А.Н. приняты обеспечительные меры в виде передачи на период рассмотрения гражданского дела судом и до момента вступления решения суда в законную силу под охрану и эксплуатацию МУП «Клинские тепловые сети» имущества ответчиков.

/дата/ в рамках исполнительных производств /номер/- ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП по актам приема передачи было передано теплогенерирующее оборудование.

Таким образом, с /дата/ МУП «Клинтеплосеть» приступило к эксплуатации водогрейной котельной и самостоятельно производило выработку тепловой энергии.

У ООО «Энергоцентр» отсутствовало имущество, необходимое для поставки тепловой энергии по договору /номер/ от /дата/, в связи с чем, /дата/ в адрес ООО «Энергоцентр» направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора в связи с выбытием из владения ООО «Энергоцентр» источника производства тепловой энергии, которое было получено ООО «Энергоцентр» /дата/.

Задолженность МУП «Клинтеплосеть» за ноябрь 2020 по договору на отпуск-потребление тепловой энергии от /дата/ /номер/ в размере /данные изъяты/, отраженная в акте сверки, была погашена в декабре 2020 согласно соглашения о распределении платежей за коммунальные ресурсы б/н от /дата/. Иных договорных отношений или непогашенных задолженностей на дату вынесения постановления от /дата/ о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имелось.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель административного истца по доверенности Грудкова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по /адрес/ по ИОВИП /номер/ ГУ ФССП России по /адрес/ Лесовой В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энергоцентр» Соболева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражения на административное исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1. статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что /дата/ ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП /номер/ ГУФССП России по /адрес/ в рамках сводного исполнительного производства /номер/-СД в отношении ООО «Энергоцентр» на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «Энергоцентр» и МУП «Клинтеплосеть» по договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО «Энергоцентр») по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя /номер/ от /дата/, заключенному между ООО «Энергоцентр» и МУП «Клинтеплосеть» в размере /данные изъяты/ путем перечисления МУП «Клинтеплосеть» в течение трех дней указанной суммы на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств /номер/ Главного управления ФССП по /адрес/.

/дата/ между ООО «Энергоцентр» и МУП «Клинтеплосеть» заключен договор поставки тепловой энергии /номер/

/дата/ между ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Энергоцентр» и МУП «Клинтеплосеть» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Энергоцентр» поручал МУП «Клинтеплосеть» с даты подписания соглашения проводить оплату потребленной по договору /номер/ от /дата/ тепловой энергии путем перечисления денежных средств за ООО «Энергоцентр» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт» (в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам).

По состоянию на дату заключения Соглашения ООО «Энергоцентр» являлось покупателем природного газа на основании заключенного с ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» Договора поставки газа /номер/ от /дата/, услуг по транспортировке газа на основании заключенного с АО «Мособлгаз» Договора на оказание услуг по транспортировке газа /номер/ от /дата/, а также электрическое энергии (мощности) на основании заключенного с АО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения /номер/ от /дата/.

    Определением Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ по иску Клинского городского прокурора к ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплогенерация», ООО «РГ-Комплект», ООО «Распределительная генерация» и Постригань А.Н. приняты обеспечительные меры в виде передачи на период рассмотрения гражданского дела судом и до момента вступления решения суда в законную силу под охрану и эксплуатацию МУП «Клинские тепловые сети» имущества ответчиков.

/дата/ в рамках исполнительных производств /номер/- ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП по актам приема передачи было передано теплогенерирующее оборудование.

Таким образом, с /дата/ МУП «Клинтеплосеть» приступило к эксплуатации водогрейной котельной и самостоятельно производило выработку тепловой энергии.

У ООО «Энергоцентр» отсутствовало имущество, необходимое для поставки тепловой энергии по договору /номер/ от /дата/, в связи с чем, /дата/ в адрес ООО «Энергоцентр» направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора в связи с выбытием из владения ООО «Энергоцентр» источника производства тепловой энергии, которое было получено ООО «Энергоцентр» /дата/.

Задолженность МУП «Клинтеплосеть» за /дата/ по договору на отпуск-потребление тепловой энергии от /дата/ /номер/ в размере /данные изъяты/, отраженная в акте сверки, была погашена в /дата/ согласно соглашения о распределении платежей за коммунальные ресурсы б/н от /дата/.

Таким образом, у административного истца никаких иных договорных отношений или непогашенных задолженностей на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имелось.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не было принято во внимание наличие заключенного /дата/ между ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Энергоцентр» и МУП «Клинтеплосеть» соглашения, по условиям которого ООО «Энергоцентр» поручал МУП «Клинтеплосеть» с даты подписания соглашения проводить оплату потребленной по договору /номер/ от /дата/ тепловой энергии путем перечисления денежных средств за ООО «Энергоцентр» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», действие которого не прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления от /дата/ о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Доводы представителя заинтересованного лица о прекращении действия соглашения заключенного /дата/ между ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Энергоцентр» и МУП «Клинтеплосеть» соглашения, по условиям которого ООО «Энергоцентр» о поручает МУП «Клинтеплосеть» проводить оплату потребленной по договору /номер/ от /дата/ тепловой энергии путем перечисления денежных средств за ООО «Энергоцентр» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, односторонний отказ ООО «Энергоцентр» от исполнения требований соглашения, заключенного /дата/ между ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Энергоцентр» и МУП «Клинтеплосеть» не может считаться расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными.

При таких данных, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, которое нарушает права административного истца, административное исковое заявление МУП «Клинтеплосеть» о признании незаконным и отмене постановленияе судебного пристава-исполнителя Главного Управления ФССП России по /адрес/ по исполнению особо важных исполнительных производств /номер/ ГУ ФССП России по /адрес/ от /дата/ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МУП «Клинтеплосеть» к ГУ ФССП по /адрес/ по ИОВИП /номер/ ГУ ФССП России по /адрес/ о признании незаконным и отмене постановления от /дата/ о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства /номер/-СД.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Аррыкова Л.Д.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья                                                                              Аррыкова Л.Д.