Решение по делу № 2-9617/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-9617/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 18.09.2019 гражданское дело по иску Фомина Владимира Алексеевича к Романову Олегу Витальевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

установил:

Фомин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Романову О.В., с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в размере 6000 руб., из которых: 3000 руб. – стоимость лобового стекла, 1000 руб. – стоимость работ по замене лобового стекла, 2000 руб. – стоимость боковых зеркал заднего вида; упущенную выгоду из-за вынужденного отрыва от работы, приезда в суд в г. Курган из г. Тюмени, в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ущерб принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, а именно разбил лобовое стекло, сломал боковое зеркало. Факт причинения вреда подтверждается составленным ГИБДД УМВД России по <адрес> материалом по делу об административном правонарушении и материалом ОП № УМВД России по г. Кургану. Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Фомин В.А. исковые требования поддержал, указав, что в настоящее время им произведена замена поврежденных деталей автомобиля, понесены расходы согласно представленным в материалы дела платежным документам.

Ответчик Романов О.В. и его представитель Зарецкий А.Н., действующий на основании устного заявления согласно статье 53 ГПК РФ, в судебном заседании признали исковые требования в части возмещения ущерба за повреждение лобового стекла, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и упущенной выгоды, а также взыскании стоимости бокового зеркала за недоказанностью.

Третье лицо Секисова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что у нее с Романовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в результате чего последний причинил автомобилю ВАЗ-№, принадлежащему ее брату ФИО1, материальный ущерб в виде повреждения бокового зеркала и лобового стекла.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества) отказано на основании № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 на почве словесного конфликта между Секисовой И.А. и Романовым О.В. по адресу: <адрес>, Секисова И.А., управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода Романова О.В., в результате чего последний, получив телесные повреждения, ударил по зеркалу и стеклу данного автомобиля, повредив их.

Согласно объяснениям Романова О.В., отобранным у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению Секисовой И.А. о привлечении к уголовной ответственности, после словесного конфликта между ними и причинении ему истцом телесных повреждений наездом автомобиля, в состоянии эмоционального волнения, он ударил по лобовому стеклу автомобиля ВАЗ-№, по боковому зеркалу автомобиля он не ударял.

Согласно объяснениям ФИО6, отобранным у нее ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ее заявления о привлечении к уголовной ответственности, в этот день между нею и Романовым О.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Романов О.В. ударил по зеркалу и лобовому стеклу автомобиля ВАЗ-№.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения лобового стекла в левой части в виде многочисленных трещин, и левого зеркала со стороны водителя в виде трещины в нижней части.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Секисовой И.А. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно приложению к схеме места совершения административного правонарушения у автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 повреждены в результате ДТП лобовое стекло и левое зеркало заднего вида.

Из объяснений ФИО6, отобранных у нее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану, следует, что Романов О.В. в ходе конфликта, произошедшего в этот день между ними, ударил по левому зеркалу заднего вида и по лобовому стеклу автомобиля.

Из объяснений Романова О.В., отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану, следует, что после наезда на него автомобиля ВАЗ-№ под управлением Секисовой И.А., он ударил по лобовому стеклу автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 (тетя истца и третьего лица), ФИО8 (мама истца и третьего лица) подтвердили факт повреждения ответчиком бокового зеркала и лобового стекла автомобиля ВАЗ-№.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется, показания свидетелей соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

В силу статьи 15 ГК ПФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного его автомобилю, всего в размере 5 600 руб.: 2 900 руб. (стоимость лобового стекла) + 700 руб. (стоимость установки стекла) + 2000 руб. (стоимость бокового зеркала, с учетом ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

Ответчиком стоимость указанных деталей, работ по их замене, не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия у него упущенной выгоды в виде неполученного заработка в результате виновных действий ответчика, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что статьей 151 Части первой ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что данный вред причинен в результате неправомерных действий ответчика по повреждению его автомобиля, в результате чего он испытал нравственные страдания.

Учитывая, что со стороны истца доказательств причинения ему морального вреда в результате причинения материального ущерба автомобилю, не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомина Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Олега Витальевича в пользу Фомина Владимира Алексеевича в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 5600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.