Решение по делу № 33а-9990/2021 от 06.09.2021

81RS0006-01-2021-001112-29

Дело № 2а-580/2021; 33а-9990/2021

судья Щипицина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой Елены Михайловны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Ермаковой Елены Михайловны к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности исключить из перечня жилых помещений, подлежащих изъятию у собственников, являющегося приложением к постановлению Администрации Кудымкарского муниципального округа № 608-260-01-06 от 18.06.2020г., 1/2 доли жилого помещения - квартиры № **, расположенной по адресу: ****, и о признании незаконным уведомления № 1854 от 26.06.2020г. об изъятии земельного участка и жилого помещения в доме № ** по ул.**** отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермакова Е.М. обратилась с административным иском к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, заявила требование о признании незаконным уведомления от 26.06.2020 № 1854 об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного в доме № ** по ул. ****.

Также Ермаковой Е.М. был подан административный иск к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности исключить жилое помещение, расположенное по адресу: ****., из перечня жилых помещений, подлежащих изъятию у собственников. До рассмотрения дела административный истец Ермакова Е.М. уточнила требования, просит исключить из перечня жилых помещений, подлежащих изъятию у собственников - 1/2 доли квартиры № ** по ул.****.

Определением Кудымкарского городского суда от 24.05.2021г. административные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 18.06.2020 Администрацией Кудымкарского муниципального округа вынесено постановление №608-260-01-06 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах. В перечень жилых помещений, подлежащих изъятию у собственников, включена квартира № ** по ул. ****, площадью 37,7 кв.м., занимаемая, в том числе, административным истцом. Истец полагает, что площадь квартиры указана в постановлении неверно, поскольку в частной собственности находится лишь 1/2 доля (18,8 кв.м.), тогда как вторая доля квартиры находится в собственности Кудымкарского муниципального округа. Полученное 21.04.2021 уведомление об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа от 26.06.2020 № 1854 административный истец полагает незаконным, так как не является собственником жилого помещения или земельного участка подлежащих изъятию и выкупу.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена сособственник квартиры № ** по ул.**** – Ермакова О.А.

Судом принято вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение и принять новое. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно объединил производства по двум поданным ею административным искам. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что она не является собственником квартиры № ** по ул.****, ее права на данную квартиру не зарегистрированы в установленном порядке, кроме того, после признания дома аварийным регистрация прав недопустима. Также полагает неправомерным привлечение к участию в деле Ермаковой О.А., указывает на то, что оспариваемые акты не затрагивают ее права и интересы, также ссылается на то, что Ермакова О.А. не получала судебных извещений.

В суд апелляционной инстанции административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена.

Представитель административного ответчика в суд не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

Заинтересованное лицо Ермакова О.А. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение в установленном порядке не получено, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Согласно ч.2 настоящей статьи изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч.4 ст.32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, на основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 28.02.2015г. № 04/1, постановлением Администрации Белоевского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края от 30.12.2015 г. № 311 многоквартирный дом № ** по ул.**** признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом включен в утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п. региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2020-2021 годы.

Также материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.01.2010 № 2-33/2010 за Ермаковой Е.М. и Ермаковой О.А. в порядке приватизации было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: ****. В данном жилом помещении Ермакова Е.М. проживает и состоит на регистрационном учёте, как следует из данных ЕГРП, в реестр внесены сведения о регистрации права собственности на 1/2 доли за Ермаковой О.А., установленное вышеуказанным решением суда право собственности Ермаковой Е.М. на 1/2 долю не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, административный ответчик, действуя в рамках предоставленных ему полномочий с учетом процедуры, предусмотренной положениями ЖК РФ, 22.04.2020 направил в адрес Ермаковой Е.М. требование № 869 о сносе многоквартирного дома в течение 30 дней с момента получения требования, указав на то, что в случае неисполнения обязанности по сносу будет принято решение об изъятии земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения в данном доме путем выплаты возмещения. Требование получено Ермаковой Е.М. 02.05.2020.

Поскольку в установленный срок требование Ермаковой Е.М. не исполнено 18.06.2020 административным ответчиком было вынесено постановление № 608-260-01-06 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и находящихся в частной собственности жилых помещений в многоквартирных домах, в перечень которых было включено жилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 37,7 кв.м., оспариваемое истцом в части указания площади подлежащего изъятию жилого помещения.

На основании вышеуказанного постановления в адрес административного истца направлено оспариваемое уведомление от 26.06.2020 в котором указано на то, что в связи с неисполнением ею требования от 22.04.2020 №869 о сносе многоквартирного дома Кудымкарский муниципальный округ в соответствии с п.10. ст.32 ЖК РФ обязан изъять принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: **** путем выкупа.

Проверив доводы административного истца о том, что отсутствие сведений о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, является основанием полагать, что Ермакова Е.М. не является собственником указанной доли, а также основанием для признания незаконным указания на площадь подлежащего изъятию, выкупаемого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

В силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Права административного истца на1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру возникли на основании судебного решения с момента вступления его в законную силу. Позиция истца, ранее обращавшейся с иском о признании за ней прав собственности, уклонившейся от обращения к уполномоченному органу для осуществления регистрации права в разумный срок с момента вступления решения суда в силу, на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве, обоснованно расценена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации установленного решением суда права собственности Ермаковой Е.М. на долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру не является препятствием для изъятия земельного участка и жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 10 ЖК РФ. Оспариваемое (в части) постановление, оспариваемое уведомление - приняты административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, которое не было выполнено в предоставленный срок.

Доводы административной жалобы истца об отсутствии оснований для объединения поданных ею административных исков не могут быть признаны обоснованными.

Как определено положениями ч.1,3 ст.136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть1). Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции (часть 3).

Принимая во внимание то, что поданные административным истцом иски являлись однородными, участниками споров являлись одни и те же стороны, производство по делам не было окончено, у суда первой инстанции имелись предусмотренные КАС РФ основания для объединения административных дел в одно производство.

Также не может быть принят как основание для отмены оспариваемого решения довод административного истца о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица сособственника квартиры № ** по ул.**** – Ермаковой О.А.

Как определено положениями ч.1,2 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть1). Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Поскольку оспариваемые административным истцом постановление и уведомление, предусматривают правовые последствия в виде изъятия жилого помещения путем выкупа, вынесение судом определения о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица сособственника квартиры, является оправданным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, проверены судебной коллегией и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, суд установил адрес регистрации по месту жительства Ермаковой О.А., а также адрес регистрации по месту пребывания на период обучения до 01.07.2021), л.д. 78), направил в адрес заинтересованного лица, как по месту регистрации, так и по месту пребывания - копию исковых заявлений, определение суда о привлечении к участию в деле, извещения (л.д. 77, 83, 84, 98, 101), извещение о судебном заседании, назначенном на 29.06.2021 (л.д. 88, 89, 104, 105, 119).

Таким образом, судебные извещения направленные в адрес заинтересованного лица были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения, что правомерно расценено судом первой инстанции как доказательство уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Елены Михайловны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/