Решение от 08.11.2023 по делу № 33-3345/2023 от 10.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г.                               УИД: 18RS0002-01-2022-005655-37

Апел. производство: № 33-3345/2023

1-я инстанция: № 2-874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Стех Н.Э.,

при секретаре Масленниковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Ситдикова Р. Р. к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.,

выслушав возражения представителя истца Ситдикова Р.Р. - Зориной С.В., имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании заявления истца, считавшей решение суда законным и обоснованным;

изучив материалы настоящего гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Р.Р. (в тексте – истец, потребитель) направил в суд исковое заявление к ООО «Регион Туризм» (в тексте – ответчик, туроператор) с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 212 630 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 13.08.2022г. по 28.09.2022г. в размере 99 936,10 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб..

Указанные требования мотивированы тем, что истец заключил с турагентом ООО «АРТ КЛУБ» договор на реализацию туристского продукта – туристической поездки в Турцию, стоимость тура 212 630 руб., туроператор ООО «Регион Туризм» (Анэкс Тур). 18.07.2022 г. туроператор ООО «Регион Туризм» необоснованно отказался от исполнения договора. Как выяснилось, письмом от 25.07.2022 г. представительство туроператора ООО «Регион Туризм» (Анекс Тур) в городе Казани предложило турагенту в срок до 01.07.2022 г. проверить актуальность рейсов в сентябре и далее и внести изменения рейсов через аннуляцию заявки и заведение новой по ценам сайта, указало на аннуляцию заявок в одностороннем порядке после 01.07.2022 г. в случае невнесения изменений. Причин «неактуальности» рейсов представительство туроператора не сообщило, других вариантов вылета не предложило. 18.07.2022 г. заявка истца была аннулирована. Истец полагает, что действия туроператора являются неправомерными. (л.д.4-8).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Ситдиков Р.Р., ответчик ООО «Регион Туризм», третье лицо ООО «АРТ КЛУБ» (в тексте – третье лицо, турагент), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 15.02.2023 года иск Ситдикова Р. Р. к ООО «Регион туризм» о защите прав потребителя удовлетворён частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН 1137746598769, ИНН 7706797581) в пользу Ситдикова Р. Р. в счет возврата уплаченной за туристические услуги денежной суммы в размере 41 500 (Сорок одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., неустойка в размере 99 936 (Девяносто девять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 73 218 (Семьдесят три тысячи двести восемнадцать) руб. 05 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН 1137746598769, ИНН 7706797581) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 328 (Четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. 72 коп. (л.д.46-50).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не получал судебные повестки и извещения, определение о принятии дела к производству, определение о подготовке; судом неверно определены юридически значимые обстоятельства; в счет оплаты договора от агента поступило 153915,89 руб., остальная сумма удержана турагентством ООО «АРТ КЛУБ»; агентская комиссия подлежит возврату турагентством при отказе потребителя от туристских услуг; полученные туроператором-ответчиком денежные средства возвращены до вынесения решения суда; невозможность оказания услуг и промедление возврата денежных средств вызваны наступлением в 2022 году обстоятельств непреодолимой силы, в том числе введение недружественными странами санкций в отношении РФ, закрытие воздушного пространства, ограничения в банковской, экономической и финансовых сферах; ограничение полетов в Турецкую Республику и Танзанию в 2021. В отношении ООО «Регион Туризм» действовал мораторий с 07 апреля 2020 до 07 января 2021. Мораторий на начисление процентов (неустойки) продлен до 01.10.2022 года. 5 марта 2022 года Росавиация разместила сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров в иностранные государства. 5 марта 2022 ООО «Регион Туризм» отменил все зарубежные рейсы, предпринимательская деятельность полностью приостановлена. Суд не применил акт, подлежащий применению, положения статьи 401 ГК РФ. Вина в причинении истцу морального вреда отсутствует, требования носят завышенный характер. Требования о взыскании неустойки и процентов удовлетворены незаконно, ответчик исполнил свои обязательства перед туристом в полном объеме и надлежащим образом. Отказ истца от договора обусловлен наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а не неправомерными действиями туроператора. Срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, законом не предусмотрена, неустойка по статье 32 Закона о защите прав потребителя на требования истца о возврате уплаченной суммы не распространяется. Просят уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0 руб. Взыскание неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителя неправомерно. Основания для компенсации морального вреда и штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.(л.д.55-60).

Определением суда от 28.04.2023 ответчику восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. (л.д.102).

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца Зорина С.В., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании устного заявления истца, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения ввиду следующего.

Судом 1 инстанции установлено, что 02.03.2021 г. Ситдиков Р.Р. заключил с ООО «АРТ Клуб» в лице директора Кузнецовой А.А. договор № на реализацию туристского продукта – туристической поездки в Турцию, количество туристов – 6, в том числе 2 взрослых, 4 детей. Сроки поездки: с 02.10.2021 г. по 07.10.2021 г. Стоимость тура составила 187 000 руб. Туристский продукт принадлежит туроператору ООО «Анэкс Туризм Групп».

Чеками по операциям Сбербанк от 15.12.2021 г. на сумму 54 000,00 руб., от 08.04.2022 г. на сумму 70 000,00 руб., от 31.05.2022 г. на сумму 50000,00 руб., от 12.07.2022 г. на сумму 21910,00 руб., подтверждается оплата истцом туристского продукта агенту ООО «Арт Клуб» в размере 195 910 руб. (л.д.11-12).

Письмом турагенту от 25.07.2022 г. представительство ООО «Регион Туризм» (Анекс Тур) в городе Казани предложило в срок до 01.07.2022 г. проверить актуальность рейсов в сентябре и далее, и внести изменения рейсов через аннуляцию заявки и заведение новой по ценам сайта. Указало на аннуляцию заявок в одностороннем порядке после 01.07.2022 г. в случае невнесения изменений.

18.07.2022 г. туроператор сообщил турагенту об аннулировании заявки истца.

03.08.2022 г. истец Ситдиков Р.Р. обратился с претензией к туроператору ООО «Регион Туризм», где требовал предоставить другой равноценный туристский продукт по прежней цене или восстановить заявки и предоставить другой рейс, в случае отказа – возместить убытки, компенсировать моральный вред.

18.10.2022 г. в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 154 410 руб., что подтверждается справками по операциям Сбербанк Онлайн на сумму 84290,00 руб. и 70120,00 руб.(л.д.35-36).

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, соответствующих письменных доказательств.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 9,10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; статей 4, 13, 15, 21, 23, 27, 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»; статей 15, 782 Гражданского Кодекса РФ; разъяснениями пунктов 34, 46, 48, 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 (ред. от 06.09.2021) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", положения которых процитированы в обжалуемом решении.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что истец является потребителем и заказчиком туристских услуг, оказываемых туроператором ООО «Регион Туризм», ответчиком по делу; ответчик несет обязанность по надлежащему оказанию туристских услуг, приобретенных истцом; оснований, указанных в частях 5-6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», для расторжения или изменения договора о реализации туристского продукта не имеется; ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договора об оказании туристических услуг, не возместив заказчику убытки в полном размере; размер убытков истца составил 195910,00 руб. - сумма, уплаченная истцом турагенту за приобретенный турпродукт; в период рассмотрения спора истцу возвращена ответчиком сумма в размере 154410,00 руб. и не возмещены убытки в размере 41500,00 руб.; за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с 13.08.2022 по 28.09.2022 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей в заявленном истцом размере 99936,10 руб.; за нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.; за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя-истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, что составит 73218,05 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1 инстанции неполно и частично неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, из материалов дела и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, следует, что ООО «Регион Туризм» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2013 года, включено в Федеральный реестр туроператоров с реестровым №, являющимся общедоступным в сети интернет.

ООО «Арт Клуб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.07.2016, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор общества Кузнецова А. А., что следует из выписки из ЕГРЮЛ, включено в Единый федеральный реестр турагентов под номером №, являющимся общедоступным в сети интернет.

Между ООО «АРТ КЛУБ» и ООО «Регион Туризм» заключен договор присоединения на продвижение и реализацию туристского продукта.

Между турагентом ООО «АРТ КЛУБ» и Ситдиковым Р.Р. заключен договор № от 15.12.2021 года на реализацию туристского продукта, согласно которому турагент по поручению истца и за его счет осуществляет комплекс действий по приобретению турпродукта: количество туристов 6, из них 4 детей, 2 взрослых: Ситдиков Р. Р., Ситдикова Н. А., Ситдиков Т. Р., Ситдиков А. Р., Ситдиков М. Р., Ситдиков Д. Р., маршрут поездки Казань-Турция, Анталия- Казань, срок поездки с 01.20.2022 по 08.10.2022, отель Club Hotel Belpinar 4*, 2 номера стандарт, ультра всё включено, медицинское страхование, трансфер,    стоимостью 195910,00 руб. (л.д.196-202).

Согласно заявкам № и № турагент произвел бронирование и оплату 2 туров на 6 человек: Ситдиков Р. Р., Ситдикова Н. А., Ситдиков Т. Р., Ситдиков А. Р., Ситдиков М. Р., Ситдиков Д. Р., маршрут поездки Казань-Турция, Анталия-Казань, срок поездки с 01.10.2022 по 08.10.2022, отель Club Hotel Belpinar 4*, 2 номера стандарт, медицинское страхование, трансфер,    стоимостью 1099 и 1182 EUR. (л.д. 31-32, 205-206).

Чеками по операциям Сбербанк от 15.12.2021 г. на сумму 54 000,00 руб., от 08.04.2022 г. на сумму 70 000,00 руб., от 31.05.2022 г. на сумму 50000,00 руб., от 12.07.2022 г. на сумму 21910,00 руб. (л.д.11-12), а также соответствующими квитанциями к ПКО (л.д.207) подтверждается оплата истцом туристского продукта агенту ООО «Арт Клуб» в размере 195 910 руб.

Как следует из представленных ООО «Регион Туризм» документов, турагентом ООО «Арт Клуб» в лице Кузнецовой А.А. произведена оплата туров туроператору в размере 154410,00 руб., в том числе:

- 23620,00 руб. по платежному поручению № от 20.12.2021 года;

- 25400,00 руб. по платежному поручению № от 20.12.2021 года;

- 58890,00 руб. по платежному поручению № от 06.05.2022 года;

- 46500,00 руб. по платежному поручению № от 01.07.2022 года. (л.д.136-139).

Письмом турагенту от 25.07.2022 г. представительство ООО «Регион туризм» (Анекс Тур) в городе Казани предложило в срок до 01.07.2022 г. проверить актуальность рейсов в сентябре и далее, и внести изменения рейсов через аннуляцию заявки и заведение новой по ценам сайта. Указало на аннуляцию заявок в одностороннем порядке после 01.07.2022 г. в случае невнесения изменений.

18.07.2022 г. заявки № и № были аннулированы, о чем туроператор уведомил турагента. (л.д.33-34).

03.08.2022 г. истец Ситдиков Р.Р. обратился с претензией к туроператору ООО «Регион Туризм», где требовал предоставить другой равноценный туристский продукт по прежней цене или восстановить аннулированные заявки и предоставить другой рейс, в случае отказа – возместить убытки, компенсировать моральный вред. (л.д. 22-24, 37).

Турпродукт, приобретенный истцом, ответчиком истцу в предусмотренные договором сроки предоставлен не был, туристическая поездка не состоялась.

05.10.2022 г. истец направил копию искового заявления ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.10.2022 (л.д.9).

07.10.2022 г. истец направил в суд настоящий иск. (л.д.25-26).

18.10.2022 г. в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 154 410 руб., что подтверждается справками по операциям Сбербанк Онлайн на сумму 84290,00 руб. и 70120,00 руб., платежными поручениями № от 18.10.2022 и № от 18.10.2022. (л.д.35-36, 134-135).

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании объяснений сторон и их представителей, а также вышеуказанных письменных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, судом установлено, что истец заказал у ответчика туруслуги, которые в установленный договором срок ему оказаны не были. Ответчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что следует из письма ответчика в электронном виде в адрес турагента.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств или наличия, предусмотренных законом или договором оснований для отказа от исполнения обязательств, ответчиком не представлено и не установлено судом.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.(пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. (пункт 3).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (пункт 2).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. (пункт 12). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). (пункт 13).

По рассматриваемому делу туристические услуги ответчиком должны быть оказаны в период с 01.10.2022 по 08.10.2022 года. Сведений и доказательств того, что истец-потребитель до наступления указанного срока исполнения обязательств отказался от исполнения договора и от получения туруслуг, суду не было представлено, наоборот, из претензии истца от 03.08.2022 следует, что истец настаивал на предоставлении ему ответчиком туруслуг на тех же условиях и той же цене и до наступления срока исполнения обязательств не заявлял об отказе от исполнения договора и/или о возврате стоимости тура. Доказательств изменения или расторжения договора об оказании туруслуг по соглашению сторон либо в судебном порядке ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае имел место односторонний отказ от исполнения обязательств не со стороны потребителя-истца, а со стороны туроператора, право на который законом или договором не предусмотрено. Отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным и, следовательно, отказ не влечет правовых последствий, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ответчика по предоставлению туристических услуг, приобретенных истцом, не прекращались и сохранялись до обращения истца в суд.

Обязательства по оказанию туристических услуг в сроки, предусмотренные договором, в период с 01.10.2022 по 08.10.2022 года, ответчиком исполнены не были, что следует из объяснений истца и не опровергается ответчиком.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств (оказания услуг), а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, истец понес расходы в размере 195910,00 руб. на приобретение туруслуг, которые ему оказаны не были. По смыслу статьи 15 ГК РФ данные расходы являются убытками и, следовательно, подлежат возмещению истцу в полном размере лицом, не исполнившим обязательство, то есть ответчиком. На иной размер убытков истец не ссылался, доказательств иного размера убытков в материалах дела не имеется.

Установив, что ответчик в период рассмотрения дела возвратил истцу часть уплаченной им суммы в размере 154410,00 руб., суд 1 инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть убытков в сумме 41500,00 руб.

В данной части выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и спорным правоотношениям дана правильная правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что часть уплаченной истцом суммы удержана турагентом в свою пользу и не перечислялась ответчику-туроператору, и что агентская комиссия не относится к расходам и подлежит возврату потребителю при отказе последнего от туристических услуг турагентством, не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, т.к. не опровергают выводы суда 1 инстанции, основаны на неправильном применении норм права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам о размере понесенных истцом расходов и, соответственно, о размере понесенных им убытков, при этом истец-потребитель от туруслуг не отказывался, а отказ от исполнения обязательств имел место со стороны ответчика. Ответственность за неисполнение обязательств возлагается в данном случае на ответчика-туроператора, не исполнившего обязательства, в том числе и в части возмещения истцу-потребителю оплаченной им суммы, удержанной турагентом в качестве комиссии.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, пандемии коронавирусной инфекции 2020 года, о введении санкций в отношении РФ, закрытии воздушного пространства, ограничениях в финансовой и экономических сферах, ограничении полетов в Турцию и Танзанию в 2021 году, о моратории с 07.04.2020 до 07.01.2021 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства имели место до возникновения спорных правоотношений, в период срока исполнения обязательств и спорных правоотношений отсутствовали, и следовательно не могли препятствовать исполнению ответчиком обязательств. Доказательств, подтверждающих влияние вышеуказанных событий, имевших место до периода исполнения обязательств и до возникновения спорных правоотношений, на исполнение ответчиком обязательств по предоставлению туруслуг, ответчиком не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.(пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по предоставлению туруслуг, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков не имеется.

Доводы жалобы ответчика в части о неправомерном взыскании неустойки заслуживают внимание.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика предусмотренную статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 13.08.2022 по 28.09.2022 года в размере 99936,10 руб.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителя предусмотрены сроки устранения недостатков товара изготовителем, продавцом или уполномоченными ими лицами.

Статьей 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрены сроки замены товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков товара, в частности, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что истец обращался к туроператору с какими-либо из вышеуказанных требований, а туроператор нарушил сроки их исполнения, в том числе в указанный истцом период с 13.08.2022 по 28.09.2022 года.

Как следует из претензии от 03.08.2022, на которую ссылается истец, каких-либо требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истцом не предъявлялось, а также не заявлялись требования о возврате суммы, уплаченной за туруслуги. Указанная претензия содержит требования истца-потребителя к ответчику, заявившему односторонний отказ от исполнения обязательств, исполнить обязательства по предоставлению заказанных истцом туристических услуг на условиях, предусмотренных договором, в том числе в те же сроки и по той же цене.

В период с 13.08.2022 по 28.09.2022, за который истец просит взыскать неустойку, ещё не наступил срок исполнения обязательств по предоставлению туруслуг, в связи с чем в указанный период не имело место нарушение срока исполнения ответчиком обязательств и нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении равнозначного турпродукта (оказании услуг).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).

Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в частности потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств следует, что туруслуги истцу не были оказаны, о недостатках туруслуг, об отказе от туруслуг и от исполнения договора истец-потребитель не заявлял, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, истец до обращения в суд также не заявлял. В период с 13.08.2022 по 28.09.2022, за который истец просит взыскать неустойку, не наступил срок исполнения обязательств по предоставлению туруслуг и в указанный период не имело место нарушение срока исполнения ответчиком обязательств и нарушение срока удовлетворения каких-либо требований потребителя из числа предусмотренных статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему туристических услуг в соответствии с заключенным договором о реализации турпродукта за период с 13.08.2022 по 28.09.2022 не имелось, в связи с чем, решение суда 1 инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Требований о взыскании неустойки за какие-либо иные нарушения за период, указанный в иске, истцом не заявлялось; в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания неустойки, предусмотренной законом или договором за иные нарушения, у суда не имеется.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 46500,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23250,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1745,00 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 1445,00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15.02.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99936,10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.08.2022 ░░ 28.09.2022 ░ ░░░░░░░ 99936,10 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15.02.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 73218,05 ░░░. ░░ 23250,00 ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ 4328,72 ░░░. ░░ 1745,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15.02.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░