Решение от 13.01.2022 по делу № 2-137/2022 (2-2218/2021;) от 04.06.2021

УИД №

дело №2-137/2022 (2-2218/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием

помощника Рязанского транспортного прокурора Московской межрайонной транспортной прокуратуры Алексеева И.С.,

представителя истцов Хиленко А.С., Хиленко Т.С., Хиленко М.Ю., Хиленко Н.А. – Ляховченко В.В., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Исакова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиленко Александра Сергеевича, Хиленко Татьяны Сергеевны, Хиленко Марии Юрьевны и Хиленко Николая Алексеевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Хиленко А.С., Хиленко Т.С., Хиленко М.Ю., Хиленко Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что дд.мм.гггг. на участке <данные изъяты> железной дороги, пассажирским поездом № сообщением <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ФИО7 был смертельно травмирован ФИО8, дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. следователем по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Владельцем железнодорожного подвижного состава, которым был травмирован ФИО8 является ОАО «РЖД».

Умерший ФИО8 приходился истцам близким родственником: Хиленко М.Ю. – супругом, Хиленко Н.А. – сыном, а Хиленко А.С. и Хиленко Т.С. – отцом.

Истцы, ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, полагают, что ответчик должен возместить им моральный вред, который они оценивают в размере 1000000 руб. на каждого.

Кроме того, Хиленко М.Ю. были понесены расходы на погребение ФИО8, которые составили 27370 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. на каждого, а также в пользу истца Хиленко М.Ю. расходы, связанные с погребением ФИО8 с учетом уточнения заявленных требований, в размере 24220 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истцов Хиленко А.С., Хиленко Т.С., Хиленко М.Ю., Хиленко Н.А. – Ляховченко В.В. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Исаков Д.И. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ФИО8 совершил <данные изъяты>, в связи с чем, в силу положений ст.1083 ГК РФ, требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

Истцы Хиленко А.С., Хиленко Т.С., Хиленко М.Ю., Хиленко Н.А., а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 02 час. 42 мин. на участке <данные изъяты> железной дороги, пассажирским поездом № сообщением <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ФИО7 был смертельно травмирован ФИО8, <данные изъяты>

Погибший ФИО8 приходился супругом Хиленко М.Ю., сыном Хиленко Н.А. и отцом Хиленко А.С., Хиленко Т.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении.

Согласно акта служебного расследования № от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо Рязань (<данные изъяты>) в составе <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО10 следовала поездом № сообщением <данные изъяты>. При следовании по перегону <данные изъяты> в непосредственной близости локомотивная бригада увидела бегущего в сторону поезда человека, который лег на рельс. Для предотвращения наезда машинистом поезда № ФИО7 было применено экстренное торможение с одновременной подачей песка под колесные пары и звуковых сигналов большой громкости. После остановки поезда, при осмотре места происшествия <данные изъяты> ФИО10 был обнаружен мужчина без признаков жизни. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

По факту смертельного травмирования ФИО8 Восточным следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ была проведена проверка.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., из объяснений <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО10 усматривается, что дд.мм.гггг. следуя по 202 км 2 пикета перегона железнодорожных станций <данные изъяты>, локомотивная бригада увидела мужчину сидевшего на насыпи слева от железнодорожного пути. Локомотивной бригадой был подан сигнал большой громкости. Заметив приближающийся поезд, мужчина вскочил с места, перебежал в колею пути и лег на правую нитку пути. С целью предотвращения травмирования, <данные изъяты> применил экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости и включил прожектор, но в связи с малым расстоянием наезд предотвратить не удалось.

Согласно справке по расшифровке кассеты регистрации поезда № экстренное торможение локомотивной бригадой применено в 02 час. 42 мин. 42 сек. на участке 26 метра 3 пикета 202 км при скорости 54 км/ч (допустимая 120 км/ч), тормозной путь составил 203 метра.

Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть ФИО8 наступила в результате <данные изъяты>

Пунктами 6, 7, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России № от дд.мм.гггг. предусмотрено, что не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы. При нахождении на пассажирских платформах граждане не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, принимать все возможные меры для устранения помех, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

На основании изложенного, следователем было отказано в возбуждении уголовного дела и сделан вывод о том, что смертельное травмирование ФИО8 железнодорожным транспортом, а именно поездом №, произошло по его же вине, в результате целенаправленных действий и пренебрежения правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцами и иными лицами не оспорено и не отменено.

Согласно сведений ГБУ РО ОКНД от дд.мм.гггг. ФИО8 <данные изъяты>

Статьей ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), под непреодолимой силой понимаются чрезмерные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ), под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В соответствии с частью 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникшей вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что установленные при проведении доследственной проверки обстоятельства смерти ФИО8 свидетельствуют о <данные изъяты>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред возник вследствие умысла погибшего <данные изъяты>

На основании изложенного, моральные страдания истцам причинены умышленными действиями самого погибшего, который покончил жизнь <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Истец Хиленко М.Ю. ни при обращении с иском в суд, ни в ходе рассмотрения дела по существу, не представила в материалы дела доказательства несения расходов на погребение супруга ФИО8, в связи с чем, в удовлетворении данного требования также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░