Решение по делу № 33-8232/2022 от 09.03.2022

Судья: Клочкова С.И. Дело <данные изъяты> (2-6241/2020)

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романчукевича А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Романчукевича А. В. к ТСН «Западные Ворота Столицы» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ТСН «Западные Ворота Столицы» к Романчукевичу А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Романчукевича А.В. – Резепова И.Ш., представителя ТСН «Западные Ворота Столицы» - Котеневой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романчукевич А.В. обратился в суд с иском к ТСН «Западные ворота столицы» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Истец указывает, что оплачивал коммунальные услуги той организации, которая заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом; ссылается, что считал законной управляющую компанию ЖСК «Содружество», поскольку общим собранием от <данные изъяты> указанная компания избрана в качестве таковой, о чем свидетельствует протокол <данные изъяты>
от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений МКД. В связи с чем, полагает, что уплаченные им денежные средства подлежат зачету в счет начисленной суммы коммунальных платежей ТСН «Западные ворота столицы». Романчукевичем А.В. оплачена в адрес ЖСК «Содружество» с <данные изъяты> денежная сумма в размере 130 000 руб., которая, как полагает истец, подлежит вычету из общей суммы задолженности, а также ссылается на то, что поскольку он добросовестно оплачивал коммунальные услуги, начисленные пени не подлежат уплате.

Кроме того, истец указал, что с <данные изъяты> он заключил договор <данные изъяты>/Н с ОАО «Одинцовский Водоканал», на основании которого оплачивал за холодное водоснабжение напрямую поставщику воды, что подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, истец полагает, что ТСН «Западные ворота столицы» неправомерно начисляло плату за ХВС с <данные изъяты>, соответственно, данная статья расходов должна быть исключена из квитанций на оплату ЖКХ, в связи с чем, должен быть произведен перерасчет платы за коммунальные услуги.

Из квитанции на оплату ЖКХ за март усматривается, что долг истца составляет 102 078 руб. 74 коп., однако истец полагает, что начисления на <данные изъяты> должны быть сняты, ввиду истечения срока исковой давности, и должен быть произведен перерасчет. Также, начиная с марта 2017 года по май 2018 года включительно, сумма ежемесячного начисления за ХВС составила 562,81 руб., за период 15 месяцев начислено 8 442 руб. 15 коп., и соответственно подлежит вычету из общей суммы задолженности. Кроме того, в связи с тем, что истец считает ЖСК «Содружество» надлежащей управляющей компанией в ТСН «Западные ворота столицы» показания счетчиков не передавал. ТСН «Западные ворота столицы» производит начисление по оплате за воду по нормативу. Истец полагает, что ТСН «Западные ворота столицы» обязано произвести перерасчет начислений ХВС и ГВС, а также водоотведения за весь период исходя из показаний счетчиков.

ТСН «Западные Ворота Столицы» обратилось в суд со встречным иском к к Романчукевичу А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. ТСН «Западные Ворота Столицы» осуществляет управление и содержание дома по вышеуказанному адресу, однако ответчик предоставленные ему услуги не оплачивает.

С учетом уточнений ТСН «Западные Ворота Столицы» просило взыскать задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 305 849,19 руб., пени в размере 73 655,71 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
7 062 руб.

Представитель истца Романчукевича А.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, со встречным иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ТСН «Западные Ворота Столицы в судебное заседание явился, в удовлетворении искового заявление Романчукевича А.В. просил суд отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Романчукевича А.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ТСН «Западные Ворота Столицы» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Романчукевича А.В. в пользу ТСН «Западные Ворота Столицы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 193 531,90 руб., пени в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 159,52 руб., а также расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.Не согласившись с решением суда, Романчукеыич А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, в том числе, ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 154, 155, 157, 159, 161, 162 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в вышеуказанной части, поскольку все договоры с поставщиками, за исключением договора теплоснабжения, заключены и исполнялись ТСН «Западные Ворота Столицы», какие-либо доказательства оказания услуг в спорный период ЖСК «Содружество» в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, наличие договора от <данные изъяты>, заключенного между Романчукевичем и ОАО «Одинцовский водоканал», на основании которого он оплачивал холодное водоснабжение напрямую поставщику воды, о чем представлены квитанции, не может являться основанием для признания надлежащего исполнения Романчукевичем А.В. обязательств по оплате, поскольку платежи, поступающие напрямую от частных лиц на расчетный счет ОАО «Одинцовский водоканал» с указанием номера договора 1826/4-17/Н не засчитывались в счет погашения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, что следует из письма ОАО «Одинцовский водоканал» от <данные изъяты>, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению МКД оказываются на основании договора заключенного с ТСН «Западные Ворота Столицы».

Оплата Романчукевичем А.В. в спорный период времени жилищно-коммунальных услуг ЖСК «Содружество», не может быть признана надлежащим исполнением обязанностей по их оплате, поскольку договоров с ресурсоснабжающими организациями ЖСК «Содружество», материалы дела не содержат, следовательно, оплачивая жилищно-коммунальных услуг ЖСК «Содружество», Романчукевич А.В. действовал по собственной инициативе, поскольку не мог не знать, о том, что фактически управляющей компанией в спорный период времени является ТСН «Западные Ворота Столицы», вследствие чего, нельзя прийти к выводу, что частичное удовлетворение исковых требований ТСН «Западные Ворота Столицы», приведет к возложению обязанности повторной оплаты Романчукевичем А.В. жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку волеизъявление Романчукевича А.В. было направлено на оплату в спорный период времени жилищно-коммунальных услуг ЖСК «Содружество», в то время когда фактическое управление МКД осуществлялось ТСН «Западные Ворота Столицы», о чем последний не мог не знать, ликвидация ЖСК «Содружество» на основании вступившего в законную силу судебного акта, по мнению судебной коллегии, не нарушает права Романчукевича А.В., осуществлявшего оплату в спорный период времени жилищно-коммунальных услуг ЖСК «Содружество» по собственному усмотрению.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романчукевича А.В. пояснил, что в настоящее время его доверитель не является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, при этом последний <данные изъяты> в добровольном порядке частично оплатил задолженность за спорный период времени жилищно-коммунальных услуг ТСН «Западные Ворота Столицы», в размере 153 756,33 коп., что подтверждается, по его мнению, справкой Сбербанка РФ.

Таким образом Романчукевич А.В. фактически согласился с доводами ТСН «Западные Ворота Столицы» о наличии у него задолженности перед являющейся в спорный период времени управляющей организацией - ТСН «Западные Ворота Столицы».

Кроме того, стороны не лишены возможности воспользоваться в установленном законом порядке своими правами на стадии исполнения решения суда.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчукевича А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: