Решение по делу № 33-5082/2024 от 23.09.2024

Судья Таранов А.В.                                                                     Дело № 2-3026/2024

                                                                             УИД 39RS0001-01-2024-001927-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5082/2024

12 ноября 2024 года                                                                       город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                Филатовой Н.В.

судей                                                Мариной С.А., Стариковой А.А.

при секретаре                                  Осининой К.Е.

с участием прокурора                     Смирновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтийская электрокомпания» на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 июля 2024 года по делу по иску Кандыбей Анны Яковлевны к Романову Василию Александровичу, Ленчевскому Артему Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская электрокомпания», акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной С.А., объяснения Сазонова В.В., представляющего по доверенности интересы Романова В.А., Ленчевского А.А., общества с ограниченной ответственностью «Балтийская электрокомпания», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кандыбей А.Я., ее представителя Бруно Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Кандыбей А.Я. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Романов В.А., управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак , в районе <адрес> <адрес> допустил наезд на истца, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных травм истец проходила длительное лечение, нуждалась в постороннем уходе и длительной реабилитации. Находясь в преклонном возрасте, испытывала физическую боль, в результате чего ухудшился сон, участились перепады артериального давления, головная боль и головокружение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кандыбей А.Я. просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение 6 922,70 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Определением суда от 01 июля 2024 года требования истца в части взыскания расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 01 июля 2024 года исковые требования Кандыбей А.Я. удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская электрокомпания» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская электрокомпания» (далее ООО «БЭК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что общество не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романова В.А. неправомерно завладевшего транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак принадлежащим на праве собственности директору ООО «БЭК» Ленчевскому А.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кандыбей А.Я. решение суда просила оставить без изменения, ссылаясь на его соответствие нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сазонов В.В., действующий на основании доверенности в интересах ООО «БЭК», Ленчевского А.А., Романова В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кандыбей А.Я., ее представитель по устному заявлению Бруно Е.В. доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А., управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак в районе <адрес> <адрес> в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Кандыбей А.Я., причинив ей следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате здоровью истца причинен вред средней тяжести.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2023 года Романов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). С учетом решения Калининградского областного суда от 16 марта 2023 года Романову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем Романова В.А. и возникновение в результате последствия в виде причинения здоровью истца вреда средней тяжести являются установленными.

Собственником транспортного средства, которым управлял Романов В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Ленчевский А.А. - единственный учредитель и директор ООО «БЭК».

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия Романов В.А. являлся работником ООО «БЭК», что подтверждается трудовым договором от 15 сентября 2022 года, согласно которому он принят в общество на должность <данные изъяты>; сведениями о доходах Романова В.А. за 2022 год, предоставленных в Федеральную налоговую службу налоговым агентом ООО «БЭК».

Гражданская ответственность Ленчевского А.А., как собственника транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ОСАГО № ). В страховом полисе ОСАГО Романов В.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

В материалах дела об административном правонарушении № 5-2/2023 года, исследованных судом первой, апелляционной инстанции приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения является фототаблица, из которой следует, что автомобиль, находившийся под управлением Романова В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, имеет символику ООО «БЭК». В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Романов В.А. также ссылался на наличие трудовых правоотношений с ООО «БЭК» как на основание для смягчения административного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Романов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «БЭК», был поименован в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак принадлежащим на праве собственности Ленчевскому А.А. Управление указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия обусловлено выполнением Романовым В.А. трудовой функции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное выше опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности Романова В.А.

В связи с чем, с учетом положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что ООО «БЭК» надлежащий ответчик по требованиям истца о компенсации морального вреда, обоснован. По этой причине заявление Романова В.А. о частичном признании иска Кандыбей А.Я. юридически значимым не является.

Довод представителя ООО «БЭК» об отсутствии письменных доказательств использования транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак в деятельности общества судебная коллегия полагает не имеющим правового значения, так как собственник этого автомобиля Ленчевский А.А. как директор и единственный учредитель ООО «БЭК» самостоятельно определяет и организует хозяйственную деятельность общества. Отсутствие таких доказательств, при установленных судом фактических обстоятельствах, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Размер денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия с размером денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей соглашается, полагая его соответствующим степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом того, что Кандыбей А.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, вследствие дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, проходила длительное лечение.

Размер компенсации морального вреда является разумным, в отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере правомерен.

При рассмотрении дела судом правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены не были. Нормы материального права применены верно. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

33-5082/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда
Кандыбей Анна Яковлевна
Ответчики
АО Альфа Страхование
Ленчевский Артем Александрович
Романов Василий Александрович
ООО «БЭК»
Другие
Колягин Сергей Сергеевич
Суд
Калининградский областной суд
Судья
Марина Светлана Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.kln.sudrf.ru
26.09.2024Передача дела судье
16.10.2024Судебное заседание
12.11.2024Судебное заседание
11.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2024Передано в экспедицию
12.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее