Решение по делу № 33-3709/2021 от 18.03.2021

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33–3709/2021 (материал №13-707/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 07.04.2021 частную жалобу Григорьева Виталия Владимировича на определение Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2020, которым постановлено:

«Заявление Григорьева Виталия Владимировича об индексации присужденных сумм оставить без удовлетворения»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.06.2010 с изменениями, внесенными апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.08.2020 удовлетворены исковые требования Григорьева В.В. к Мальцевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. С Мальцевой Е.В. в пользу Григорьева В.В. взысканы денежные средства в размере 400000 руб.

Григорьев В.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, мотивировав тем, что решение суда полностью не исполнено, на 27.10.2020 сумма задолженности составляет 287445,26 руб., просит произвести индексацию денежной суммы, взыскать с Мальцевой Е.В. в пользу Григорьева В.В. сумму процентов индексации в размере 218875,60 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что решение суда от 19.08.2010 в настоящее время не исполнено, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, неверно применил разъяснения, данные Конституционным Судом в Постановлениях № 35-П от 23.07.2018, № 1-П от 12.01.2021, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На частную жалобу поступили возражения Мальцевой Е.В., в которых она просила определение суда оставить без изменения. частную жалобу- без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 203.1, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных средств, суд пришел к выводу, что поскольку в настоящее время отсутствует закон, регламентирующий вопросы индексации присужденных по решению суда сумм, то оснований для взыскания индексации взысканных решением суда денежных сумм не имеется.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях № 35-П от 23.07.2018, № 1-П от 12.01.2021, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении № 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии возможности применения индексов потребительских цен при разрешении заявления Григорьева В.В. об индексации взысканной денежной суммы.

Вместе с тем, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 52039/16/59034-ИП по состоянию на 20.10.2020 (л.д. 12-18), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя не утрачено право на предъявление исполнительного листа к исполнению, соответственно, его заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Как указывалось выше, решением Пермского районного суда Пермского края от 11.06.2010 с изменениями, внесенными апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.08.2010 удовлетворены исковые требования Григорьева В.В. к Мальцевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заявитель просил взыскать с Мальцевой Е.В. индексацию в размере 218 875 руб. за период с 19.08.2010 по 27.10.2020 исходя из суммы задолженности 400 000 руб., с последующим изменением суммы долга с учетом имеющихся частичных оплат.

Действующий в настоящее время порядок индексации не предусматривает исключение из его расчета неполных месяцев, а также включение в расчет индексации месяцев, в которые индекс потребительских цен имел отрицательное значение (то есть его значение составляло менее 100).

Расчет индексации, произведенный заявителем, судьей апелляционной инстанции проверен, судья апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом, который должником не оспорен, в отсутствие контррасчета признает его правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ, который также произведен с учетом всех выплат, поступивших от должника Мальцевой Е.В., и с учетом индексов потребительских цен, действующих в указанный период. Решение суда не исполнялось должником с 2010 года, что привело к обесцениванию взысканных денежных средств вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем у истца Григорьева В.В. возникло право требовать индексацию присужденных денежных средств.

Учитывая изложенное, определение Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2020 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мальцевой Елены Викторовны в пользу Григорьева Виталия Владимировича сумму индексации за период с 19.08.2010
по 27.10.2020 в размере 218875 рублей 60 копеек.

Судья -