Решение по делу № 8Г-26620/2023 [88-30143/2023] от 05.09.2023

№88-30143/2023

УИД 77RS0033-02-2021-020219-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2022 по иску ФИО2 к ФИО13 ПАО ФИО1 «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ПАО ФИО1 «Энергогарант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2021 года в ее квартире произошел залив по причине разрыва резьбового соединения от стояка горячего водоснабжения (ГВС) на полотенцесушитель. Техническое обслуживание дома, в котором находится ее квартира, осуществляет ответчик ООО «ФИО12 Согласно отчету ООО «ФИО10» от 17 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет ФИО11 рублей.

Протокольным определением Чертановского районного суда города Москвы по ходатайству истца к участию в деле привлечено ПАО ФИО1 «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант»), в связи с заключением 16 декабря 2020 года между данной ФИО1 ФИО1 и ООО «Альтернативные системы Делюкс» договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилого фонда, который действовал на момент залива квартиры истца.

ФИО2 указала, что выплаченное ФИО1 возмещение в сумме <данные изъяты> коп. и франшиза по договору страхования, не покрывает стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества, определенную по вышеуказанному отчету, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать <данные изъяты> коп. в счет компенсации материального ущерба, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года постановлено:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 A.O. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года отменено в части взыскания с <данные изъяты> системы Делюкс» в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., в указанной части постановлено новое решение, которым в иске ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказано. В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Альтернативные системы Делюкс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 12 766 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере 810 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Альтернативные системы Делюкс» и <данные изъяты>» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель <данные изъяты>» просит апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 года отменить, принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что ФИО1 ФИО1 выплатила истцу ФИО1 возмещение, в связи с чем истец просил взыскать возмещение ущерба только с ООО «<данные изъяты>»; считает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований; не согласен со стоимостью восстановительного ремонта; не принята во внимание рецензия на заключение эксперта, согласно которой стоимость ремонта завышена в <данные изъяты> раза относительно стоимости по состоянию на 27 июля 2021 г., которая должна определяться по условиям Договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, заключенного между <данные изъяты>» (Страховщик) и ООО <данные изъяты>» (Страхователь); согласно условиям Договора сумма, подлежащая взысканию, должна быть рассчитана с учетом износа и по ценам на дату события; суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационного суда от 28.02.2023, которым было указано на необходимость руководствоваться согласованными условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности, в том числе о порядке определения ФИО1 возмещения, исходя из объема обязательств страховщика; указывает, что суд неправильно произвел взыскание за вычетом безусловной франшизы, которую вычел из суммы, подлежащей взысканию с ООО «Альтернативные системы Делюкс», а не из суммы взыскания со Страховщика, как предусмотрено Правилами страхования; считает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также право ответчика на судебную защиту.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае направления кассационным судом общей юрисдикции дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции его указание о применении норм материального права является для нижестоящих судов обязательным, а следовательно, ошибочное указание о применении норм материального права и их толковании может предопределить неправильное разрешение спора, в силу чего такое ошибочное указание подлежит устранению путем отмены или изменения кассационного определения, в котором оно содержится.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ответчик <данные изъяты>» на основании договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 2 декабря 2019 года заключенного между ним и <данные изъяты>

27 июля 2021 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес> по причине разрыва резьбового соединения от стояка ГВС на полотенцесушитель, что подтверждается составленным актом от 28 июля 2021 года.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного движимого имущества составила <данные изъяты> руб.

Ответственность <данные изъяты>» по своей деятельности в отношении жилищного фонда по адресу: <адрес> А, застрахована по договору страхования от 16 декабря 2020 года заключенного с ПАО САК «<данные изъяты>

По условиям пункта 5 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по одному требованию о возмещении вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному <данные изъяты>» экспертному исследованию от 22 ноября 2021 года, составленному по его заказу <данные изъяты>», ответственность за произошедший залив полностью лежит на обслуживающей организации, размер причиненного ущерба в части внутренней отделки и в части движимого имущества, в соответствии с условиями договора страхования, составляет <данные изъяты> коп. (том <данные изъяты>). При проведении данного исследования также составлялся акт осмотра квартиры истца от 18 августа 2021 года, в котором описаны повреждения, не вошедшие в перечень по акту от 28 июля 2021 года (<данные изъяты>).

25 ноября 2021 года истцу произведена выплата ФИО1 возмещения в размере <данные изъяты> коп., 05 марта 2022 года выплачена франшиза по договору страхования в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования к <данные изъяты>» возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого истцу ущербом, учитывая, что ответственность ООО «<данные изъяты> за причиненный ущерб застрахована в <данные изъяты>», не превышает лимита ответственности страховщика, взыскал с <данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., а с ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, распределив судебные расходы между сторонами.

Итоговая стоимость устранения повреждений в размере 442 800 руб. 72 коп. рассчитана на дату составления заключения эксперта от 07 июля 2022 года, а не на 27 июля 2021 года.

Судом не были учтены условия договора страхования, согласно которым размер ущерба определяется на момент причинения вреда, на что ранее указывал суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи