Решение по делу № 8Г-19803/2023 [88-21009/2023] от 14.08.2023

73RS0013-01-2022-003357-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-21009/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2023 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кабанова <данные изъяты> - Нехожина Ю.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по гражданскому делу №2-119/2023 по исковому заявлению ИП Кабанова <данные изъяты> к Филиппову <данные изъяты> о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Кабанова <данные изъяты> - Нехожина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Филиппова <данные изъяты> и его представителя Исаева С.Е.,

установила:

истец ИП Кабанов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Филиппову В.В., в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что Филипповым В.В. в период времени с 04.06.2019 года по 30.12.2019 года от ИП Кабанова Д.А. получены денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Однако на вышеуказанные денежные средства ответчик товарно-материальные ценности не приобрел. Документы, подтверждающие факт целевого использования денежных средств, не представил. В адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.11.2021 года с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.03.2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Кабанов Д.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не дано надлежащей оценки авансовым отчетам.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что за период времени с 04.06.2019 года по 30.12.2019 года Филиппов В.В. получил от ИП Кабанова Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлены копии авансовых отчетов.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ИП Кабанова Д.А., изображение которых расположено в графе «Утверждаю», в строке «Руководитель Кабанов Д.А.», в копиях авансовых отчетов от 27.12.2019 года №19/1, от 26.08.2019 года №16/1, от 19.07.2019 года №12/1, от 16.07.2019 года №11/1, от 10.07.2019 года №10/2, от 05.07.2019 года №10/1, от 01.07.2019 года №9/1, от 27.06.2019 года №7/1, выполнены самим Кабановым Д.А.

Вследствие того, что на исследование поступили копии документов, эксперт указал, что установить имеются ли в спорных подписях признаки использования технических средств (приемов) при их выполнении или признаки монтажа - не предоставляется возможным. Также в связи с отсутствием оригиналов документов, вопрос о получении этих изображений на исследуемых документах (непосредственное выполнение данных подписей на оригиналах этих документов с последующим прямым копированием данных документов, либо факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписей конкретного лица, или использование различных графических редакторов и др.) установить не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что выдача ответчику денежных средств осуществлялась на протяжении длительного времени, систематически, значительными суммами, в соответствии с расходно-кассовыми ордерами. Ответчик состоял фактически в трудовых отношениях с ИП Кабановым Д.А. Переданные истцом денежные средства ответчик расходовал по распоряжению истца, использовал на выдачу заработной платы, оплату услуг, покупку оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, а копии авансовых отчетов являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства выданы истцом неоднократно ответчику на основании расходных кассовых ордеров, оформленных по форме ОКУД 0310002, с указанием основания выдачи на хозяйственные нужды, что свидетельствует о выдаче наличных денег подотчетному лицу на расходы, связанные с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, указал, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что спорные денежные средства представлены ответчику по расходным кассовым ордерам на основании каких-либо иных отношений между сторонами, которые отличны от трудовых.

С требованием отчитаться за спорные денежные средства и с претензией о ненадлежащем расходовании денежных средств ИП Кабанов Д.А. в течение длительного времени к ответчику не обращался. Напротив, из материалов дела следует, что ИП Кабанов Д.А. по трудовому договору от 01.09.2020 года №15 принял на работу Филиппова В.В. на должность коммерческого директора в ООО «НефтеМашТехнологии» ИНН <данные изъяты>, единственным участником которого с 24.01.2020 года является Кабанов Д.А. Данный трудовой договор прекращен на основании приказа работодателя от 15.01.2021 года на основании заявления Филиппова В.В. об увольнении.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, которые опровергают или противоречат представленным ответчиком копиям авансовых отчетов истцом не представлено, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что они являются недопустимыми доказательствами. Также суд апелляционной инстанции вывод о том, что получение в течение длительного времени подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды, предоставление отчетов об их расходовании, последующее заключение трудового договора с ООО «НефтеМашТехнологии» свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком счел правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с п.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Филиппов В.В. прекратил все трудовые отношения с истцом в момент увольнения из ООО «НефтеМашТехнологии» 15.01.2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском 04.07.2022 года. Истец мог выявить спорную задолженность в период увольнения ответчика из ООО «НефтеМашТехнологии». Принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не представлено, при этом истцом пропущен срок обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающее нормам материального права, в частности ст.ст.11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии трудовых отношений, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кабанова <данные изъяты> - Нехожина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                          С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова