Решение от 16.02.2024 по делу № 22-86/2024 (22-2506/2023;) от 25.12.2023

Судья Калинина Т.А. № 22-86/2024 (22-2506/2023)

УИД 35RS0002-01-2020-000916-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 февраля 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Пушкина В.А., его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А.,

защитников осужденных:

Трушникова А.А. – адвоката Харионовской Е.Л.,

Пушкина С.А. – адвоката Рушмановой А.А.,

представителей Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Ф. и М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колованова И.В., апелляционным жалобам в защиту осужденных:

Трушникова А.А. - адвоката Харионовской Е.Л.,

Пушкина С.А. - адвоката Рушмановой А.А.,

Пушкина В.А. - адвоката Хрусталевой Е.А.,

на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года,

установил:

приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года

Трушников А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Пушкин С.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

и Пушкин В.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждены каждый:

- по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014) к 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием каждому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено из них наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на каждого их них возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

на период обжалования приговора мера пресечения каждому осужденному оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

постановлено взыскать солидарно с Трушникова А.А., Пушкина В.А. и Пушкина С.А. в пользу РФ в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 400 000 рублей 00 копеек,

сохранен арест, наложенный постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года на автомобиль марки ......, принадлежащий Пушкину С.А. и на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Трушникову А.А., наложенный постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 год до исполнения гражданского иска Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по существу,

постановлено взыскать с осужденного Пушкина С.А. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 16074 рубля 70 копеек,

решен вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу.

Приговором суда Трушников А.А., Пушкин В.А. и Пушкин С.А. признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с применением механических транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Кроме того, Трушников А.А. признан виновным в незаконном хранении, перевозке и передаче боеприпасов, Пушкин С.А. в незаконном хранении боеприпасов, Пушкин В.А. в незаконном приобретении боеприпасов.

Указано, что преступления совершены на территории <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колованов И.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование ссылается на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого суд должен исполнять требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду незаконной охоты Трушникову А.А. признано состояние здоровья, Пушкину С.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, однако наказание назначено одинаковое, что не отвечает принципу справедливости. Кроме того, судом при назначении Пушкину В.А. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ также не учтен принцип индивидуального подхода. Так, по данному эпизоду, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано состояние здоровья, частичное признание вины. Вместе с тем, при наличии большего количества смягчающих наказание обстоятельств, наказание Пушкину В.А. назначено такое же, как и Трушникову А.А. Просит приговор изменить в части снижения размера назначенного наказания Пушкину С.А. и Пушкину В.А., в остальном - приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Харионовская Е.Л.выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия не установлены, всё основано на предположениях. Не установлено, когда и каким образом Трушников и Пушкины договорились об охоте, как распределяли роли. Не установлены дата гибели (смерти) лося, указан довольно большой период времени, а также причина гибели животного, голова, шкура, конечности лося, пуля не найдены, животное могло умереть от старости, болезни и т.п. В материалах уголовного дела нет доказательств гибели животного, клочки шерсти и небольшое количество крови это не доказывают. Осуждённые вину отрицают, как отрицают и то, что вступали в предварительный сговор и распределяли между собой роли, свидетелей этому нет, свои выводы суд ничем не аргументирует. Также безоснователен и вывод о том, что преступление совершено, в том числе, «с использованием автомашины марки «...», т.к. на месте обнаружены следы шин «...», но не Трушникова. Не установлено и то, каким образом животное было погружено в автомобиль. Если по версии обвинения было только три человека, а животное не разде­лывалось и технические средства не применялись, на каком транспортном средстве оно было вывезено, если в ба­гажник легкового автомобиля неразделанная туша лося поместиться не может, следов шин от автомобиля «...» на месте предполагаемой гибели (смерти) лося не обнаружено. Не обнаружено каких-либо следов преступления по месту жительства и в автомобиле Трушникова А.А. Б. и М.. утверждают, что они приехали пер­выми, на дороге нашли гильзу 7,62 х 39, а свидетель И. утверждает, что первыми приехала полиция. Представитель М является заинтересованным лицом, он единственный, кто выдвинул версию о возможности погрузки тремя людьми неразделанной туши лося в багажник легкового автомобиля «...», но и то, только с помощью лебёдки, при этом использование технических средств не вменяется. Никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил причастность осужденных, никто не только не видел осужденных в начале февраля 2020 года вместе, но видели их по отдельности тогда, когда по версии обвинения они должны были совершать преступление. Заявление и акт незаконной добычи дикого животного, составленные Б., прото­колы осмотра места происшествия и дополни­тельного осмотра могут удостоверять только факт незаконной добычи дикого животного или незаконной охоты, либо факт гибели (смерти) лося по неустановленной причине, но вину осуждённых в незаконной охоте это не доказывает. Показания Б.. свидетельствуют о предвзятости, так как эксперт не мог определить, а Б на месте определил, от чьего автомобиля след протектора, таким образом, он изначально хотел обвинить в этом Трушникова А.А., об этом и свидетельствуют показания свидетеля С. Показания свидетелей говорят в пользу осуждённых, тушу лося нельзя поднять втроём, целиком погрузить в багажник легкового автомобиля, а марки «...» и «...» имеются у большинства местных жите­лей, в этих местах часто проходит коммерческая охота. Защите неоднократно отказано в ходатайстве о проведении следственного экспери­мента путём воспроизведения всех действий, обстановки и иных обстоятельств, для уста­новления возможности погрузки туши животного (лося) без разделки, без применения тех­нических средств в багажник автомобиля «...». В среднем самка лося весит более 300 кг, двум-трём людям без разделки туши, без применения техсредств с погрузкой не справиться, учитывая, что один пенсионного возраста, другой с травмой опорно-двигательного аппарата, третий худощавого телосложения, при этом багажника легкового автомобиля «...» места для неразделанной туши лося будет недостаточно. При осмотре 10 февраля 2020 года автомобиля «...», изъяты четыре GPS-ошейника марки «...», но эти ошейники не могут работать с навигатором, изъятым у Пушкина С.А., так как они разной модели и марки - европейские у Трушникова А.А. и российские у Пушкина С.А. Если собрать воедино никак не связанные между собой факты, которые обвинение считает доказательствами, то нет связной картины событий и нет доказательств причастности осуждённых к незаконной охоте: гильза, непонятно как попала в лес, неизвестно кем обнаружена; протоколы осмотра места происшествия от 10 и 14 февраля 2020 года, в которых пулевые отверстия зафиксированы на разной высоте; баллистической экспертизы для оп­ределения траектории полёта пули не проводилось, траектория её полёта смоделирована с помощью верёвки, лицом, не обладающим для этого специальными познаниями; следы протекторов шин от автомобиля «...», который есть у многих; смывы вещества бурого цвета, изъятые и хранившиеся ненадлежащим образом; детализация телефонных соединений, по которой нельзя определить ни только точного, ни даже и приблизительного места нахождения абонента; сведения с ошейников собак, собаки самостоятельно гуляют по всему району; незаконное заключение молекулярно-генетической экспертизы. Обращает внимание, что пуля из туши не изымалась, туши нет, на месте происшествия найдена только одна гильза, а карабин заряжается 10 патронами, одной пулей не убить такое крупное животное. По версии обвинения единственная пуля, пробив ствол дерева, попала в лося на высоте 1 м от земли (предположительно это ноги) и убила животное, но эта версия сомнительна, у Пушкина С.А. обнаружено небольшое количество мяса по сравнению со всей массой животного, у других мясо не обнаружено, что ещё раз косвенно подтверждает версию Пушки­на С.А. о том, что мясо ему продали неустановленные лица, что ничем не опровергнуто, осужденные ссылаются о пред­взятости к ним, участок, на котором охотились осужденные, был выгодным для других охотничьих бригад, для проведения коммерческой охоты, в т. ч. незаконной. О предвзятости свидетельствует и то, что когда Б. и М. «случайно» оказались на месте происшествия, то сразу заметили следы шин автомобиля и «поняли», что следы шин принадлежат автомобилю «...» Трушникова А.А. и автомобилю «...» Пушкина В.А. и сделали вывод, что на этом месте охотились осужденные. Они же видели след одной собаки, что странно, ведь при такой охоте около животного должно быть много собак, много следов. После этого органы дознания, а затем и след­ствия, стали искать «доказательства» вины осужденных, версии даже не рассматривали. Например, что некто, проезжая по дороге, увидел стоящего лося и убил его. Затем погрузил лося с помощью технических средств в свой автомобиль и увёз, а часть мяса продал Пушкину С.А., чтобы подозрение пало на него, а соответственно и на Пушкина В.А. и Трушникова А.А. Из показаний Пушкина С.А. следует, что в начале февраля 2020 года, никто не мог видеть их втроём, он находился дома в <адрес>, никуда не выходил, так как «был в запое», его видел Р.., который чистил ему дорогу, он видел только Трушникова один-два раза, когда тот привозил ему продукты и спиртное. Пушкина В.А. вообще в эти дни он не видел, данная версия не опровергнута. Кроме того, автомобиль «...», на котором по версии обвинения был увезен лось, был не исправен, стоял во дворе, до весны он на нем не ездил, о неисправном автомобиле знал дознаватель, который возил его на следственные действия на своём автомобиле.

Из показаний Пушкина В.А. следует, что если пуля пробьёт ствол дерева, то её скорость уменьшается, и в таком случае её силы не хватит, чтобы после этого убить с од­ного раза такое крупное животное, как лось. Кроме того, отверстие в стволе дерева распо­ложено на уровне ног лося, и, попав туда, пуля не убила бы животное. Пулевое отверстие в стволе дерева говорит только о том, что в ствол попала пуля, вывод обвинения, что этой пулей мог быть убит лось, не понятен. Материалами дела не доказано, что отверстие в стволе появилось одновременно с гибелью лося и имеет к нему отношение, также и то, что отверстие появилось именно от патрона Пушкина В.А. и именно в это время, в этом районе леса в тот период времени бывает очень много охотников на птиц. Пушкин В.А. утверждает также, что в начале февраля никто не мог видеть его вмес­те с братом или Трушниковым А.А., брат находился в запое. Пушкин В.А. 06 февраля 2020 года был в ..., что подтверждает свидетель Т.., 7 февраля 2020 года был на работе, что подтверждают члены бригады, 8 и 9 февраля был на рыбалке, что также подтверждают свидетели М.., В., Г. 10 февраля 2020 года был на работе в <адрес>, что подтверждает свидетель В. Кроме того, Пушкин В.А. предполагает, что гильза могла появиться на месте обна­ружения случайно, например, с грейдером, либо гильзу могли подкинуть, после выстрелов гильзы он не подбирает. Предполагаемое место незаконной охоты находится на соседнем участке, где проходит коммерческая охота, а не на участке бригады осужденных. На чужих участках никто не охотится, тем более, они ухаживают за своим участком. Предполагает, что они мешали проведению «левых» коммерческих охот, а их участок был выгодным для проведения коммерческой охоты. В соседних деревнях также живут охотники, которые имеют оружия, навигаторы, собак и автомобили «...», «...» с высокопрофильной резиной. С одного выстрела можно убить животное, если попасть в голову, и обычно охотники стреляют не один раз, так как добивают животное, чтобы не мучилось, поэтому на месте охоты всегда должно быть большое количество гильз и следов собак. Трушников А.А. вину по ч.1 ст.222 УК РФ не признал, пояснил, что 34 патрона, изъятые в его автомобиле, мог случайно оставить кто-то из охотников, т.к. он часто подвозит в своём автомобиле охотников, которые часто в лесу сами переез­жают с одного места на другое, об этих патронах он ничего не знал. Во время следования к зданию полиции он имел возможность избавиться от них, но не сделал этого, т.к. как не знал о них, в бардачок он заглядывает редко, в его автомобиле он идет как дополнительное оборудование, он достаточно большого размера, в нём находятся, провода, запчасти, свечи зажигания, лампочки, сигареты, зажигалка. Изме­нение своих показаний Трушников А.А. логично объяснил тем, что увидев патроны, в первый момент растерялся, поэтому сказал, что нашёл их, впоследствии, понял, что эти патроны мог оставить у него кто-то из охотников, которых он часто подвозил, отпечатки следов пальцев рук не снимали, непонятно почему вменён период времени - с начальных чисел февраля 2020 года до 10 февраля 2020 года. Изъятые патроны не были опечатаны и осмотрены непосредственно в момент изъятия, а были перенесены из автомобиля Трушникова А.А. в кабинет дознава­теля. Маркировка патронов, указанных в протоколе осмотра, частично не соответствует маркировке патронов, осмотренных в судебном заседании. В разных документах указано по-разному. Так, указано 14 штук 711-18 и 14 штук 711-81; 16 штук 73-60 и 16 штук 60-73; 1 штука 60-57 и 1 штука 60-67; 1 штука 539-79 и 2 штуки 539-79. Изменение нумерации патронов нельзя отнести к технической описке, это фальсификация доказательств, протокол осмотра автомобиля должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, просит учесть, что Трушников А.А. имеет дорогие ружья, ему нет никакого смысла приобретать у кого-либо и использовать в своих ружьях чужие, непроверенные, и, возможно, неисправные патроны, рискуя повредить ру­жьё или подвергать себя и других опасности.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей У., С.. в части того, что С. утверждала, что патроны, изъятые из автомобиля Трушникова А.А., осмат­ривали на месте, а свидетель У утверждал, что, поскольку погода была плохая, было темно, то патроны осматривали в кабинете. Также свидетель С. показала, что присутствовала при осмотре патронов, выписывала номера на бумажку, свидетель У. пояснил, что С. при осмотре патронов не было, протокол писал он, номера читал Г. Доказательств передачи Трушниковым А.А. одного боевого патрона Пушкину В.А., которым тот, по версии обвинения, убил лося, не имеется. Трушников А.А. не признаёт, что передавал патрон Пушкину В.А., последний также не подтверждает, что получал пат­рон от Трушникова А.А., свидетелей этому нет, это лишь предположение обвинения, Пушкин В.А. утверждает, что приобрёл указанный патрон после смерти отца, данная версия не опровергнута. Один патрон, изъятый у Трушникова А.А. по месту жительства в одном из сейфов, мог у него оказаться случайно. Кто-нибудь мог обронить патрон в машине, а он подобрать и принести домой, думая, что обронил свой патрон. Охотничий патрон с виду не отличить от боевого. Это показали и свидетели - С (сотрудник лицензионно-разреши­тельной системы), Б. (бывший военный), М. (охотник со стажем). Кроме того, Трушников А.А. добровольно указал место хранения патрона (сейф), хотя у него была реальная возможность его дальнейшего хранения. В данном случае лицо тем более подлежит освобождению от уголовной ответственности. Суд необоснованно не применил положения ч.2 ст.14 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Просит признать недопустимыми доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года (т.1 л.д.6), согласно которому гильзу нашли в 25 метрах от места обнаружения крови и шерсти лося; эти противоречия не устранены, как не устранены противо­речия в том, кто обнаружил гильзу. В акте незаконной добычи дикого животного указано, что гильзу обнаружили Б., М. Сотрудник полиции П. при осмотре места происшествия 10 февраля 2020 года указал, что гильзу обнаружил он. Эксперт К., участвовавший в дополнительном осмотре местности от 14 февраля 2020 года, в суде пояснил, что допуска к баллистике у него нет, угол выстрела он не измерял, траекторию полёта пули определил с применением сигналь­ной ленты, какие методики использовал, не пояснил;

- акт добычи дикого животного от 10 февраля 2020 года (т.1 л.д.3), составленного Б. и М., согласно которому гильза обнаружена в 40-50 метрах от этого места; в акте указаны сотрудник полиции И ветеринарный врач С., однако подписи И. нет, но имеется подпись С, который на место не выезжал, ничего не видел, но подпись свою в акте поставил. В данном акте указано на отверстие в стволе дерева, которое обнаружено только 14 февраля 2020 года. Таким образом, акт составлен не тем числом, которое в нём указано;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года, согласно которому расстояние до гильзы составляет 36 метров;

- протокол осмотра от 10 февраля 2020 г. автомобиля «...», принадле­жащего Трушникову А.А., в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета, навигатор и ошейники, 36 патронов (т.1 л.д.35). В нарушение норм УПК РФ при получении смывов крови с коврика автомобиля специалист (эксперт) не участвовали, смывы сделаны оперативным сотрудником с нарушением порядка получения образцов, хранились ненадлежащим образом;

- протокол следственного эксперимента от 23 апреля 2020 года (т.6 л.д.201), про­ведённый дознавателем К., т.к. он не имеет специальных познаний, никакой методикой не пользовался, исполь­зовал программу, которая находится в общем доступе, но программный продукт, которым пользовался, не указал;

- протокол осмотра телефонных соединений с абонентским номером ..., принадлежащим Трушникову А.А. Согласно справке ... от 12 мая 2020 года имеющееся в компании оборудование не способно обеспечить не только точного, но даже и приблизительного местонахождения абонента. При дальности действия базовой станции невозможно опре­делить удалённость от неё абонента, то есть, исключена возможность привязать конкрет­ного абонента к конкретному участку местности. Абоненты могли находиться в 35 км от вышек, а это <адрес>, <адрес>. Базовые станции могли изменить конфигурацию, местоположение, режим работы, также могли измениться погодные условия, появиться и исчезнуть препятствия, сигналы могли принимать соты соседних станций. Сигнал прини­мает не ближайшая сотовая станция, а та, сигнал которой наилучший в данный момент. При сравнении детализации, которая приобщена дознавателем к материалам дела, приобщённой к материалам дела по ходатайству защиты, имеются существенные противоречия;

- заключение молекулярно-генетической экспертизы, проведённой в ..., в котором указано, что любой случай подтверждения общности образцов неопровержимым фактом не является, всегда имеется вероятность совпадения, поэтому для лосей указывается только уровень достоверности. Кроме того, проведение судебной экспертизы в коммерческой организации, какой является ..., противоречит ФЗ-73 от 31 мая 2001 года и Постановлению Пленума ВС РФ № 28 от 21 декабря 2010 года. ... статусом государственного учреждения не обладает, в связи с чем в уголовно-правовом смысле экспертным учреждением не является. В выписке из ЕГРЮЛ по ... не содержится сведений о том, что организация может осуществлять такой вид деятельности, как проведение судебных экспертиз. Руководитель коммерческого общества правами руководителя экспертного учреж­дения, согласно статье 199 УПК РФ, не наделён, поручать производство судебной экспер­тизы и разъяснять статью 57 УПК РФ не правомочен. Действующим УПК РФ не предусмотрено поручение экспертизы юридическому лицу, которое не обладает статусом экспертного учреждения и является коммерческой организацией. Из показаний эксперта М. известно, что он проводил экспертизу, основываясь на своих методиках, лично им разработанных, нигде не зарегистрированных, не опубликованных, не прошедших сертификацию и опробирование. Кроме того, исследования он проводил по аналогии исследований по людям, а не по животным. Также стороной защиты неоднократно отмечалось наличие множества отрицательных отзывов об организации. В приговоре суда указано, что М является учредителем и дирек­тором ..., а также единственным экспертом, который проводит такого рода экспертизы, то есть фактически экспертиза была назначена конкретному эксперту, не рабо­тающему в судебно-экспертных учреждениях, что соответствует требованиям закона. Данное утверждение не соответствует действительности. Если бы экспертизу проводил именно М.., как эксперт, то это было бы заключение эксперта М., но в заключении указано, что экспертиза проводилась в .... Просит приговор отменить, Трушникова А.А. оправдать, снять арест с автомобиля «...» государст­венный регистрационный знак ... года выпуска, выдать изъятые у него навигатор и ошейники.

В апелляционной жалобе адвокат Рушманова А.А. считает приговор суда необоснованным, некоторые изложенные в приговоре выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что на протяжении расследования и суда Пушкин С.А. давал правдивые и последовательные показания, согласующиеся с показаниями других осужденных, свидетелей, материалами дела, показания не менял. Его показания о приобретении мяса у незнакомых лиц не опровергнуты стороной обвинения.

Проводя анализ показаний Пушкина С.А., отмечает, что выводы суда о том, что кровь, найденная на одежде и обуви Пушкина С.А., на его тачке, в сарае, в машине и на ноже, является доказательством его причастности к незаконной охоте на лося, несостоятельны и ничем не подтверждены. Кроме того, из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено, что изъятая с места происшествия гильза стреляна не из оружия, принадлежащего Пушкину С.А. Следов обуви Пушкина С.А. и следов протектора шин принадлежащей ему автомашины «...» на месте происшествия не найдено. Не выяснены обстоятельства, имеющие важное значение для решения вопроса о виновности или невиновности осужденных ч.2 ст.258 УК РФ. Так, следствием достоверно не установлено, в какой именно день умер лось, а указан довольно продолжительный период времени, не установлено, от чего именно скончалось животное, так как в ходе расследования не были найдены части тела лося, пули в туше (в мясе) лося не обнаружено, животное могло умереть от болезни, старости, его могли разорвать дикие животные, голодные собаки и т.п. В суде не установлено, каким образом осужденные втроем погрузили неразделанную тушу лося весом от 200 до 500 кг в автомашину ..., не оборудованную лебедкой, Трушников А.А. является пенсионером, перенес операцию, имеет ряд хронических заболеваний, у Пушкина С.А. имеется заболевание опорно-двигательного аппарата, назначена плановая операция по замене сустава, Пушкин С.А. с трудом передвигается, хромает, Пушкин В.А. худощавого телосложения, невысокого роста. Не доказана версия следствия о погрузке лося именно в автомашину ..., принадлежащую Пушкину С.А. Следов разделки на месте происшествия и вблизи него не установлено. Свидетели обвинения и защиты пояснили о невозможности погрузить неразделанного лося в такой автомобиль. При осмотре автомобиля ..., установлено, что в автомобиле имеется не снимаемая перегородка между кузовом и салоном, багажник не вместил бы даже половину лося, лебедкой транспортное средство не оборудовано, втроем подсудимые не смогли бы поднять тушу лося на уровень расположения багажника без лебедки, приспособления в виде досок. В проведении следственного эксперимента неоднократно было отказано дознавателем и судом. При этом суд, по своему внутреннему убеждению, ссылаясь только на протокол осмотра автомашины ..., сделал выводы о том, что багажник автомашины в длину составляет 1,2 м, при этом полностью откидывается и является продолжением пола кузова автомашины, верхняя часть кузова также откидывается. При этом суд не указал на наличие в автомашине неснимаемой перегородки, которая существенно уменьшает размер багажного отделения. Ни одно из приведенных в приговоре доказательств не устанавливает причастность Пушкина С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. Вызывают сомнение показания представителя М. в суде, версия о возможной погрузке лося одним, двумя лицами в автомашину ..., не оборудованную лебедкой, является лишь предположением, сам он никогда не участвовал в погрузке лося на автотранспортное средство, не видел, как это делали другие лица. Показания свидетелей Б. и М.. не подтверждают причастность осужденных к гибели животного. Кроме того, данные свидетели сообщили суду, что без лебедки неразделанного лося могут поднять на уровень багажника (прицепа) не менее 4-5 человек, они неоднократно видели, каким образом, сколько человек могут поднять и погрузить в автомашину тушу сбитого в ДТП лося, их показания опровергают версию М о погрузке лося одним, двумя лицами. Приведенные судом в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей С., А., У., В., П., К., Г. никаким образом не доказывают вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, а также не опровергают показания Пушкина С.А. о приобретении им мяса у незнакомых лиц.

Подвергает сомнению оглашенные показания свидетеля К - дознавателя, производившего расследование по уголовному делу, который, не обладая специальными познаниями в области связи и телекоммуникаций, самостоятельно установил местонахождение абонентов, проведя следственный эксперимент. При этом показания К. носят предположительный характер. Никто из допрошенных лиц не слышал выстрелы в дни, указанные в обвинении, не видел и не знает, чтобы осужденные собирались на охоту в инкриминируемый период времени, не слышал от подсудимых, что они в эти дни охотились и убили лося, не видел в районе места происшествия собак, принадлежащих подсудимым, а также транспортных средств подсудимых и самих подсудимых, не видел подсудимых вместе в инкриминируемый им период. Суд привел в приговоре показания свидетеля Р., который 07 февраля 2020 г. днем ездил в <адрес>, видел Пушкина С.А. по месту его жительства, а у ... навстречу ему попался автомобиль ... темно-синего цвета, но суд не указал в приговоре, что Р. увидел за рулем мужчину средних лет с черной бородой, а Трушников А.А. пожилой человек, имеющий седую бороду. Кроме того, ряд свидетелей показали суду, что в ... и в ближайших деревнях у многих жильцов имеются автомашины ... темного цвета. С места происшествия не изъято следов автотранспорта (машины ...), принадлежащего Пушкину С.А., следов обуви Пушкина С.А., иных следов, с помощью которых возможно было идентифицировать присутствие Пушкина С.А. на месте происшествия, не опровергнута версия Пушкина С.А. о нахождении его в период с 6 по 10 по месту жительства и приобретении им мяса у неизвестных лиц. Не проверены и не оценены судом сведения, которые сообщили свидетели обвинения и защиты о проведении вблизи места происшествия коммерческой охоты, о возможной охоте иных бригад охотников в указанном в обвинении месте. Имеющаяся в материалах уголовного дела справка «...» от 12 мая 2020 года ставит под сомнение выводы дознавателя и суда о нахождении ее подзащитного в инкриминируемый период времени вблизи места происшествия. Далее приводит доводы о недопустимости доказательства - заключения экспертизы №03-2020 от 21 мая 2020 г., проведенной в ..., аналогичные доводам адвоката Харионовской Е.Л. Также выражает несогласие с назначенным по ч.1 ст.222 УК РФ наказанием. По данному обвинению Пушкин С.А. вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные показания, написал явку с повинной, не судим, положительно характеризовался по месту жительства. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, оправдать Пушкина С.А. по ч.2 ст.258 УК РФ, снизить назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы, суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Пушкин В.А. частично признал свою вину по ч.1 ст.222 УК РФ, его несогласие связано лишь с обстоятельствами, при которых он приобрел боеприпас, т.к. данные обстоятельства судом не установлены. Судом отказано в прекращении уголовного дела в отношении Пушкина В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с малозначительностью. В то же время Пушкин В.А. полностью отрицает свою вину по ч.2 ст.258 УК РФ. Приговор вынесен на основании предположений и допущений, что противоречит ч.4 ст.302 УПК РФ, ч.4 ст.14 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не были устранены сомнения в виновности в совершении подсудимыми указанного преступления. Судом были допущены процессуальные нарушения в части отказа в исключении из числа доказательств тех из них, которые являются недопустимыми. Судом не приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Суд посчитал доказанным факт приобретения патрона у Трушникова А.А., указав, что патрон, которым был сделан выстрел из карабина Пушкина В.А., и патроны, изъятые у Трушникова А.А., являются боевыми патронами одной серии. В ходе обыска у Пушкина В.А. таких патронов обнаружено не было. Никаких иных доказательств получения патрона Пушкиным В.А. от Трушникова А.А. не приводится, свидетелей этому не имеется. Трушников А.А. не подтверждает, что передавал патрон Пушкину В.А., тот утверждает, что приобрел указанный патрон после смерти отца, который мог остаться в принадлежавшем отцу доме, его отец был охотником и могли остаться патроны от боевого оружия. На самом деле Пушкин В.А. понимает, что незаконно приобрел боеприпас, но при обстоятельствах, которые указывает именно он. Никаких доказательств иного не добыто, версия Пушкина В.А. не опровергнута. Пушкин В.А. признает полностью свою вину в том, что он приобрел один боеприпас и сделал для пробы один выстрел в лесу, но никакого животного не убивал, охоту не производил, он просто опробовал патрон на своем карабине. Доказательств того, что именно этим патроном был убит лось, не представлено. Тело лося обнаружено не было, поэтому установить точную причину его смерти невозможно. Гильза, которая была обнаружена на месте происшествия, могла оказаться там совершенно при других обстоятельствах. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Пушкина В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вина Пушкина В.А. по ч.2 ст.258 УК РФ не доказана, не установлено событие преступления, тело якобы убитого лося не обнаружено, причина смерти не установлена, у следствия имеется лишь факт, что у Пушкина С. обнаружено мясо и кровь лося_, шерсть и кровь которого были обнаружены в лесу, остальное - это ничем не подтвержденная версия обвинения, основанная лишь на косвенных доказательствах и предположениях. При этом свидетельскими показаниями подтверждается, где находился Пушкин В.А. в указанное время. Так, из показаний Т. следует, что 06 или 07 февраля 2020 г. Пушкин В.А. возил Т. к врачу в <адрес>. Свидетель В.. пояснил, что и 07 и 10 февраля они вместе с Пушкиным ездили работать в .... Однако суд в приговоре указал, что В. пояснил только про 10 февраля 2020 г. 08 и 09 февраля Пушкин В.А. находился на рыбалке на одном из озер в районе ... - озеро ... или озеро ..., что подтверждается показаниями свидетелей, которые встретили его в ...: С., Г., В., М., Ч.., при этом Пушкин В.А. был без оружия. При этом в этот день они выстрелов не слышали, собак в лесу не видели, хотя все находились недалеко от .... Свидетель Б.. показала, что она ездила 08 февраля 2020 года вместе с друзьями около 14 часов на ..., была около 1,5-2 часов, выстрелов не слышала. Фактически показания Б. подтверждают, что на озере еще кто-то ловил рыбу в этот день, в том числе и Пушкин В.А. Свидетель С подтвердил, что в феврале 2020 года неоднократно видел Пушкина В.А. на озере ... на рыбалке. Выстрелов никто из допрошенных свидетелей не слышал, хотя место происшествия находится недалеко от ..., зимой звук от выстрела разносится очень далеко. Суду обвинением не предоставлено ни одного свидетеля - очевидца того, что все трое подсудимых находились в одно время в одном месте в указанный обвинением период. Суд в приговоре делает вывод о том, что согласно информации, представленной ... Пушкин В.А. и остальные подсудимые в период с 06.02.2020 по 10.02.2020 находились в месте незаконной охоты, что не соответствует обстоятельствам дела. Детализация телефонных соединений, в т.ч. и Пушкина В.А., свидетельствует лишь о том, какой базовой станцией ... был принят телефонный звонок с телефона Пушкина В.А. Исходя из сопроводительного письма ... от 12 мая 2020г. к расшифровке телефонных переговоров (т.6 л.д.244), место, где предположительно по версии обвинения был убит лось, перекрывается двумя базовыми станциями - находящейся в <адрес> и находящейся около <адрес>. Поэтому утверждение о том, что если телефон Пушкина В.А. находился в зоне действия базовой станции около <адрес>, то и сам Пушкин В.А. находился там, неверно. В ходе исследования письменных доказательств обнаружено расхождение в расшифровке переговоров Трушникова А.А. и справке, взятой им самостоятельно в офисе .... При этом расшифровка переговоров Пушкина В.А. в офисе ... судом не была истребована. В связи с этим имеются сомнения в том, что расшифровка, представленная обвинением, дана верно, т.к. расхождения у Трушникова А.А. так и не были устранены, не были опрошены сотрудники ... по данному факту. Далее, как и в доводах жалобы адвоката Харионовской Е.Л., в жалобе указано о недопустимости протокола следственного эксперимента, проведенного дознавателем К..

Отмечает также, что стороне защиты судом необоснованно было отказано в признании недопустимым доказательством заключения генетической экспертизы №03-2020, проведенной в ... При допросе М.. не мог указать, какой методикой он пользовался, вернее, он использовал собственную методику, разработанную им лично, которая нигде не зарегистрирована, не прошла сертификацию, опробирование, официально не опубликована, не рекомендована к применению при проведении данных экспертиз. Вывод суда о том, что лось был увезен именно на автомашине Пушкина С.А. ..., является лишь предположением. Взрослый лось без разделки не может быть помещен в кузов автомобиля ..., защите отказано в проведении следственного эксперимента.

Обвинением не установлено, на каких собаках находились и какие ошейники, при осмотре места происшествия не указывается на следы собак, Б. и М. говорят о следах одной собаки, как и в акте незаконной добычи дикого животного. Пушкины поясняли, что ошейники надевают на любую собаку без обязательного соблюдения клички собаки, кроме того, собаки у Пушкина С.А. могу находиться на свободном выгуле, собака по кличке «...» также могла находиться у Пушкина С.А. Никаких доказательств того, что собака подзащитного использовалась в загонной охоте не представлено. В распечатке из навигаторов указано передвижение собак 06 февраля и 08 февраля 2020 года, а в приговоре указывается период совершения преступления с 06 по 10 февраля. Изъятые у Пушкина С.А. и Трушникова А.А. навигаторы от разного производителя и не совместимы друг с другом. У суда не имелось никаких оснований для конфискации всех ошейников, не установлено имеют ли отношение к рассматриваемому делу. В формулировке обвинения в приговоре не указывается на принадлежность собак Пушкину В.А. Также как, как и адвокат Харионовская Е.Л., приводя свои доводы, указывает на недопустимость доказательств: протокола осмотра от 10 февраля 2020 г., акта незаконной добычи дикого животного от 10 февраля 2020 года, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14 февраля 2020г. в связи с имеющимися противоречиями в показаниях участников производства данных следственных действий. Не проведены по делу баллистическая и трассологическая экспертизы по вопросам выстрела, траектории полета пули, пулевого отверстия, с учетом местонахождения лося. Ничем не подтвержден и факт, что отверстие в дереве образовалось именно от пули, выпущенной из оружия Пушкина В.А. Эксперт З. в суде пояснил, что вопрос о возможности убить лося с указанного расстояния, пробив дерево, это вопросы баллистической экспертизы. Версия Пушкина С.А., что мясо приобрел у неизвестных ему лиц, не опровергнута. Просит приговор отменить, Пушкина В.А. по ч.2 ст.258 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Харионовской Е.Л., Рушмановой А.А. и Хрусталевой Е.А. государственный обвинитель Колованов И.В., приводя свои доводы, считает жалобы необоснованными, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, жалобы адвокатов в защиту осужденных просит оставить без удовлетворения.

Осужденный Пушкин В.А., адвокаты Хрусталева Е.А., Харионовская Е.Л. и Рушманова А.А. апелляционные жалобы поддержали.

Представители Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Ф. и М. возражали в удовлетворении доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Трушников А.А. вину в совершении преступлений не признал, из его показаний в суде следует, что он является охотником, охотился совместно с братьями Пушкиными, и еще в их бригаде было человек 7-8, охотились на определенной территории. В январе и феврале 2020 года не охотился, в 2019 году с сентября по 31 декабря 2019 года участвовал в охоте на лося, в разрешенный период. 10.02.2020 ехал из дома, его остановили сотрудники ДПС. Не знал, что у него в автомобиле есть патроны. Не отрицает, что сначала говорил, что нашел патроны, но считает кто-то из охотников мог оставить их в машине. Считает, что все обвинение построено на предположениях, им вменяют сговор, которого не было, доказательства сфальсифицированы. У Пушкина С.А. и у него изъяли GPS ошейники, но они имеют разные прошивки, совместно не могут быть использованы. В период с 06 по 10 февраля ошейники не использовал, 6.02.2020 включал ошейник на несколько минут. На задних ковриках в машине нашли кровь, но это не доказывает, что участвовал в незаконной охоте. 8 февраля 2020 года был на рыбалке, заезжал в деревню к Пушкину С.А. завозил продукты ему, 9 февраля 2020 года был дома. На машине ... установлены обычные заводские шины, машины ... с такими шинами имеются у многих в ближайших деревнях. Считает, что загрузить в машину лося целиком без лебедки невозможно, сам по состоянию здоровья больше 10 кг не поднимает.

Из показаний Трушникова А.А. в качестве подозреваемого в ходе расследования дела, следует, что изъятые у него в машине патроны были найдены им на дороге у широкой просеки между ..., с 03.02.2020 по 04.02.2020, хотел их сдать (т.8 л.д.147-156). В дальнейших показаниях в ходе расследования Трушников А.А. указывал, что патроны, изъятые из автомобиля ... ему не принадлежат, предполагает, что их кто-то забыл в машине (т.9 л.д. 149-154, т.15 л.д. 36-37).

Пушкин В.А. с обвинением по ч.2 ст. 258 УК РФ не согласен полностью, по ч.1 ст. 222 УК РФ вину признал частично. В суде показал, что 06.02.2020 он возил Т. в больницу в <адрес>, 07.02.2020 был на работе в <адрес>, 08.02.2020 и 09.02.2020 он был на рыбалке за <адрес>, заезжал в <адрес> к К. Около дома С. его видели, Г., Ч., В., М., он с ними пообщался. 10.02.2020 были на работе в <адрес> с В. Участия в охоте он не принимал, отношения к гибели лося не имеет, следов охоты не видел, выстрелов не слышал, участок, на котором вменяют гибель лося-это не участок их бригады. Брата Пушкина С.А. в этот период не видел, не помнит, чтобы видел Трушникова А.А. или созванивался с ним по телефону. С 2000 года является охотником, имеет собаку - кличка «...», 6 единиц оружия. Его отец тоже был охотником, скорее всего патрон, гильза от которого найдена, остался от отца. Считает, что гильзу подкинули, отмечает предвзятое отношение к нему местного отделения общества охотников и рыболовов, которое желает избавиться от них, их бригада мешает проводить коммерческую охоту. Считает, что поместить лося целиком в закрытый кузов пикапа ... невозможно. Не помнит, чтобы Трушников А.А. передавал ему патроны, у каждого свои патроны, бывает, но редко, просят патроны, чтобы дозарядить. Кроме того, одним патроном пробить дерево и убить лося маловероятно, тем более, что на высоте 1.2 метра вероятнее всего выстрел попал в тело лося. По ч.1 ст.222 УК РФ с обвинением частично согласен, патрон возможно принадлежал ему, но не передавался ему Трушниковым А.А.

Из показаний Пушкина В.А. в ходе расследования дела следует, что патрон с маркировкой 60-73 калибра 7,62*39 мм образца 1943 года остался в доме, где он проживает после смерти отца с 2006 года, он не знал, что патрон боевой, иначе сдал бы его в орган полиции. Сделал в лесу один выстрел этим патроном, животное не убивал, просто опробовал патрон на своем карабине (т.15 л.д.17-18).

Пушкин С.А. вину в совершении преступления по ч. 1 ст.222 УК РФ полностью признал, с обвинением по ч.2 ст.258 УК РФ полностью не согласен. Показал, что 10 февраля 2020 у него в ночное время проводили обыск сотрудники полиции, обнаружены патроны, также была изъята одежда, нож. За год до данных событий был лишен разрешения на охоту, оружие было изъято, патроны остались. Патроны к гладкоствольному и нарезному оружию приобретал в магазинах, пистолетные патроны нашел в лесу. В начале февраля 2020 года был дома в <адрес>, занимался хозяйством, употреблял спиртное. Накануне обыска к нему ночью приезжали незнакомые люди, у которых он купил мясо, перегрузил мясо в свою садовую тачку и далее в своей машине постелил пленку и мясо перегрузил в свою машину, поэтому и обнаружили сотрудники полиции кровь в тачке и в машине. У него машина марки ..., это пикап, кузов закрытый, размеры кузова 120х120 высота окна 90. В начале февраля 2020 года никуда не ездил, машина была неисправна. У него четыре собаки, было изъято 6 штук ошейников, 1 навигатор, ими раньше пользовался, так как отпускал собак на свободный выгул.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе о признании недопустимыми которых ходатайствовали защитники, являются допустимыми, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Вопреки доводам жалоб, совокупность этих доказательств, изложенных в приговоре, является достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Так, объективно установлено и зафиксировано место незаконной добычи животного, о чем также указывают наличие шерсти и следов крови, в т.ч. сгустков, животного, следы волочения в сторону дороги и отсутствие следов животного, указывающих, что он ушел самостоятельно, смоделированная траектория полета пули проходит непосредственно над местом гибели лося:

- из заявления ведущего специалиста 7 территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Б. в ОМВД России по <адрес>, следует, что предположительно 09.02.2020 в 2,44 километрах на северо-восток от ... был незаконно добыт лось (т.1 л.д.2).

- согласно показаний в суде и на следствии (т.1 л.д.242-244) свидетеля Б., работавшего тогда ведущим специалистом в Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектом животного мира Вологодской области, 10.02.2020 он со старшим егерем М. в 10-11 часов обнаружили следы крови, шерсть лося, было видно собака нащипала. Он сам охотник, и знает, что, когда лось добыт, собака начинает выщипывать его шерсть. Охота на лосей в то время была уже закрыта, по следам определили, что охота была 08-09 февраля 2020 года, сообщили в полицию. При осмотре местности обнаружили, что в метрах 30-40 стоял человек, увидели там гильзу 7,62 на 39, также обнаружили простреленную насквозь на высоте 1,2-1.5 метра елочку по направлению от этих следов к следам крови и шерсти животного. Видели следы собаки, следы людей и следы волочения. Обнаруженные на дороге следы протекторов шин были похожи на колеса автомобиля Трушникова А.А. Знает, что сотрудники полиции в дальнейшем изъяли 3 мешка мяса.

- согласно показаний свидетеля М., старшего егеря, 10.02.2020 он совместно со специалистом Б. выехали в рейд, обнаружили замаскированное елочками место незаконной добычи лося, вызвали сотрудников полиции. При осмотре видели следы крови и шерсть копытного животного, следы собаки. Также были обнаружены следы автомобиля, были следы волочения, когда приехала опергруппа обнаружили дерево с пулевым отверстием и гильзу. Поняли, что животное погибло, так как следов отхода животного не было, было очень много крови, сгустки крови, и много шерсти, живой лось не даст себя так трепать. Поняли, что животное тащили, шла полоса волочения. После следов автомашины, следов волочения не было. Следы протектора шин указывали на внедорожник. Пушкин С.А., Пушкин В.А. и Трушников А.А. охотились в одной бригаде. У Пушкина С.А. был автомобиль «...», в котором возможно перевезти лося целиком, не разделывая его.

- согласно показаний на следствии свидетеля С., 10.02.2020 ему позвонил М., сообщил, что обнаружено место незаконной добычи лося, так как на снегу имелась кровь и шерсть. 10.02.2020 года примерно около 14:00 часов он проезжал, то место по старой дороге ..., видел следы транспортного средства, которые заезжали на обочину, но тогда не обратил внимание на это. 11.02.2020 в дневное время он сам поехал на место, видел следы лося. Знает, что на территории от <адрес> до <адрес> охотится бригада в составе Пушкина В.А., Пушкина С.А. и Трушникова А.А., об этом было известно всем охотникам (том 2 л.д.187-189).

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2020, в лесном массиве в 2,44 километрах на северо-восток от <адрес> <адрес> на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета и шерсти от дикого животного. В 25 метрах от данного места обнаружена и изъята гильза от патрона калибра 7,62х39 мм с маркировкой «60-73». Зафиксированы координаты места обнаружения крови и шерсти и координаты места обнаружения гильзы, изъяты следы обуви и транспортных средств. На дереве породы ель обнаружены входное и выходное пулевое отверстие (т.1 л.д.6-27).

- согласно показаний свидетеля П.., получив информацию из дежурной части о возможной незаконный охоте, он и А.., прибыли на место. Также там были Б. и М. Видели срубленные елочки, следы волочения, прошли вглубь леса и увидели шерсть и следы крови, на дереве было обнаружено отверстие, были следы сапог, собачий след. На марлевый тампон изъяты следы крови, найдена гильза.

- при дополнительном осмотре места происшествия 14.02.2020, зафиксировано, что дерево породы ель имеет входное и выходное пулевое отверстие на высоте 105 сантиметров от земли. При помощи сигнальной ленты и деревянных прутьев была смоделирована траектория полета пули, в ходе которой установлено место, откуда был произведен выстрел. Расстояние от предположительного места выстрела до места обнаружения следов вещества бурого цвета и шерсти животного составила 36 метров. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент ствола дерева с пулевым отверстием (т.1 л.д.157-174). Сведения, изложенные в протоколе дополнительного осмотра места происшествия подтверждены показаниями свидетеля В.., оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по <адрес>, а также показаниями в суде и на следствии (т.13 л.д. 11-12) свидетеля К.., старшего эксперта в ОМВД России по <адрес>, согласно которых он при дополнительном осмотре места происшествия проводил визирование, определял направление полета пули путем совмещения в канале ствола входного и выходного отверстия в стволе дерева, затем оно было изъято и направлено на баллистическую экспертизу. Было определено примерное место, где находился стрелявший.

- из заключения экспертов № 192-х, 199-кэ от 25.02.2020, следует, что повреждение, имеющееся на фрагменте ствола дерева, изъятом при дополнительном осмотре места происшествия, является огнестрельным, образовано в результате выстрела из нарезного огнестрельного оружия калибра 7-8 мм, патроном, снаряженным пулей с оболочкой из медного сплава. Повреждение образовано под углом около 90 градусов к центральной (продольной) оси представленного фрагмента ствола дерева, с расстояния, находящегося за пределами факторов близкого выстрела (более трех метров от дульного среза оружия) (т.1 л.д.190-192).

- из заключения эксперта № 03-2020 от 21.05.2020 следует, что следы крови и шерсти, изъятые при осмотре места происшествия принадлежат одному и тому же животному вида Европейский лось женского пола (т.8 л.д. 88-105).

Установлено, что Пушкин В.А., Пушкин С.А. и Трушников А.А. являются охотниками, охотятся совместно, Пушкин С.А. и Пушкин В.А. имеют охотничьих собак, приспособления, используемые для охоты, такие как навигаторы и GPS ошейники, автомобили – внедорожники:

- согласно сведений подразделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии, Пушкин В.А. является владельцем 6 единиц оружия (т.2 л.д. 176), у Пушкина С.А. в связи с аннулированием разрешения 24.05.2019 изъяты четыре единицы (т.2 л.д. 179), Трушников А.А. является владельцем пяти единиц оружия (т.2 л.д. 173).

- Пушкин С.А. имеет охотничьих собак породы русская европейская лайка по кличкам «...» и «...», западная сибирская лайка по кличке «...» (т.2 л.д. 227-229), у Пушкина В.А. имеется охотничья собака породы западная сибирская лайка по кличке «...» (т.3 л.д.176-178).

- в жилище у Пушкина С.А. обнаружены и изъяты 6 GPS ошейников марки «...», навигатор марки «...» (т.1 л.д. 89-117), в автомашине «...», принадлежащей Трушникову А.А. обнаружены и изъяты 4 GPS ошейника «...» (т.1 л.д.35-49), у свидетеля В. изъят навигатор марки «...» и флеш-карта на 32 Gb, ранее изъятые у Трушникова А.А. (т.2 л.д.196-197).

- при осмотре изъятых у Пушкина С.А. 6 GPS ошейников и навигатора «...» установлено, что они использовались 08.02.2020 при загонной охоте в месте, где был незаконно добыт лось (т.3 л.д.1-51), при осмотре изъятых у Трушникова А.А. 4 GPS ошейников и навигатора «...» установлено, что они использовались 06.02.2020 года при загонной охоте (т.3 л.д. 53-83).

Данные GPS ошейников указывают, что комплект ошейников Пушкина С.А. использовался 08.02.2020, а комплект Трушникова А.А. – 06.02.2020 на местности, где 10.02.2020 обнаружено место незаконной добычи животного. Сведения о перемещениях, зафиксированные GPS ошейниками характерны для загонной охоты, что следует из показаний представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> М.., являющегося специалистом по организации загонной охоты, который также показал, что в тот период охота на лося была закрыта, 10.02.2020 ему позвонил Б.. и сообщил о том, что он и М обнаружили место добычи лося, следы лося и собак, кровь, место погрузки лося целиком на машину. В дальнейшем стало известно, что у Пушкина С.А. изъяли 120 кг мяса лося, считает, что это мясо всего лося, так как средний вес самки – 140-160 кг. Считает, что два человека физически могут погрузить лося, в том числе в кузов пикапа «...».

С достоверность установлено, что лось был незаконно добыт выстрелом из карабина, осуществленным Пушкиным В.А.:

- из заключения эксперта № 170-кэ от 18.02.2020 следует, что гильза, при осмотре места происшествия является частью (гильзой) патрона 7,62 мм образца 1943 года. Указанная гильза стреляна из карабина «...» ... № ... калибра 7,62х39 принадлежащего Пушкину В.А. (т.1 л.д.131-136).

- согласно протоколу обыска от 10.02.2020 у Пушкина В.А. в его квартире в <адрес> было обнаружено и изъято оружие, в том числе, охотничий карабин марки «...» № ... (т.1 л.д.76-84).

При этом, данный карабин из владения Пушкина В.А. не выбывал.

Утверждения Пушкина В.А. о том, что в лося он не стрелял, гильзу от его патрона могли подкинуть или могла там оказаться случайно, когда в лесу один раз стрелял, чтобы опробовать патрон на своем карабине, суд первой инстанции обоснованно отверг, как несостоятельные. Доводы стороны защиты о том, что лось не мог быть убит от выстрела Пушкина В.А., поскольку пуля прошла через дерево, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста З., сотрудника ЭКЦ УМВД России по <адрес> о том, что при выстреле из карабина СКС указанным патроном пуля, прострелив дерево, не намного теряет свою энергию, то есть могла смертельно ранить лося.

При этом, необходимости в проведении баллистической экспертизы, с учетом показаний данного специалиста в области баллистики, не требовалось, поскольку смоделированная траектория полета пули после выстрела основана на объективных данных, зафиксированных при осмотрах места происшествия и сомнений не вызывает.

Неустановление точного времени совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ не имеет юридического значения, поскольку добыча лося в период с 06 по 10 февраля 2020 года, является незаконной.

Причастность Пушкина С.А. и Трушникова А.А. к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.258 УК РФ, вопреки доводам защиты, объективно подтверждена:

- согласно заключению эксперта № 10 от 13.03.2020, обнаруженные на месте происшествия следы протекторов шин могли быть оставлены шинами автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Трушникову А.А. (т.1 л.д.236-238).

- при осмотре жилого дома Трушникова А.А. были обнаружены и изъяты оружие, патрон калибра 7,62 с маркировкой «17-71» (т.1 л.д.69-73), а при осмотре его автомобиля «...» 10.02.2020 обнаружены и изъяты различные патроны, в том числе 16 штук калибра 7,62 мм с маркировкой «60-73», на задних ковриках - следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.33-49).

- из показаний в суде и на следствии (т.12 л.д. 226) свидетеля У.., дознавателя ОМВД России по <адрес>, следует, что поступило сообщение о незаконной охоте, по которому он производил дополнительный осмотр места происшествия, осмотр автомашины Трушникова А.А. и обыск у Пушкина С.А. При дополнительном осмотре места происшествия был изъят спил дерева с пулевым отверстием, экспертом К. была определена траектория полета пули, место, откуда стреляли. Осмотр автомобиля Трушникова А.А. производился около ОМВД, были изъяты патроны 35-45 штук разного калибра, следы крови с заднего коврика на марлевый тампон. Перенес патроны в кабинет, пересчитал, записал номер гильз, упаковал и опечатал, составил протокол. При обыске в ... у Пушкина С.А. изъято большое количество патронов, одежда и обувь со следами вещества бурого цвета. На улице в вагончике было обнаружено три мешка с мясом.

- из показаний в суде и на следствии (т.2 л.д.198-201) свидетеля С.., сотрудника Росгвардии, она участвовала в осмотре автомобиля Трушникова А.А., в машине были обнаружены патроны, собачьи ошейники, следы вещества бурого цвета на ковриках. У патронов фиксировали маркировку, 16 штук было с маркировкой на донышке 73 – 60. В доме Трушникова А.А. осмотрели сейф, он выдал оружие и патроны, также в доме Трушникова А.А. было обнаружено мясо с записками «лось», Трушников А.А. не мог пояснить, откуда мясо. При обыске по месту жительства Пушкина В.А. было изъято оружие, в том числе карабин ... ....

- согласно показаний свидетеля Г.., ранее оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, он участвовал при осмотре автомобиля Трушникова А.А. В салоне автомобиля между пассажирским передним и водительским сиденьем был обнаружен чехол от фотоаппарата, в нем находились патроны 7,62 на 39, в куртке, которая висела или лежала на заднем сидении, были также обнаружены патроны. Трушников А.А. пояснил, что это его патроны. В ходе осмотра было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь с ковриков. Сделаны смывы. В ходе осмотра жилища у Трушникова А.А. было изъято 1 или 2 патрона калибра 7,62 на 39, мясо из холодильника (т.12 л.д. 224).

- из показаний свидетеля К.., он провел следственный эксперимент, выезжал на место, с помощью мобильного телефона, на который установлено приложение «<адрес>», были определены базовые соты с неповторяющимися частотами, место, где действуют соты, к какой базовой станции относятся соты, установлена базовая станция <адрес>, <адрес>. Был сделан запрос в сотовую компанию, согласно ответа абоненты находились некоторое время в сотах, привязанных в базовой станции <адрес> (т.13 л.д. 10).

- согласно показаний в суде и на следствии (т.12 л.д.225) свидетеля А.., оперуполномоченного по экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по <адрес>, он участвовал в обыске в ... у Пушкина С.А. В ходе обыска были изъяты патроны разного калибра, мясо, сапоги со следами крови. Патроны нашли в доме, мясо на улице возле дома в мешках светлого цвета, мясо не замерзшее. Также он выезжал на место незаконной добычи животного, видел следы крови, шерсти от лося, следы автомобиля, следы людей, собак, следы волочения лося в сторону дороги, где предположительно производилась загрузка зверя в автомобиль. Была обнаружена гильза от патрона, в дереве - сквозное отверстие. Участвовал в осмотре автомобиля Трушникова А.А., там были изъяты патроны, похожие на патроны от автомата ..., следы крови. (т.12 л.д.225).

- согласно протоколу обыска от 10.02.2020 года у Пушкина С.А. обнаружены куртка темного цвета, нож, две пары сапог с веществом бурого цвета, хозяйственная коляска (тачка) с веществом бурого цвета, три мешка с мясом, в автомобиле марки «...» на переднем правом коврике вещество бурого цвета, в багажнике - полиэтиленовая пленка с веществом бурого цвета и шерсть бело-серого цвета (т.1 л.д.89-117).

- из заключения эксперта № 03-2020 от 21.05.2020, следует, что следы крови и шерсть, изъятые при осмотре места происшествия, смыв вещества бурого цвета, изъятого с «тачки», с хозяйственной тележки, смыв вещества бурого цвета, изъятого с пленки из багажника автомобиля «...», шерсть животного, изъятая из багажника автомашины марки «...», смыв вещества темно-бурого цвета с кусков мяса из трех мешков, изъятых у Пушкина С.А., смыв с пары сапог изъятых у Пушкина С.А., смыв вещества бурого цвета, изъятый с заднего левого коврика автомобиля «...» принадлежат одному и тому же животному вида Европейский лось женского пола (т.8 л.д. 88-105).

Указанные доказательства свидетельствуют, что лось с места его незаконной добычи был перевезен на автомобиле Пушкина С.А. марки «...», государственный регистрационный знак ..., у Пушкина С.А. в дальнейшем обнаружено и изъято мясо лося, а также одежда со следами крови лося.

При этом, оснований считать, что автомобилем ... управляло иное лицо, а не Пушкин С.А. не имеется, поскольку данный автомобиль, в кузове которого обнаружены следы крови и шерсть незаконного добытого животного, был изъят у Пушкина С.А. и из его владения не выбывал. Изъятая одежда со следами крови лося также подтверждает непосредственное участие Пушкина С.А. в транспортировке незаконно добытого животного.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст.258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку. Лица, непосредственно не участвовавшие в незаконной охоте, но содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением орудий охоты, транспортных средств, а также приобретающие, хранящие или сбывающие продукцию незаконной охоты по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности охоты.

При этом необходимо отметить, что уголовная ответственность за незаконную охоту, совершенную с применением транспортного средства наступает, если с его помощью велся поиск, выслеживание, преследование и отстрел животных, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытого животного.

Таким образом, Пушкин С.А. должен нести уголовную ответственность как соучастник незаконной охоты, поскольку осуществлял транспортировку незаконно добытого животного.

Использование указанных транспортных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства.

Доказательств, указывающих на участие Трушникова А.А. в незаконной добыче, а также использование его автомобиля для транспортировки незаконно добытого животного, не имеется.

В автомобиле Трушникова А.А. на задних ковриках обнаружены следы крови незаконно добытого лося, на месте гибели животного обнаружены следы, аналогичные следам шин автомобиля Трушникова А.А., что указывает на использование данного автомобиля для транспортировки лиц (предметов), контактировавших с незаконно добытым животным либо его биоматериалом (кровью).

Совершение Трушниковым А.А., Пушкиным В.А. и Пушкиным С.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ также подтверждено:

- заключением эксперта № 172-кэ от 15.02.2020, о том, чтосто три патрона, обнаруженные и изъятые у Пушкина С.А. являются: двадцать патронов – 7,62-мм патронами образца 1943 г. (7,62х39 мм), сорок семь патронов – 7,62-мм патронами образца 1943 г. с трассирующей пулей (7,62х39 мм), тридцать четыре патрона – 9-мм патронами к пистолету ... (9х18 мм), один патрон – охотничьим патроном калибра 7,62х39 мм, один патрон – охотничьим патроном калибра 30-06 ... (7,62х63 мм). Представленные 7,62-мм патроны образца 1943 г. (7,62х39 мм), 7,62 –мм патроны образца 1943 г. с трассирующей пулей (7,62х39) и 9-мм патроны к пистолету ... (9х18 мм) относятся к категории боеприпасов к нарезному боевому (ручному стрелковому) огнестрельному оружию. Представленные охотничий патрон калибра 7,62х39 мм и охотничий патрон калибра 30-06 ... (7,62х63 мм) относится к категории боеприпасов к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Восемь 7,62-мм патронов образца 1943 г. (7,62х39), отобранных в случайном порядке из их общего количества, двадцать 7,62-мм патронов образца 1943 г. с трассирующей пулей (7,62х39 мм), отобранных в случайном порядке из их общего количества, двенадцать 9-мм патронов к пистолету ... (9х18 мм), отобранных в случайном порядке из их общего количества, и охотничий патрон калибра 7,62х39 мм для стрельбы пригодны. Представленные патроны и их отдельные элементы изготовлены заводским способом.(т.2 л.д.42-46).

- заключениями экспертов № 171-кэ и № 169-кэ от 14.02.2020,о том, чтопатрон, обнаруженный и изъятый в жилище Трушникова А.А. в <адрес> и тридцать четыре патрона, обнаруженные в ходе осмотра его автомобиля «...», являются 7,62-мм патроном образца 1943 г. (7,62х39), предназначенным для стрельбы из нарезного боевого (ручного стрелкового) огнестрельного оружия калибра 7,62х39 (самозарядного карабина СКС, автоматов (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметов (РПК, РПКС) и т.п.). Представленные патроны относятся к категории боеприпасов к нарезному боевому (ручному стрелковому) огнестрельному оружию, пригодны для стрельбы, изготовлены заводским способом (т.2 л.д.62-63, 80-83).

Судом установлен факт передачи Трушниковым А.А. Пушкину В.А. патрона, которым произведен отстрел животного.

Так, в автомобиле Трушникова А.А. обнаружены и изъяты 16 патронов той же серии, что и патрон, которым Пушкиным В.А. произведен отстрел животного. У самого Пушкина В.А. патроны данной серии не обнаружены, при этом суд обоснованно учел, что данные патроны являются боевыми и в свободной продаже не находились. Совокупность данных обстоятельств, а также анализ показаний самих Пушкина В.А. и Трушникова А.А., данных в разное время, дали суду основание считать доказанным, что Пушкин В.А. получил патрон, которым произвел отстрел лося, именно от Трушникова А.А.

Таким образом, доказательства причастности Трушникова А.А. к незаконной охоте указывают, что он также является пособником совершения данного преступления.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена и иными приведенными в приговоре доказательствами. По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно примечанию к ст.258 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 40 000 рублей, особо крупным – 120 000 рублей.

При определении размера причиненного ущерба в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", однако не учел, что постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ» введены новые таксы и методики исчисления ущерба, согласно которому при исчислении крупного и особого крупного ущерба учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

Исходя из подлежащей применению таксы за одну особь лося, причиненный в результате незаконной охоты ущерб в данном случае составляет 80 000 рублей, то есть квалифицирующий признак незаконной охоты - «причинение особо крупного ущерба» не установлен.

Следовательно, действия осужденных Пушкина В.А. и Пушкина С.А. по незаконной добыче лося следует квалифицировать по ч.2 ст.258 УК РФ, как совершение незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, а Трушникова А.А. - по ч.5 ст.33 ч.2 ст.258 УК РФ, как пособничество в совершении данного преступления.

При этом, из описания этого преступления следует исключить указание на использование ошейников с GPS передатчиками и навигатора марки «...», а указать об использовании при незаконной охоте одной неустановленной охотничьей собаки, поскольку осмотром места происшествия на месте отстрела лося рядом его следами обнаружены следы одной собаки, а использование при незаконной охоте ошейников с GPS передатчиками и навигатора марки «...» не доказано.

Вместе с тем, изъятые у Трушникова А.А. и Пушкина С.А. ошейники с GPS передатчиками и навигаторы марки «...» с информацией от 06.02.2020 и 08.02.2020 полностью подтверждают осведомленность Трушникова А.А. о незаконности добычи животного и подтверждают наличие предварительного сговора Пушкина С.А. и Пушкина В.А. на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с ухудшением положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, первый приговор от 24 июня 2021 года был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, но после возврата уголовного дела прокурору объем обвинения увеличился, обвинение было дополнено квалифицирующим признаком – «в особо крупном размере», причиненный ущерб увеличился с 80 000 рублей до 400 000 рублей, что не может быть признано законным.

При этом, само обвинение осужденных ранее содержало описание незаконной охоты «с применением механических транспортных средств», то есть в данной части ухудшения их положения не допущено.

Доводы защиты об алиби осужденных в инкриминируемый период незаконной охоты судом первой инстанции проверены, представленным защитой показаниям свидетелей дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Показания свидетелей К., К., Т., Е., В., на которые ссылалась сторона защиты, не опровергают виновность осужденных.

Доводы стороны защиты о не установлении всех конкретных обстоятельств связанных с предварительным сговором, обстоятельствами погрузки, транспортировки и разделки туши незаконно добытого лося не ставят под сомнение доказанность вины Пушкина В.А. и Пушкина С.А. в незаконной охоте и пособничестве в этом Трушникова А.А., поскольку совокупности иных собранных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств совершенного преступления.

Утверждения Пушкина С.А. о том, что с 06 по 10.02.2020 года он никуда из дома не выезжал, что его автомобиль был неисправный, а собаки, в том числе 08.02.2020 года, были в свободном выгуле, что вечером 09.02.2020 года он купил мясо коровы за 10 000 рублей у неизвестных лиц, перегрузил мешки с мясом в садовую тачку, потом в свой автомобиль марки «...», суд, с учетом собранных по настоящему уголовному делу и приведенных а приговоре доказательств, обоснованно признал несостоятельными.

Вопреки доводам защиты об имевших место нарушениях требований УПК РФ, о фальсификации доказательств, недостоверности показаний ряда свидетелей, приведенных в апелляционных жалобах, все они, после проверки судом и оценки в совокупности со всеми значимыми для их разрешения материалами признаны несостоятельными.

Так, признаны несостоятельными в связи с их необоснованностью доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года, акта добычи дикого животного от 10 февраля 2020 года, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года, заключение молекулярно-генетической экспертизы №03-2020 от 21.05.2020 года, содержащее конкретные мотивированные выводы относительно вида животного и его пола. Выводы суда в части оценки доказательств на предмет допустимости подробно мотивированы и являются правильными. Эксперты, проводившие по делу судебные экспертизы, обладают необходимой компетенцией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения проведенных экспертиз соответствует требованиям УПК РФ.

Оснований считать, что акт добычи дикого животного от 10 февраля 2020 года составлен более поздней датой, не имеется, поскольку сквозное повреждение дерева, на которое ссылаются защитники, было обнаружено при первом осмотре места происшествия, а при дополнительном осмотре оно было полно описано и изъято.

Сведения, полученные от оператора сотовой связи Мегафон, вопреки доводам защиты о их неверной оценке судом, не исключают нахождение сотовых телефонов осужденных в местности, где осуществлялась незаконная охота.

Действия каждого осужденного также правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ). Так, Трушников А.А. совершил незаконное хранение, перевозку и передачу боеприпасов, Пушкин С.А. - незаконное хранение боеприпасов, Пушкин В.А.- незаконное приобретение боеприпасов.

Судом обоснованно не признано малозначительным совершенное Пушкиным В.А. незаконное приобретение боеприпасов, учитывая последствия использования данного боеприпаса при незаконной охоте, оснований считать малозначительными действия Трушникова А.А. и Пушкина С.А., квалифицированные по ч.1 ст.222 УК РФ, также не имеется.

Доводам защиты о нарушениях при изъятии у Трушникова А.А. боеприпасов, фальсификации этого доказательства, частичном несоответствии маркировки патронов, противоречивости показаний свидетелей, участвующих в их осмотре, судом в приговоре дана надлежащая оценка, опровергающая данные доводы и не вызывающая сомнений, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра автомобиля и изъятия патронов, не имеется.

При назначении осужденным наказания учтены требования закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны:

- у Трушникова А.А. по обоим эпизодам преступлений - состояние здоровья,

- у Пушкина В.А. по обоим эпизодам преступлений - наличие малолетних детей, а по эпизоду приобретения боеприпаса к огнестрельному оружию - частичное признание вины,

- у Пушкина С.А. по обоим эпизодам преступлений - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. По эпизоду по ч.1 ст. 222 УК РФ - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, влекущих смягчение наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное каждому из осужденных наказание по ч.1 ст.222 УК РФ определено с учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при этом, наряду с данными о личности каждого осужденного, оценена и разная степень общественной опасности каждого из этих совершенных преступлений. Пушкину С.А. при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также ст.14 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений в приговор, в том числе уменьшения объема обвинения (исключение квалифицирующего признака), установлении у Трушникова А.А. вида соучастия - пособничество, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное осужденным наказание по эпизоду незаконной охоты смягчить.

Судом разрешен и обоснованно удовлетворен заявленный представителем потерпевшего Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области М.. гражданский иск о возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 400 000 рублей, на основании следующего.

Преступные последствия в п."а" ч.1 ст. 258 УК РФ заключаются в причинении реального ущерба (вреда) охотничьим ресурсам.

В силу ст.58 Закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного этим ресурсам, осуществляется по утвержденным на основании Закона № 52-ФЗ соответствующим таксам и методикам, и согласно которому (ст.56) разграничивается вред объектам животного мира и вред среде их обитания.

Утвержденная в целях реализации данных правовых норм Приказом № 948 методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - методика Минприроды России) предусматривает исчисление всего объема экологического ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и животного мира, который включает в себя (п.3) расчеты вреда от истребления и незаконной добычи конкретного вида охотничьих ресурсов (с применением для ряда случаев повышающего коэффициента), нарушения или уничтожения их среды (территории) обитания, разрушения мест их жизнедеятельности или размножения.

По приведенным выше основаниям положения методики Минприроды России не могут использоваться при исчислении размера ущерба в отношении п."а" ч.1 ст.258 УК РФ, но вред, причиненный охотничьим ресурсам, не ограничивается размером ущерба, исчисленного в соответствии с утвержденными Постановлением № 750 таксами и методикой и не включающего весь объем экологического вреда от незаконной охоты.

Таким образом, экологический вред, рассчитанный не только из числа видов и количества добытых охотничьих ресурсов, но и с учетом вреда их среде обитания, местам жизнедеятельности и воспроизводства (по методике Минприроды России), может быть взыскан с виновных лиц в рамках гражданского иска, в том числе заявленного в уголовном процессе.

С достоверностью установлено, что в ходе незаконной охоты была добыта самка лося, в связи с чем, с осужденных обоснованно взыскано 400 000 рублей в солидарном порядке, поскольку согласно положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При этом, оснований от освобождения Трушникова А.А., признанного пособником, от солидарной ответственности по гражданскому иску не имеется, поскольку ст.32 УК РФ определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Таким образом, солидарную ответственность наряду с исполнителями должны нести другие соучастники преступления, в том числе пособники.

Судом принято законное решение о сохранении ареста на автомобили марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Пушкину С.А. и марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Трушникову А.А., до исполнения гражданского иска Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

Решение в приговоре о конфискации охотничьего карабина марки «...» заводской № ..., принадлежащего Пушкину В.А., также обоснованно, поскольку карабин являлся орудием совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным решение в приговоре о взыскании с осужденного Пушкина С.А. в доход государства процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в сумме 16 074 рубля 70 копеек. Сведений о разъяснении Пушкину С.А. положений ст.131, 132 УПК РФ, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит, а исходя из личности данного осужденного, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В части конфискации GPS ошейников и навигаторов, приговор следует отменить, данные предметы передать по принадлежности, поскольку не было установлено их использование в незаконной охоте.

В остальном, постановленный в отношении осужденных приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,, ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.258 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ GPS ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «...», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.258 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.258 ░░ ░░: ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.2 ░░.258 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33 ░.2 ░░.258 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.5 ░░.33 ░.2 ░░.258 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ GPS ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - 6 GPS ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «...», ░░░░░░░ ░.░. - 4 GPS ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «...» ░ ░░░░ ░░░░░░ 32 Gb.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16074 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░