Решение по делу № 33-7696/2024 от 04.06.2024

УИД 0

Дело № 33-7696/2024

Судья Тархова А.С.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Пермь 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Крюгер М.В.,

при ведении протокола при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-482/2024 (№ 2-1257/2010) по заявлению Мырзиной Светланы Никодимовны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

по частной жалобе Мырзиной Светланы Никодимовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения заявителя Мырзиной С.Н., представителя заинтересованного лица Шилова А.Н. – Ждановой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

02.02.2024 Мырзина С.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2010 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 29.01.2010 она с супругом приобрела жилой дом с надворными постройками: гараж, сарай, туалет, забор, ограждение общей площадью 161,7 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****. После регистрации права собственности стало известно, что объект недвижимости находится в залоге ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2010 по делу № 2-1267/2010, оставленным без изменения кассационным определением Пермского краевого суда от 16.09.2010, обращено взыскание на указанное недвижимое имущество. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2011, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 22.08.2011 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебными актами было установлено, что 17.09.2007 между КБ «Европейский трастовый банк» и Зверевой Н.А. заключен кредитный договор на приобретение недвижимости, право собственности на которое последовательно переходило к Котюрову С.Е., Алсуфьеву О.А., Наговициной К.А., далее заявителю и ее супругу. Права по закладной от 24.09.2007 также последовательно передавались от КБ «Европейский трастовый банк» к ООО «Волжская ипотечная компания», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Продажа заложенного имущества производилась с участием одного и того же лица Ш., которая приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2010 признана виновной в совершении мошеннических действий, а именно получение денежных средств по ипотечному кредиту на основании поддельных документов. До настоящего времени она проживает в указанном жилом доме, ее супруг умер 07.12.2017, она вступила в права наследования. Она и ее супруг являлись добросовестными приобретателями, при возмездном приобретении имущества полагались на данные ЕГРН, в установленном законном порядке зарегистрировали право собственности. Указывает, что при обращении за юридической помощью ей стало известно, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Поскольку она не обладает юридическим познаниями, об указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ей стало известно при обращении за юридической помощью, просила восстановить срок для подачи заявления, пересмотреть решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2010 по делу № 2-1267/2010 по новым обстоятельствам и отказать в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мырзина С.Н. просит состоявшееся определение суда отменить, удовлетворить заявление, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, а также пересмотреть решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2010 по новым обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласна с выводами суда об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока, поскольку заявитель не обладает юридическими познаниями, о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2017 № 16-П, которое является новым обстоятельством по делу и на котором основано настоящее заявление, она узнала только при обращении за юридической помощью к адвокату Полякову А.С., что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Полагает, что судом незаконно не исследовались и не рассматривались приведенные заявителем новые обстоятельства, на основании которых спорное решение суда подлежало пересмотру, хотя таковые имеют существенное значение для пересмотра решения. Настаивает на то, что она и ее супруг являются добросовестными приобретателями жилого дома, которые при возмездном приобретении объекта недвижимости полагались на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на него.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Шилов А.Н. указывает на отсутствие оснований к отмене состоявшегося определения.

В суде апелляционной инстанции Мырзина С.Н. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Шилова А.Н., Жданова Л.В. указала на отсутствие оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 4 пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в частности, относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененном судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

Согласно пункта 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных частью 4 пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2010 по делу № 2-1267/2010 удовлетворен иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Зверевой Н.А., Мырзину В.И., Мырзиной С.Н., со Зверевой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.2007 № ** в размере 4877597,64 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом с теплым пристроем и надворными постройками: гараж, сарай, туалет, забор, ограждение общей площадью 161,7 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2010 по делу № 33-8259/2010 решение суда оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2011 по делу № 2-1267/2010 отказано в удовлетворении заявления Мырзиной С.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Судом установлено, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2010 в отношении Ш. не является вновь открывшимся обстоятельством, установленные приговором суда обстоятельства не имеют правового значения для рассмотренного судом спора о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2011 по делу №33-8454/2011 указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2014 по делу № 2-1267/2010 отказано в удовлетворении заявления Мырзиной С.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Судом установлено, что кассационное определение от 21.11.2011, которым отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.09.2011 по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Казьмину С.С., Звереву В.А., Букиной И.В. по аналогичным требованиям и основаниям, вытекающими из одного уголовного дела, связанного с мошенничеством в получении ипотечных кредитов, - к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.10.2014 по делу №33-9719/2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Как следует из заявления Мырзиной С.Н., основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, о котором ей стало известно в январе 2024 года при обращении за юридической помощью.

Разрешая вопрос о наличии уважительных причин для восстановления Мырзиной С.Н. срока на подачу заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2010 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых, сославшись на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта, опубликовано 04.07.2017 в «Российской газете», 03.07.2017 – «Собрании законодательства Российской Федерации» и 27.06.2017 – на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), учитывая, что в суд заявление подано Мырзиной С.Н. только 02.02.2024, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам пропущен, уважительных причин для восстановления таковых суду не представлено.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Заявляя об уважительности причин пропущенного процессуального срока как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, Мырзина С.Н. ссылается на отсутствие у нее юридических познаний, отсутствие осведомленности о наличии постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, новые обстоятельства, которые, по ее мнению, влекут пересмотр решения суда от 27.07.2010, стали ей известны в связи с обращением за юридической помощью только в январе 2024 года.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства нельзя отнести к исключительным, позволяющим восстановить значительно пропущенный (более 7 лет) процессуальный срок.

Проверяя аналогичные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за последствия несоблюдения срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, лежит исключительно на заявителе.

То обстоятельство, что о постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П заявитель ранее не знала, не может само по себе послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указание в ходатайстве на отсутствие у Мырзиной С.Н. специальных юридических познаний не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, более того, заявитель имела достаточную возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, с учетом того, что с 2010 года, то есть на протяжении практически 14 лет ею подаются различного рода иски, что ею не оспаривается, касаемо защиты своих права относительно спорного дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в 2018 году, то есть уже после вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П супруги Мырзины обращались в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о чем имеются соответствующие сведения в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми (дело № 2-7/2018), а также на сайте Пермского краевого суда (дело № 33-3821/2018).

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2018 № 33-3821/2018, которое с согласия участников процесса приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства как подтверждающее юридически значимые обстоятельства, следует, что Мырзина С.Н. принимала участие в суде как непосредственно сама, так и прибегла к помощи представителя Богдановой А.В., то есть, по мнению судебной коллегии, неправомерно утверждать о том, что заявитель ранее января 2024 года была лишена возможности быть осведомленной о выходе в свет постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, на которое она ссылается в обоснование настоящего заявления.

Более того, из текста решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2010 также следует, что Мырзина С.Н. уже тогда пользовалась услугами представителя (л.д. 7 т. 1).

Как верно указано судом первой инстанции, устанавливая срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Кроме того, следует отметить, что, в силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр решения суда по новым обстоятельствам возможен в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, Конституционный Судом Российской Федерации не признавал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в гражданском настоящем деле по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2010.

Как верно указано судом первой инстанции, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.» признано положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Также признано положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Правоприменительные решения по делу гражданина Д., вынесенные на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой он признан настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, положения вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации затрагивают правоотношения применительно к добросовестному приобретателю, установив, что спорная квартира выбыла из муниципальной собственности в результате противоправных действий заявителя, однако, из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2010 следует, что в указанном деле имели место иные отличные от рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что конституционно-правовое истолкование нормативных положений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П не касается спорного вопроса по настоящему делу, поскольку касается выморочного имущества, к которому спорный дом Мырзиных не относится.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу относительно фактических обстоятельств и собственную оценку представленных в материалы дела доказательств, каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного судебного акта, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Мырзиной Светланы Никодимовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.