Решение по делу № 33-1842/2022 от 30.05.2022

Судья Тимохина Н.А.                     № 33-1842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-196/2022

30 августа 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Подгорной Елены Юрьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2022 года по иску Подгорной Елены Юрьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Подгорная Е.Ю. обратилась к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области с иском о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения были предъявлены выданные судом исполнительные листы о возложении на Будункевича Р.М. и ООО «АсТех» обязанности выполнить в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения работы, направленные на устранение недостатков в устройстве навеса на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (въезд в гараж), о возложении на Дырова А.В. обязанности демонтировать забор, находящийся на земельном участке истца, взыскании с Дырова А.В. в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, о взыскании в пользу истца с Балюка М.В. 578 991 руб., с ООО «Пласт-Строй» 197 186 руб. До настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены, что явилось следствием бездействия ответчиков, нарушающего права и законные интересы истца. Частичное исполнение Будункевичем Р.М. условий мирового соглашения и непроведение своевременно всего объема работ по приведению навеса в надлежащее состояние повлекло коррозию его конструктивных и декоративных элементов, что привело их в негодность, сделало невозможным их дальнейшее использование в целях завершения работ. В связи с этим истец просила обязать Федеральную службу судебных приставов России привести конструкцию навеса в состояние, в котором она была после выполнения пункта 1.2 мирового соглашения, утвержденного 08 августа 2013 года, путем устранения коррозии элементов конструкции навеса и приобретения металлочерепицы для устройства кровли навеса. Также истец просила обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возобновить исполнительное производство в отношении должника Будункевича Р.М. по исполнительному листу № от 08 августа 2013 года и продолжить работу с должником по выполнению пункта 1.4 мирового соглашения, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возобновить исполнительное производство в отношении Дырова А.В. по исполнительному листу ФС № и в трехдневный срок исполнить решение Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № в части демонтажа забора должника с её земельного участка, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области восстановить исполнительный лист № от 26 декабря 2016 года в отношении должника Балюка М.В. и открыть исполнительное производство по возврату денежных средств в размере 578 991 руб. путем реализации имущества должника, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области найти дубликат исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу № от 08 июня 2010 года в отношении должника ООО «Пласт-Строй» и открыть исполнительное производство, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области извещать истца о сроках исполнения заявленных требований, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2021 года, от 28 сентября 2021 года, от 24 ноября 2021 года, от 20 декабря 2021 года, от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Ленинскому округу г. Калуги, МООИП УФССП России по Калужской области, Жовтая И.И., ФИО8, ФИО9, Балюк М.В., Будункевич Р.М., Дыров А.В., ООО «Пласт-Строй», Морозова А.А.

В судебном заседании истец Подгорная Е.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по доверенности Гапанович И.Г. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Жовтая И.И., Морозова А.А. возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ОСП по Ленинскому округу г. Калуги, МООИП УФССП России по Калужской области, ООО «Пласт-Строй», третьи лица Исаева В.И., Щербакова И.Н., Балюк М.В., Будункевич Р.М., Дыров А.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска Подгорной Е.Ю. отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 августа 2022 года объявлен перерыв до 30 августа 2022 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Подгорной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части, объяснения представителя УФССП России по Калужской области Труниной Е.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых приведен в названной правовой норме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из дела, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Подгорной Е.Ю., постановлено возложить на Дырова А.В. обязанность в трехнедельный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000391:632, принадлежащем Подгорной Е.Ю., от точки Н1 до точки Н2 согласно плану расположения земельных участков, подготовленному ООО «Абрис», от 16 июня 2016 года; взыскать с Дырова А.В. в пользу Подгорной Е. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании судебного решения истцу выдан исполнительный лист о возложении на Дырова А.В. указанной выше обязанности и взыскании с него в пользу Подгорной Е.Ю. денежных средств.

На основании выданного судом исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 10 февраля 2020 года по заявлению взыскателя от 16 января 2020 года (т. 1 л.д. 14 - 15) в отношении должника Дырова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 15 150 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 07 октября 2020 года исполнительное производство о взыскании с Дырова А.В. в пользу Подгорной Е.Ю. денежных средств окончено в связи с исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт исполнения решения суда в части взыскания с Дырова А.В. денежных средств истцом не оспаривался.

25 октября 2021 года врио начальника ОСП по Ленинскому округу г. Калуги вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2020 года: предмет исполнения дополнен требованием о возложении на Дырова А.В. обязанности демонтировать забор. Постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из дела также видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 17 января 2017 года на основании исполнительного документа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Балюка М.В., взыскателем по которому является Подгорная Е.Ю., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 578 991 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, УПФР по Калужской области, ИФНС по Калужской области. В кредитные организации, в которых на имя Балюка М.В. открыты счета, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2019 года Балюк М.В. был признан безвестно отсутствующим с января 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

24 сентября 2021 года заместителем начальника ОСП по Ленинскому округу г. Калуги постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, производство по делу возобновлено.

28 сентября 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД, за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство ГАЗ 31029, 1997 года выпуска. Оно арестовано в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных платежей.

22 ноября 2021 года вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Балюка М.В.

23 ноября 2021 год составлен акт о наложении ареста на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Балюку М.В.

Из материалов дела следует, что местонахождение Балюка М.В. установлено, он проживает в <адрес>, в связи с чем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги обратилось в суд с заявлением об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2019 года о признании Балюка М.В. безвестно отсутствующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возобновлении названных выше исполнительных производств, суд исходил из того, что исполнительные листы находятся на исполнении в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги, по ним проводятся исполнительные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований считать, что возможность исполнения решений суда утрачена, из дела не усматривается.

На основании заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2010 года выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Пласт-Строй» в пользу Подгорной Е.Ю. убытков в сумме 187 186 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Возбужденное на основании него 19 января 2015 года исполнительное производство №-ИП находилось в производстве МООИП УФССП России по Калужской области и было окончено 24 июля 2015 года ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения в соответствии с приказом ФССП России № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», что подтверждается сообщением МООИП УФССП России по Калужской области от 27 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 95 – 96).

Как следует из объяснений Подгорной Е.Ю., решение суда ООО «Пласт-Строй» не исполнено, задолженность не погашена, постановление об окончании исполнительного производства ею не получено. Доводы эти в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, являющейся взыскателем в исполнительном производстве о взыскании денежных средств с ООО «Пласт-Строй», возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения не утрачена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возложении на УФССП по Калужской области обязанности найти дубликат исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «Пласт-Строй» в пользу Подгорной Е.Ю. и возбудить на его основании исполнительное производство. Оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа из дела не усматривается.

05 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Будункевича Р.М., предмет исполнения: совершение указанных в утвержденном судом мировом соглашении действий в пользу взыскателя Подгорной Е.Ю.

В суде апелляционной инстанции истец, ссылаясь на исполнение должником своих обязательств в полном объеме, отказалась от поддержания апелляционной жалобы в части несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных по названному исполнительному производству. В связи с этим в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Требование о возложении обязанности на ответчиков извещать истца о сроках исполнения заявленных в иске требований не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, верно оставлено судом без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установил наличие правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о их применении следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлены.

Неисполнение судебных решений до настоящего времени само по себе, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права и разъяснений о их применении, не свидетельствует о наличии таких нарушений.

С учетом изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорной Елены Юрьевны– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи