Решение по делу № 2-390/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-390/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000519-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 мая 2023 года                                          г. Сокол, Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием ответчика Личманюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стимул» (далее – КПК «Стимул») к Личманюк Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

у с т а н о в и л:

КПК «Стимул» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Личманюк Е.С. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 мая 2019 года по 19 декабря 2022 года в размере 23 035 руб. 46 коп., в том числе проценты – 12 321 руб., неустойка – 10 714 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 23 июля 2018 года за период с 22 мая 2019 года по 19 декабря 2022 года в размере 284 320 руб. 46 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 135 999 руб., пени в размере 148 320 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Личманюк Е.С. не согласилась с суммой задолженности, просит применить срок исковой давности, уменьшить пени в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как закреплено в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Личманюк Е.С. 23 июля 2018 года на основании заявления принята в члены пайщиков КПК «Стимул», обязалась ежемесячно уплачивать членские взносы (с указанной даты и на период членства в кооперативе) из расчета 132 руб. в день, заявление о выходе из членов кооператива подала только в апреле 2023 года; как члену кооператива КПК «Стимул» предоставило Личманюк Е.С. потребительский займ.

В заявлении о принятии в члены КПК «Стимул» Личманюк Е.С. указала, что ознакомилась с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве (в ред. от 30 июня 2015 года), Положением об органах управления (в ред. от 30 июня 2015 года), Положением о порядке предоставления займов (кредитной политике) (в ред. от 30 июня 2015 года), Положением о порядке привлечения сбережений (депозитной политике) (в ред. от 30 июня 2015 года) и обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщика от 23 июля 2018 года Личманюк Е.С. уведомлена о том, что членство в КПК «Стимул» возникает на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков; в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; размер членского взноса, подлежащего внесению Личманюк Е.С., устанавливается в сумме 132 руб. в день; сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе; пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным; в случае нарушения пайщиком установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процента в день от суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» (займодавцем) и Личманюк Е.С. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. сроком до 19 января 2019 года под 23 процента годовых.

В силу п. 6 договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1 к договору).

В сводном графике платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежей по уплате членских взносов согласно уведомлению от 23 июля 2018 года, с которым Личманюк Е.С. ознакомлена 23 июля 2018 года, отражены суммы, даты и ежемесячные платежи заемщика в погашение и обслуживание займа, а также платежи по уплате членских взносов.

Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 процентов годовых.

Как следует из п. 18 договора займа, пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 132 руб. в день. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в договоре потребительского займа и в графике платежей к нему.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате членских взносов, возврату займа и уплате процентов за пользование займом, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 07 июня 2019 года с Личманюк Е.С. в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 июля 2018 года по 19 января 2019 года в размере 24 803 руб., в том числе основной долг 22 686 руб., проценты 1 673 руб., неустойка 444 руб.; задолженность по уплате членских взносов за период с 23 июля 2018 года по 19 января 2019 года в размере 15 911 руб., пени по членским взносам в размере748 руб.

Судом установлено, что основной долг по договору займа, взысканный судебным приказом, погашен должником 11 марта 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 декабря 2022 года задолженность ответчика перед КПК «Стимул» по договору займа за период с 22 мая 2019 года по 19 декабря 2022 года составляет 23 035 руб., в том числе проценты – 12 321 руб., пени – 10 714 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 23 июля 2018 года за период с 22 мая 2019 года по 19 декабря 2022 года составляет 284 320 руб. 46 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 135 999 руб. 73 коп., пени в размере 148 320 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальной нормой относительно данного правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из п. 17 названного выше постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п. 18 названного постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

17 июня 2022 года КПК «Стимул» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика в процентов и пеней по договору займа, а также членских взносов и пеней по членским взносам за период с 22 мая 2019 года по 19 декабря 2022 года, и такое заявление 24 июня 2022 года было принято. Таким образом, с 17 июня 2022 года срок исковой давности перестал течь.

С учетом даты обращения за судебной защитой КПК «Стимул» получило право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления о выдаче судебного приказа, то есть начиная с 17 июня 2019 года.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку согласно приведенным условиям платежи по договору займа должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 23-го числа, срок на взыскание платежа с 22 мая 2019 года истцом не пропущен. В расчет задолженности войдут платежи по договору займа, начиная с 22 мая 2019 года.

Кроме того, согласно п. 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 23 июля 2018 года, пайщик уплачивает членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах срок на взыскание ежемесячных членских взносов за период с 22 мая 2019 года по 22 июня 2019 года истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности по данному платежу начал течь с 22 июня 2019 года, то есть даты, не позднее которой данный платеж должен был быть исполнен по условиям уведомления о применении обязанностей пайщика. Таким образом, в расчет задолженности по членским взносам войдут платежи, начиная с 22 мая 2019 года.

21 ноября 2022 года судебный приказ отменен.

С учетом положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для сохранения права претендовать на взыскание с ответчика платежей, начиная с 22 мая 2019 года, КПК «Стимул» следовало обратиться в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть до 22 мая 2023 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22 февраля 2023 года, то есть в пределах удлиненного шестимесячного срока и, таким образом, сохранил право претендовать на платежи с 22 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

Положения Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3). Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

В соответствии с п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 1 Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.п. 1, 4-5 ч. 2 ст. 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Принимая во внимание, что ответчиком Личманюк Е.С. подписано уведомление о принятии ее в пайщики, пунктом 5 которого определено, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством, связанным с участием в кредитном потребительском кооперативе; внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период за период с 22 мая 2019 года по 19 декабря 2022 года в размере 135 999 руб. 73 коп.

При этом суд учитывает, что уплата членских взносов является обязанностью члена кооператива, которая прекращается в случае его выхода из кредитного кооператива; в спорный период Личманюк Е.С. заявления о выходе из членов кооператива не подавала.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с 22 мая 2019 года по 11 марта 2022 года в размере 12 321 руб., суд учитывает положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимает во внимание, что основной долг по договору займа погашен ответчиком полностью 11 марта 2022 года, после этой даты проценты на основной долг истцом не начислялись.

Проверив расчёт задолженности по процентам, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек (пеней), суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывая явную несоразмерность неустоек (пеней) последствиям нарушения обязательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустоек с ответчика за нарушение Личманюк Е.С. сроков возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов с 10 714 руб. до 5 200 руб. (за период с 22 мая 2019 года по 11 марта 2022 года), пеней за неуплату членских взносов с 148 320 руб. 73 коп. до 30 000 руб. (за период с 22 мая 2019 года по 19 декабря 2022 года).

При этом суд учитывает положения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, снижая размер неустойки, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ несоразмерен нарушенным обязательствам.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания КПК «Стимул» юридических услуг и несения истцом судебных расходов представлены агентский договор от 04 августа 2021 года, дополнительное соглашение к агентскому договору от 03 августа 2022 года, выписка из акта выполненных работ от 19 декабря 2022 года.

Так, согласно договору (с учетом дополнительного соглашения) агент Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» обязалось перед КПК «Стимул» (принципалом) совершать действия по взысканию в судебном порядке задолженности физических лиц – должников принципала. Агентское вознаграждение определяется сторонами в размере 7 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг, включая факт их оплаты, документально подтверждены, акт выполненных работ от 19 декабря 2022 года по агентскому договору по изучению комплекта документов, внутренней документации кооператива, консультации, составлению и подаче иска к заемщику на сумму 7 000 руб. суду представлен.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 1 500 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает незначительные объем и сложность дела, небольшой объем работы представителя при составлении иска, принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал.

При этом суд принимает во внимание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 22 декабря 2022 года № 2264, от 07 июня 2022 № 446 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 274 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

    Взыскать с Личманюк Е.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 мая 2019 года по 11 марта 2022 года в размере 17 521 руб., в том числе проценты 12 321 руб., неустойка (пени) 5 200 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 23 июля 2018 года за период с 22 мая 2019 года по 19 декабря 2022 года в размере 135 999 руб. 73 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 135 999 руб. 73 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274 руб., всего взыскать 191 294 (сто девяносто одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.