Решение по делу № 2-1176/2018 от 20.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г.Чита, пр.Фадеева, д.10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» или Банк) к Серову С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Серов С.П. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты> годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты> от задолженности (карта и невскрытый ПИН-конверт выданы ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/ common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем ответчиком допущена задолженности по кредиту в сумме 56778,80 рублей, из которых: 49993,89 руб. - просроченный основной долг; 5292,82 руб. - просроченные проценты; 1492,09 руб. - неустойка;

На основании изложенного Банк просил суд досрочно взыскать с Серова С.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 56 778,80 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 903,36 рублей.

Заочным решением Черновского районного суда г.Читы от 03 июля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» были удовлетворены: взыскан с Серова С.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитной карте <данные изъяты> № в размере 56 778 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек, в том числе: 49 993,89 руб. - просроченный основной долг; 5 292,82 руб. - просроченные проценты; 1 492,09 руб. – неустойка. Кроме того, взысканы с Серова С.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 903 рубля 72 копейки (л.д.__).

В дальнейшем ответчик Серов С.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.__).

Определением от 19 июня 2018 года это заявление Серова С.П. было удовлетворено – заочное решение Черновского районного суда г.Читы от 03 июля 2017 года было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.__).

О месте, дате и времени рассмотрения дела о новом рассмотрении дела истец – ПАО «Сбербанк России» извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, от его представителя К.О.С., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указывала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.__).

Ответчик Серов С.П. при новом рассмотрении дела полагал заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования необоснованными по мотиву несоответствия представленных Банком документов фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Серов С.П. заполнил заявление на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России», в котором просил Банк заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, предложенных Банком, в рамках которого Банк выпустит на его имя Кредитную карту и установить ему лимит задолженности для осуществления операций по Кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д.___).

При этом из заявления также следует, что ответчик Серов С.П. понимал и согласился с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с Общими условиями; вместе с тем, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязалась их выполнять.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» и Серов С.П. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, ответчик Серов С.П. ДД.ММ.ГГГГ. активировал карту, и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» и Тарифах Банка.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Серов С.П. совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы (л.д.___).

Установлено, что ответчик Серов С.П. произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно Тарифам по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты> от задолженности (л.д.___).

Между тем, обратившись в суд с настоящим иском, Банк указал о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 778,80 рублей, из которых: 49 993,89 руб. - просроченный основной долг; 5 292,82 руб. - просроченные проценты; 1 492,09 руб. - неустойка, что подтверждается представленным расчет задолженности.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного суду ответчиком не представлено, доказательств полной или частичной оплаты задолженности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела – расчета задолженности по кредитной линии (л.д.___), выписки по счету (л.д.___), последняя операция совершена 30.07.2015г. и с этого момента платежи ответчиком в счет погашения кредита не вносились. Исковое заявление Банком первоначально было подано в суд 06.06.2017г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Из всего вышеизложенного следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Доводы ответчика о неправильности суммы расчета долга Банком не подлежат применению, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязался возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 903 руб. 36 коп. в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░ ░░░░░░░ 56 778 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

    - 49 993,89 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- 5 292,82 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 1 492,09 ░░░. – ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 903 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░