Решение по делу № 33-10719/2024 от 11.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0021-01-2021-001440-71

Рег. №: 33-10719/2024    Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    10 апреля 2024 года

Санкт-Петербургского городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2022 по частной жалобе ООО Специализированный застройщик «СПб Приморское» на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Кобозев С.Ю., Кобозева О.А. обратились с иском к ООО «БАСФОР», ПАО «Промсвязьбанк» о признании предварительного договора от 08 ноября 2017г. №08/11/2017-Д-9а-40 купли-продажи нежилого помещения №106 по адресу: <...> основным договором купли- продажи будущей вещи (нежилого помещения) с условием о предварительной оплате; государственной регистрации перехода права собственности; взыскании с ООО «БАСФОР» неустойки в размере 1 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, указав, что ими с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, во исполнение условий договора оплачено 7525900 руб., помещение фактически передано 10.11.2017, основной договор должен был быть заключен до 10.12.2018, вместе с тем необходимые для регистрации перехода права собственности действия ответчиком не выполнены, до настоящего времени не произведено снятие обременения нежилого помещения ипотекой ПАО «Промсвязьбанк», претензия об устранении данного недостатка отклонена, пунктом 5.2.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение продавцом п.1.3, предусматривающего срок подписания основного договора купли-продажи в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15%, кроме того, неустойка предусмотрена ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков товара.

Ответчик ООО «БАСФОР» требование о взыскании неустойки по договору признал по праву и размеру.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кобозева С.Ю., Кобозевой О.А. к ООО «БАСФОР», ПАО «Промсвязьбанк», предварительный договор от 08 ноября 2017г. №08/11/2017-Д-9а-40 купли-продажи нежилого помещения признан основным договором купли-продажи с условием предварительной оплате, признано право собственности истцов на нежилое помещение <...>; с ООО «БАСФОР» в пользу Кобозева С.Ю., Кобозевой О.А. взыскана неустойка в размере 1 руб., штраф в размере 50 копеек, судебные расходы в размере 1200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.03.2022.

Представитель истцов Дзичканец А.Т. обратился с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда, а именно указать период взыскания неустойки в размере 1 руб.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2023 заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.

Судом разъяснено, что решением суда по делу №2-105/2022 взыскана неустойка в размере 1 руб. за период с 10.12.2018 по 27.05.2021, которая согласно расчету, представленному к исковому заявлению, составила 676 578, 41 руб.

В частной жалобе ООО Специализированный застройщик «СПб Приморское» просит определение суда отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в решении содержится неясность в части периода взыскания неустойки.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Часть первая статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из просительной части искового заявления, истцами ко взысканию была заявлена неустойка в сумме 1 рубль без указания на период ее исчисления.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, истцами приведен расчет неустойки за период с 10.12.2018 по 27.05.2021 года в размере 0,01% в день, а также указано на то, что неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 75259 рублей за каждый день просрочки.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о взыскании неустойки за иной период судом первой инстанции не разрешалось, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что путем разъяснения решения суда в части периода взыскания неустойки, судом изменено содержание решения, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда приведено в исполнение, также не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку как следует из решения суда, за помимо требований о взыскании неустойки, судом были разрешены требования о регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом приведение в исполнение решения суда в указанной части, не препятствует разъяснению решения относительно периода взыскания неустойки.

Сведений об исполнении решения суда в части неустойки заявителем не приведено.

Статья 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем, данное законоположение не устанавливает пределов действия во времени вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, полагая, что судом разъяснено решение в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ, разъяснение решения направлено на преодоление его неясности, содержание решения вследствие вынесения определения о разъяснении решения не изменилось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья