Решение по делу № 12-888/2023 от 30.08.2023

копия

N

дело №12-888/2023

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                                г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Храмовой Е.С.,

с участием заявителя жалобы Кораблиной Л.А., защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Хомова Ю.А., должностного лица – инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Султанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кораблиной Л. В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Султанова Д.А. от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Радькина А. В., решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Деркач С.А. от ... по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции Султанова Д.А. от ..., оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Деркач С.А. от ..., производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в отношении Радькина А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Кораблина Л.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, в которой просит решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Деркач С.А. от ... отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кораблина Л.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые постановление и решение оставить без изменения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции Султанов Д.А. показал суду, что ... на регулируемом перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Crossa, государственный регистрационный знак N, под управлением Кораблиной Л.В. и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, под управлением Радькина А.В., в результате чего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. В процессе административного расследования произведен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры расположения дорожных знаков относительно перекрестка, назначена экспертиза. По результатам заключения экспертизы дана оценка сложившейся обстановке и установлено, что Радькину А.В. было разрешено дальнейшей движение на данном перекрестке, не было установлено превышение скорости и нарушение Правил дорожного движения. С заключением эксперта стороны были согласны, возражений ни у кого не было, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не поступало. Так, изучив материалы дела, представленную видеозапись, заключение эксперта, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, учитывая положения разделов 6 и 13 Правил дорожного движения, им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Радькина А.В. состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Радькин А.В., врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Деркач С.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Губачева Н.Ю., собственник транспортного средства Горобец С.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ только за такое нарушение правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с причинением легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из материалов дела, ... в 08 час. 35 мин. напротив ... на регулируемом перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Crossa, государственный регистрационный знак N, под управлением Кораблиной Л.В. и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, под управлением Радькина А.В. После чего транспортное средство Opel Crossa отбросило на стоящий на парковке слева по ходу движения автомобиль Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак N, которым до остановки управляла водитель Губачева Н.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Opel Crossa Кораблина Л.В. с телесными повреждениями была госпитализирована в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта ФГБО УВО Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ОрГМУ N от ... у Кораблиной Л.В. имелись телесные повреждение в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны лобно-теменной области, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок ... (по данным медицинской документации) и вызывали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Согласно письменным объяснениям Радькин А.В. от ..., отобранным сотрудником ГИБДД, ... примерно в 08 час. 25 мин. он, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, двигался по ... в сторону ... в левой полосе со скоростью примерно 50 км/час. Подъезжая к перекрестку ..., продолжил движение на зеленый свет через перекресток. Автомобиль Opel Crossa, государственный регистрационный знак N, резко двинулся со встречного направления, поворачивая в сторону ..., перегородив полосу движения прямо. Увидев его автомобиль, Кораблина Л.В. затормозила, перекрыв ему движение, он тоже пытался затормозить, но столкновения избежать не смог. При этом, автомобиль Opel Crossa начал поворот со своего ряда влево не выезжая на перекресток для совершения маневра поворота, срезав угол границу перекрестка. При таком маневре было препятствие в виде бордюра, что видимо сыграло роль в торможении, совершенном Кораблиной Л.В. От удара автомобиль Opel Crossa допустил столкновение с еще одним автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак N.

Из письменных объяснений Кораблиной Л.В. от ..., данных сотруднику ГИБДД, следует, что ... в утреннее время она, управляя транспортным средством Opel Crossa, государственный регистрационный знак N, двигалась по ... со стороны ..., на разрешающий зеленый сигнал светофора выехала па перекресток     ..., чтобы осуществить маневр поворота налево (с ...). Остановившись на перекрестке, она пропустила все движущиеся по ... ей на встречу автомобили, и после того как загорелся желтый сигнал светофора по ... и одновременно с ним красный и желтый сигнал светофора по ..., увидев, что автомобили двигающиеся ей на встречу по правой полосе по ... остановились, а автомобиль с включенным сигналом левым сигналом поворота стоял на встречной левой полосе по ... и препятствовал движению по ней иным транспортным средствам, она стала завершать маневр поворота налево, как неожиданно для нее на перекресток на высокой скорости выехало транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, и на правой полосе перекрестка произошел удар данного транспортного средства в боковую часть ее автомобиля. При этом, когда в 08 час. 30 мин. 29 сек. на светофоре по ... загорелся желтый сигнал светофора, то ему соответствовал желтый и красный сигнал светофора по .... В это время автомобиль под управлением Радькина А.В. не подъехал к дорожному знаку 6.16 «стоп -линия», перед автомобилем никого не было. Радькин А.В. видел включение желтого и не стал тормозить, при этом автомобиль, двигающийся справа от него остановился перед знаком 6.16. В 08 час. 30 мин. 30 сек. автомобиль Радькина А.В. при включенном запрещающем желтом сигнале светофора не остановился перед «стоп – линия», пересек ее, изменил траекторию движения, сместился вправо и стал обгонять автомобиль, который с левой полосы завершал маневр поворота налево, увеличил скорость и произвел выезд на перекресток. В 08 час. 30 мин. 31 сек. автомобиль Радькина А.В. на правой полосе перекрестка совершил столкновение с ее автомобилем. Она, завершая маневр поворота налево, обязана была уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые по отношению к ней имели преимущество, а у водителя Радькина А.В. право преимущественного проезда перекрестка отсутствовало, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно у нее не возникла обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании Кораблина Л.В. дала аналогичные показания, дополнительно указав на то, что заключение эксперта ... №Э/4-156 от ... не оспаривает, вместе с тем перед экспертом были поставлены не все необходимые вопросы. Радькин А.В. если и пересек знак «стоп – линия», то, чтобы не допустить столкновение с ее автомобилем мог и должен был остановиться на границе перекрестка или непосредственно перед ее автомобилем. В обоснование указанных доводов сослалась на подготовленное по ее заказу экспертом - автотехником ЭТЦ НПЦ «Транспорт» Зубаковым В.А. акт технического исследования N от ..., согласно которому средняя скорость движения автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, на участке проезжей части ... между положениями, запечатленными на выбранных видеокадрах из представленной на исследование видеозаписи составляла около 68,8 км/ч. В данных дорожных условиях водитель Hyundai Santa Fe с момента включения желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью путем служебного торможения остановить управляемое им транспортное средство до ближайшей линии пересечения проезжих частей. Также в данных дорожных условиях водитель автомобиля Hyundai Santa Fe с момента включения желтого сигнала светофора при скорости движения 68,8 км/ч не располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить управляемое им транспортное средство до ближайшей линии пересечения проезжих частей, но располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения. В данных дорожных условиях водитель автомобиля Hyundai Santa Fe с момента включения желтого сигнала светофора при максимально допустимой (разрешенной) на данном участке дороги скорости движения 60 км/ч располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить управляемое им транспортное средство как до места столкновения, так и до ближайшей линии пересечения проезжих частей. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Santa Fe должен был руководствоваться требованиями пунктов 13, 6.2, 6.13, часть 1 пункта 6.14, пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с камер видеонаблюдения Уфанет, использованной при производстве автотехнической экспертизы, следует, что автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, движется по ... в сторону ... прямо, автомобиль Opel Crossa, государственный регистрационный знак N, движется по ... со стороны ... и на регулируемом перекрестке ... приступил к совершению маневра поворота налево, в это время между указанными транспортными средствами происходит столкновение, после чего транспортное средство Opel Crossa отбросило на стоящий на парковке слева по ходу движения автомобиль Ssang Yong Actyon.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от ... на рассматриваемом перекрестке по ходу движения автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, перед светофорным объектом установлен знак 6.16 «стоп-линия».

Согласно ответу МБУ «Центр организации дорожного движения ...» от ... на запрос инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», светофорный объект, расположенный на месте происшествия был исправен и работал в заданных режимах.

Согласно заключению эксперта ... №Э/4-156 от ..., подготовленному в рамках производства по делу об административном правонарушении, средняя скорость транспортного средства Hyundai Santa Fe при приближении к перекрестку составляла 50,9 км/ч. Поскольку скорость автомобиля составляла меньше максимально разрешенной 60 км/ч, проведение расчетов при движении автомобиля с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч не имеет смыла. В условиях рассматриваемого происшествия водитель транспортного средства Hyundai Santa Fe не располагал технической возможностью не прибегая к экстренному торможению остановиться перед стоп-линией при включении для него запрещающего желтого сигнала светофора.

Данная экспертиза выполнена с соблюдение требований статьи 26.4 КоАП РФ специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения эксперта мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, согласуются с собранными по делу доказательствами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, само заключение эксперта не оспаривается.

Прекращая в отношении Радькина А.В. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 12.24 КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» руководствовался выводами заключения эксперта ... №Э/4-156 от ..., показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями, отраженными на видеозаписи, и исходил из того, что согласно собранным по делу доказательствам в действиях водителя Радькина А.В. в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нарушение Правил дорожного движения не усматривается, а значит отсутствует состав административного правонарушения, что вне зависимости от причиненных телесных повреждений исключает дальнейшее производство по статье 12.24 КоАП РФ.

Выводы должностного лица ГИБДД соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе рассмотрения дела, и исследованным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованность прекращения в отношении водителя Радькина А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Как следует из заключения, выполненного экспертом ... №Э/4-156 от ..., при заданных условиях, в момент включения желтого сигнала светофора, водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, применив служебное торможение, не имел технической возможности остановить свой автомобиль перед стоп-линией, а потому, вопреки доводам жалобы, согласно положениям пункта 6.14 Правил дорожного движения был вправе продолжить движение на желтый сигнал светофора, разрешающий в данной ситуации движение транспортного средства.

Вопреки другим доводам Кораблиной Л.В., вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом, согласуются с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 6.14 Правил дорожного движения, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые подкреплены соответствующими расчетами и данными видеозаписи не опровергаются.

При указанных обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ненадлежащим доказательством по делу не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно данных для разрешения жалобы.

Представленный заявителем жалобы в обоснование своей позиции по делу об отсутствии у Радькина А.В. преимущества в движении акт технического исследования №АКЗ/2023-007 от ..., подготовленный экспертом - автотехником ЭТЦ ...., не может быть принято во внимание, поскольку из содержания указанного акта следует, что вопрос о наличии у водителя автомобиля Hyundai Santa Fe технической возможности остановить автомобиль рабочим торможением перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора указанным специалистом не исследовался.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Следовательно, применение или неприменение водителем Радькиным А.В. экстренного торможения не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения и о его вине в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка Кораблиной Л.В. на превышение Радькиным А.В. скоростного режима опровергается заключением эксперта ... №Э/4-156 от ....

Более того, как следует из представленного заявителем жалобы акта технического исследования №АКЗ/2023-007 от ..., Радькин А.В. имел возможность остановить управляемый им автомобиль при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч как до места столкновения, так и до ближайшей линии пересечения проезжих частей только при условии применения экстренного торможения, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке также указывает на то, что водитель Радькин А.В. и при условии превышения скоростного режима на 8,8 км/ч (68,8 км/ч – 60 км/ч) двигался в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, в связи с чем не мог и не должен был исходить из того, что водитель Кораблина Л.В., выполняя маневр левого поворота, не уступит ему дорогу.

Таким образом, предполагаемое заявителем жалобы нарушение водителем Редькиным А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения во всяком случае не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Объективных данных о нарушении Правил дорожного движения водителем Радькиным А.В., которые привели к наступившим последствиям в виде вреда здоровью Кораблиной Л.В. не представлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Радькина А.В. правомерно.

Доводы Караблиной Л.В. о том, что она заявляла ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы должностному лицу ГИБДД, ничем объективно не подтверждены.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения должностных лиц, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка Кораблиной Л.В. обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности вынесенных ими по делу постановления, решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Редькина А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции Султанова Д.А. от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Радькина А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Деркач С.А. от ... по жалобе на указанное постановление в отношении Редькина А.В. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Султанова Д.А. от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Радькина А. В., решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Деркач С.А. от ... по жалобе на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу Кораблиной Л. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья                  подпись                                                                  С.В. Емельянова