Решение по делу № 33-1677/2020 от 17.01.2020

Судья Раптанова М.А. Дело № 33 – 1677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 января 2020г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1647/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Котиковой Татьяне Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2019г., которым в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве – отказано,

установил:

28 июля 2014г. Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Котиковой Т.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу, в связи с чем просило заменить взыскателя ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк России) на ООО «Интер-Прайм» по тем основаниям, что 19 июня 2019г. между ними в отношении должника Котиковой Т.М. заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ООО «Интер-Прайм» обратилось с частной жалобой, в которой просит о его отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 28 июля 2014г. Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым кредитный договор № 396750 от 5 апреля 2013г., заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 и Котиковой Т.М., расторгнут, при этом с Котиковой Т.М. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору № 396750 от 5 апреля 2013г. в размере 98722 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль 67 копеек.

19 июня 2019г. ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк России) по договору уступки прав (требований) № ПЦП13-11 передало ООО «Интер-Прайм» право требование к Котиковой Т.М., возникшее на основании кредитного договора № 396750 от 5 апреля 2013г., заключенного между ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк России) и Котиковой Т.М.

19 ноября 2019г. Камышинским городским судом Волгоградской области получено заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве.

При этом исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Котиковой Т.М., возбужденное 9 октября 2014г. судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ВС № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Камышинским городским судом Волгоградской области по делу № 2 – 1647/2014, о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № 8621 задолженности в размере 101933 рубля 89 копейки, окончено 1 июня 2016г.

В силу п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 3 ч.1 ст.31 названного Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут совершаться на любой стадии гражданского судопроизводства до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случае истечения такого срока лишь после его восстановления.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о замене стороны правопреемником в целях дальнейшего исполнения судебного решения зависит от наличия или утраты возможности такого исполнения, однако на момент обращения ООО «Интер-Прайм» с заявлением о процессуальном правопреемстве истёк срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований замены стороны правопреемником, не имелось.

При этом для ООО «Интер-Прайм» обязательно, как указанное выше, судебное решение, так и все действия, совершённые ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк России) после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.

Согласно установленным выше обстоятельствам, исполнительное производство в отношении должника Котиковой Т.М., возбужденное 9 октября 2014г., о взыскании в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк) задолженности в размере 101933 рублей 89 копеек, окончено 1 июня 2016г.

Таким образом, начиная с 1 июня 2016г. какие – либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с Котиковой Т.М. задолженности по кредитному договору не производились, что никем из участников процесса не оспаривается.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований считать данный срок не пропущенным в связи с тем, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист не возвращался, как на то ссылается податель жалобы, не имеется.

По правилам ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Фактически исполнение по исполнительному листу с 1 июня 2016г. в отношении должника Котиковой Т.М. не производилось, платежи по исполнительному документу не поступали.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк России) является юридическим лицом, в связи с чем имело все возможности и было обязано контролировать ход исполнительного производства в отношении должника, что соответствует его интересам.

В свою очередь, ООО «Интер-Прайм», приобретя с 19 июня 2019г. право требования по кредитному договору, не приняло мер по восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, несмотря на то, что решение не исполнялось с 1 июня 2016г.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Интер-Прайм» на основании заключенного с ПАО Сбербанк договора уступки прав (требований) от 19 июня 2019г. № ПЦП13-11, перешло право требование к Котиковой Т.М., возникшее на основании кредитного договора № 396750 от 5 апреля 2013г., заключенного между ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк России), тогда как право требование на основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2014г. по гражданскому делу № 2 – 1647/2014, предметом указанного договора не являлось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для вынесения определения о процессуальной замене, при том, что вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не заявлялся и не рассматривался.

В целом, доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Судья: