Решение от 01.11.2022 по делу № 33-6543/2022 от 05.10.2022

УИД 29RS0023-01-2022-003274-69

Строка 206; госпошлина 150 руб.

Судья Шарпалова Л.А.                                   01 ноября 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6543/2022     г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Стариковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2022 по иску Коробейникова Д.В., Коробейниковой Е.А. к Елизарову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Елизарова Г.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Коробейников Д.В. и Коробейникова Е.А. обратились в суд с иском к Елизарову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., убытков в размере 24 749 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 7 232 руб. 15 коп., а также с 26 апреля 2022 г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России. В обоснование заявленных требований указали, что 23 марта 2020 г. по их вине произошел залив нижерасположенной квартиры, нанимателем которой является Елизаров Г.А. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ответчика составила 79 350 руб. 13 коп. По соглашению с ответчиком истцы выплатили в счет возмещения причиненного материального и морального вреда 70 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Несмотря на это, Елизаров Г.А. обратился в страховую компанию, которая выплатила в его пользу страховое возмещение в размере 79 350 руб. 13 коп., а затем в порядке суброгации взыскала указанную сумму с истцов. Данные действия ответчика полагали необоснованными, в связи с чем просили взыскать в свою пользу неосновательное обогащение.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Яблоков Д.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что законом не запрещено одновременное получение страхового возмещения и возмещения ущерба с причинителя вреда.

Решением суда иск удовлетворен.

С данным решением не согласился ответчик Елизаров Г.А. и поданной апелляционной жалобе он просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что взысканные денежные средства не явились неосновательным обогащением, поскольку между сторонами было достигнуто устное соглашение о возмещении ущерба.

В возражениях представитель истцов Панасенко О.А., соглашаясь с решением суда, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зубарева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2020 г. по вине истцов была залита квартира ответчика № по адресу: <адрес>.

Сумма причиненного ущерба Елизарову Г.А. составила 79 350 руб. 13 коп., при этом по соглашению сторон истцы в счет возмещения причиненного материального и морального вреда выплатили ответчику 70 000 руб., что подтверждено соответствующей распиской Елизарова Г.А.

Вместе с тем, на дату залива квартира была застрахована ответчиком в ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование», предмет страхования – внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество жилого помещения.

Размер выплаченного ответчику страховщиком страхового возмещения составил 79 350 руб. 13 коп.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. в пользу страховщика с Коробейникова Д.В. и Коробейниковой Е.А. с каждого взыскан ущерб по 39 675 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 290 руб. 25 коп.

Разрешая требования Коробейниковых Д.В. и Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 70 000 руб. является неосновательным обогащением Елизарова Г.А., а потому подлежит взысканию с него.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При получении возмещения причиненного вреда как с непосредственных причинителей вреда, так и в качестве страхового возмещения, со стороны Елизарова Г.А. возникло неосновательное обогащение в виде двойной компенсации ущерба, что действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, денежная сумма в размере 70 000 руб. является его неосновательным обогащением и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно достигнутого соглашения с истцами о компенсации ущерба судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по своему усмотрению ответчик, получив с истцов денежные средства, обратился в страховую компанию за страховой выплатой, т.е. за повторным возмещением ущерба, и получил такую выплату, тем самым неосновательно обогатился. Доказательств того, что ущерб составил большую сумму, чем выплаченное страховое возмещение, Елизаров Г.А. не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░