Решение по делу № 2-520/2018 от 28.02.2018

Дело №2-520/2018                                ......

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7мая 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием:

представителя истца                         Чупряковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дмитриевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс Владимир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия по уходу за ребенком, а также компенсации морального вреда.

установил:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Петролеум Плюс Владимир» с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование, с учетом дополнений и уточнений (л.д.122-124), указала, с 01.12.2015 по 19.12.2017 работала в ООО «Петролеум Плюс Владимир» ......, трудовой договор был расторгнут в связи с ликвидацией организации. За 2017 год ей не была выплачена заработная плата за период с января по июнь 2017 года при неполном рабочем дне в сумме 82 500 руб. и за период с июня 2017 по декабрь 2017 в размере 197 794,29 руб. за полный рабочий день. Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы на 09.04.2018 составил 16 372,51 руб. Также просила взыскать компенсацию за задержку выплаты социального пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в сумме 2 890,40 руб. и компенсацию за задержку выплат с 15.07.2017 по день фактического погашения задолженности. Социальное пособие за период с января по июнь 2017 года было выплачено только в феврале 2018 года органами социального страхования. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Истец, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Чупрякова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ..., на уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно указала, что с января по июнь 2017 года Дмитриева Е.В. работала на условиях неполного рабочего дня с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Пособие она получила в феврале 2018 года после обращения в органы социального страхования. В июне она отработала 10 рабочих дней на условиях неполного рабочего дня и оставшиеся 10 рабочих дней на условиях полного рабочего дня. ООО «Петролеум Плюс Владимир» в настоящее время находится в стадии банкротства. Размер задолженности по заработной плате подтверждается расчетными листками и справкой организации. Компенсацию за задержку выплаты зарплаты просят взыскать по состоянию на 09.04.2018.

Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ... принят отказ истца от части иска о взыскании компенсации за задержку выплат по день фактического погашения задолженности по выплате заработной платы.

Ответчик ООО «Петролеум Плюс Владимир», а также конкурсный управляющий ООО «Петролеум Плюс Владимир», будучи извещены о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации юридического лица, а также по адресу, указанному конкурсным управляющим в его ответах истцу, явку представителей в суд не обеспечили, возражений и заявлений по существу иска не представили. В возражениях конкурсного управляющего, представленных в суд истцом (л.д.63-64), указано, что он признает размер задолженности по заработной плате в сумме 195 810, 71 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период работы с июня по декабрь полный рабочий день в размере 10 828,39 руб. и возражает против требований о выплате компенсации за задержку выплаты социального пособия всумме 2 890,40 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие заявлений об отложении судебного заседания, а также доказательств, подтверждающих уважительность неявки на судебное заседание, суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 256 ТК РФ установлено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На основании абз.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что Дмитриева Е.В. работала в ООО «Петролеум Плюс Владимир» в должности ...... с 1.12.2015 по 19.12.2017, что подтверждается трудовым договором (л.д.15-18), записями в трудовой книжке (л.д. 27-28). Была уволена 19.12.2017 в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ об увольнении №№... от ... – л.д.22).

Как усматривается из пояснений представителя истца, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от ..., приказа №№... от ... (л.д.68-69) Дмитриева Е.В. с 1.01.2017, являясь получателем пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, приступила к работе в ООО «Петролеум Плюс Владимир» на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1.01.2017 по 17.06.2017 на условиях неполного рабочего дня (20 часов в неделю и 4 часа в день) с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно справке от ... зарплата истца в период неполного рабочего дня с 01.01.2017 по 16.06.2017 составила 82 500 руб. (л.д.132). Данная заработная плата выплачена работнику не была. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Возможность работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением пособий по государственному социальному страхованию прямо предусмотрена ст.256 ТК РФ.

С 17.06.2017 истец продолжила работу в организации уже на условиях полного рабочего дня. Согласно представленным расчетным листкам и расчету истца долг ответчика по заработной плате за период с 17.06.2017 по 19.12.2017 составил 197 794, 29 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст.136,140 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период работы с 01.01.2017 по 16.06.2017 в сумме 82 500 руб. и за период с 17.06.2017 по 19.12.2017 в размере 197 794, 29 руб., а всего 280 294,29 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его произведенным правомерно, в соответствии с требованиями законодательства (л.д.3-9, 123-124). Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Размер компенсации по состоянию на 09.04.2018 составил 16 372,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Установлено, что у Дмитриевой Е.В. имеется ребенок – Ш., ... года рождения (л.д.21).

Пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.01.2017 по 16.12.2017 в сумме 16 806,41 руб. было выплачено Дмитриевой Е.В. только 16.02.2018 после ее обращения в органы социального страхования, что подтверждается письмом конкурсного управляющего об увольнении (л.д.23) и платежным поручением (л.д.34).

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат пособия по уходу за ребенком, в размере 2 890, 40 руб.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации законной и обоснованной, соответствующей требованиям ст.236 ТК РФ (л.д.7-9).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью десятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установлено, что в результате невыплат заработной платы и пособия по уходу за ребенком, Дмитриева Е.В. испытывала нравственные страдания, была вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в сумме 2000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

Решением Арбитражного Суда Владимирской области от ... года ответчик признан несостоятельным (банкротом) – л.д.40-43).

Указанное обстоятельство не освобождает от обязанности произведения выплат.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ... между ООО «......» и Дмитриевой Е.В. (л.д.30-33) на общую сумму 52 000 руб. с оплатой в течение 5 месяцев по 5 200 руб. Договор был представлен при подаче искового заявления. Согласно представленным квитанциям истцом уплачено 15 600 руб (л.д.125). Представитель истца участвовала в подготовке к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях ... и .... В объем услуг представителя по договору вошли также консультационные услуги, подготовка искового заявления и сбор документов.

С учетом объема оказанных и фактически оплаченных услуг, суд считает сумму 15 600 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 15 600 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6395,57 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 280 294,29 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 372,51 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 890,40 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 600 ░░░░░░,

░ ░░░░░: 317 157 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 395,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......

......