Решение по делу № 5-111/2017 от 11.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2017 года                              г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пестрикова А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

документ, удостоверяющий личность - паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Пестриков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на проезжей части дороги напротив дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не выполнил требование по удалению пленочного покрытия с ветрового стекла указанного автомобиля, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей

Действия Пестрикова А.А. судья квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Пестриков А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что не отказывался снять пленку, между тем, на месте он не имел технической возможности это сделать. В последующем, проехав в автосервис, пленка была удалена.

Судья, выслушав объяснения Пестрикова А.А., исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена в полном объеме совокупностью представленных в суд доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции (инспекторов ДПС ГИБДД), протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ в отношении Пестрикова А.А., видеозаписью совершенного правонарушения.

Оценивая наличие состава административного правонарушения в действиях Пестрикова А.А., судья учитывает, что требования, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть, их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение.

Рассматривая законность требований сотрудников полиции, судья учитывает, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм, судья приходит к выводу, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Факт совершения Пестриковым А.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также на видеозаписи, осуществленной сотрудниками ГИБДД.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, судье представлено не было.

Доводы Пестрикова А.А. об отсутствии события правонарушения опровергается приведенными доказательствами. Судья не принимает во внимание представленную квитанцию о последующем снятии тонировки ветрового стекла, поскольку последующие действия Пестрикова А.А. по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, не имеют юридического значения для квалификации его действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В данном случае требование должностного лица по удалению тонировки должно было быть выполнено немедленно, на месте выявления правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пестриковым А.А. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Пестриков А.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

В соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Санкция ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи руб. или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что в силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, судья, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что тяжких последствий в результате совершения правонарушения не наступило, полагает возможным назначить Пестрикову А.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пестрикова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного     ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить Пестрикову А.А. положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     К.Ю. Малков