Решение по делу № 8Г-6214/2022 [88-7425/2022] от 01.03.2022

Дело № 88-7425/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2022 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственность «Палладиумстройсервис» о признании самовольной постройкой части помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11, возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, освобождении земельного участка, признании отсутствующим право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-308/2020)

по кассационным жалобам ООО «Палладиумстройсервис», лиц, не привлечённых к участию в деле Елисеева А.Л., Милантьевой И.А., Прохорова А.С., Самохина Т.И., Шевченко Д.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителей ООО «Палладиумстройсервис» - Черненкова В.И., Байрамова Р.Д., Угличина В.И., представителя Правительства Москвы – Жирова А.Н.,

у с т а н о в и л а:

Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО «Палладиумстройсервис», в котором, уточнив требования просили:

1.Признать самовольной постройкой помещения:

1) №

№

№

№

№

№

№

№

к зданию с кадастровым номером № площадью 18 711,7 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

2.Обязать ООО «Палладиумстройсервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером № площадью 18 711,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние путём демонтажа помещений:

1№

№

№

№

№

№

№

№

предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ООО «Палладиумстройсервис» расходов.

3.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Палладиумстройсервис» на здание с кадастровым номером № площадью 18 711,7 кв.м., расположенное по адресу:
<адрес>, <адрес> <адрес>.

4.Обязать ООО «Палладиумстройсервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, от помещений:

1№

№

№

№

№

№

№

№, к зданию с кадастровым номером № площадью 18 711,7 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, Лобачика ул., <адрес>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ООО «Палладиумстройсервис» расходов.

В обоснование исковых требований указали, что застройщиком и владельцем спорных помещений в здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Лобачика ул.,
<адрес>, является ООО «Палладиумстройсервис». В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу:
<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, приемочной комиссией установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, на дату ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ имел характеристики: 5-ти этажное здание с техническим этажом, монолитно-кирпичное, общая площадь 16 010,20 кв.м, общий строительный объем 79 359,00 м3. Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу: <адрес>, стр. 1, 2, расположено 6-этажное нежилое здание с подвалом, 2006 года общей площадью 21 197,2 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес>., <адрес>. Каких-либо разрешений на изменение характеристик спорного объекта ответчику не выдавалось. Указанные в исковом заявлении помещения являются самовольно построенными и подлежат демонтажу.

Решением Преображенского районного суда города Москвы
от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, исковые требования Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично.

Самовольной постройкой признаны помещения, расположенные в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,
<адрес>, а именно:

№

№

№

№

№

№

№

№

Общество с ограниченной ответственностью «Палладиумстройсервис» обязано в срок до 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером №, общей площадью 18 711,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа помещений, расположенных:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Палладиумстройсервис» решения суда в течение 45 дней с момента вступления его в законную силу, Правительство Москвы и Департамент городского имущества <адрес>, в соответствии с положениями
ст. 206 ГПК РФ, вправе, через уполномоченные на то административные органы, осуществить мероприятия по демонтажу помещений признанных судом самовольной постройкой и благоустройству освобожденной территории, с последующим взысканием расходов с общества с ограниченной ответственностью «Палладиумстройсервис».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Палладиумстройсервис» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ответчик настаивает на пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Полагает, что приведение постройки в первоначальное состояние повлияет на пожарную безопасность здания. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не правомерно было отказано в приобщении заключения специалиста в области пожарной безопасности. Приводит доводы относительно не исполнимости решения суда в части сноса спорного помещения.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывают, что постановленными судебными актами затронуты их права и законные интересы как собственников и соинвесторов недвижимости в спорном помещении.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб
и проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых по делу решения и апелляционного определения, кассационный суд находит жалобы подлежащее удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 900 кв.м предоставлен в аренду ООО «Палладиумстройсервис» на основании договора краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № по ДД.ММ.ГГГГ для разработки ПСД и строительства многоэтажного гаража. Действие договора не прекращено.

Данный земельный участок находится в собственности субъекта Российской федерации – <адрес>.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, приемочной комиссией установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, на дату ввода его в эксплуатацию
ДД.ММ.ГГГГ имел характеристики: 5-ти этажное здание с техническим этажом, монолитно-кирпичное, общая площадь 16 010, 20 кв.м, общий строительный объем 79 359,00 м3.

Согласно данным технического паспорта и технических планов спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект обладал следующими характеристиками: 5-ти этажное здание с техническим этажом, общая площадь 18 746,0 кв.м, общий строительный объем 79 359,00 м3.

При этом согласно данным технического паспорта и технических планов объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его характеристики были существенно изменены: 6-ти этажное здание, общая площадь 20 196,7 кв.м., общий строительный объем 80 379 м3.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительный объем спорного помещения составлял 80 069 м3, остальные характеристики остались без изменений с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости
от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу:
<адрес>, <адрес>., <адрес>, стр. 1, 2, расположено 6-этажное нежилое здание с подвалом, 2006 года общей площадью 21 197, 2 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что органами исполнительной власти <адрес> не издавались распорядительные акты, разрешающие ответчику осуществление изменений характеристик спорного объекта, после его приемки в 2006 году.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам
АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

В соответствии с выводами заключения экспертов №
от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, на дату ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ обладал следующими характеристиками: 5-ти этажное здание с техническим этажом, монолитно-кирпичное, общая площадь 16 010, 20 кв.м, высота этажа 3,26 м, общий строительный объем 79 359, 00м3.

В результате комплекса строительно-монтажных работ, а именно: работ по реконструкции, переустройству (переоборудованию) и перепланировке изменились технические характеристики указанного здания.

Подвальное помещение, предназначенное изначально под ЗС ГО (защитное сооружение) переоборудовано под парковочные места. В данном помещении проведены работы по демонтажу и устройству перегородок, полов. В результате произведенных работ возникли комнаты № в составе помещения I.

Помещение атриума было перестроено путем возведения перекрытий, устройство лестничной клетки и возведения перегородок. В результате проведения работ по реконструкции атриума возникли следующие помещения:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В результате проведенных работ по реконструкции (устройству перегородок) возникли помещения надстроек:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

В результате проведенных на техническом этаже работ по реконструкции, переустройству (переоборудованию) и перепланировке, именно работ по устройству перегородок, перекрытий, устройство инженерных систем и монтажу инженерного оборудования образовался 6-й этаж с помещением XXV с вновь образованными комнатами: №.

В результате произведенных работ изменились индивидуальные признаки здания, а именно: общая площадь, объем здания по сравнению с данными технической документации на период от ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась общая площадь – с 16 010,20 кв.м. до
21 197,2 кв.м., увеличился общий строительный объем с 79 359,00 м3 до
80 069,00 м3, вместо технического этажа образован 6-й этаж, надстройки 3-го и 6-го этажей. В результате переоборудования подвала возникли комнаты
№ в составе помещения I. Площадь застройки не изменилась.

Сведения о кадастровых номерах указанных выше помещений отсутствуют.Здание по адресу: <адрес>, было реконструировано, так как изменились параметры объекта капитального строительства, а именно: площадь, объем.

Для приведения здания по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние необходимо выполнить демонтаж произведенных работ по реконструкции, переустройству (переоборудованию) и перепланировке и выполнить строительно-монтажные работы ранее существовавших строительных конструкций исходя из проектной документации по состоянию на момент ввода объекта в эксплуатацию
ДД.ММ.ГГГГ.

Возможно приведение спорного объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба конструктивным элементам здания и без нарушения целостности объекта.

В части натурального исследования здание по адресу: <адрес>,
<адрес>, площадью 21 197, 2 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что реконструкция здания произошла ввиду изменения строительного объема здания. Основные работы по реконструкции производились в атриуме. Из анализа поэтажных планов следует, что в настоящее время в атриуме находятся перекрытия и вновь созданные помещения. Изначальная проектная цель атриума, это дополнительный источник света, которая в настоящее время не выполняется. Технический этаж создавался для размещения на нем различного оборудования и коммуникаций и не предназначался для размещения на нем офисных помещений, которые сейчас созданы там. Оборудование с технического этажа частично перенесено на крышу, частично размещено по контуру здания. Надстройка третьего этажа представляет собой отдельное возведенное помещение, расположенное на уровне третьего этажа. Подвал используется под парковочные места.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная пристройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, органы исполнительной власти <адрес> не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на работы по реконструкции здания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что самовольной постройкой являются помещения расположенные в здании с кадастровым номером 77:03:0003002:1005, по адресу: <адрес>, а именно:

№

№

№

№

№

№

№

№

Также, суд возложил на общество с ограниченной ответственностью ООО «Палладиумстройсервис» обязанность в срок до 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером №, общей площадью 18 711,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа вышеуказанных помещений.

В удовлетворении заявления ООО «Палладиумстройсервис» о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по существу разрешения спора по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В процессе рассмотрения дела установлено и заключением судебной экспертизы подтверждено, что в результате комплекса строительно-монтажных работ, а именно: работ по реконструкции, переустройству (переоборудованию) и перепланировке изменились технические характеристики указанного здания, также в заключении судебного эксперта указано, на возможное приведение спорного объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба конструктивным элементам здания и без нарушения целостности объекта, однако, спорное здание по адресу:
<адрес>, площадью 21 197, 2 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе апелляционного рассмотрения дела
ООО «Палладиумстройсервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области пожарной безопасности, в соответствии с которым при приведении спорного здания в первоначальное состояние имеется возможность создания угрозы пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Между тем вышеуказанное заключение специалиста, судом апелляционной инстанции не получило правовой оценки, таким образом, право ответчика на состязательность сторон было нарушено.

Однако, при рассмотрении спора, необходимо было установить влияние демонтажа указанных помещений на пожарную безопасность здания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной экспертизой, назначенной по делу, данный вопрос не разрешался, таким образом, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела к участию в деле не привлечены собственники и соинвесторы недвижимости в здании многоэтажного гаража, что привело к нарушению норм процессуального права.

Как следует из текста и приложения к кассационной жалобе, лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 и материалов дела, оспариваемые судебные акты затрагивают их права и законные интересы.

Вышеуказанные лица, не привлеченные к участию в деле, являются собственниками гаражного комплекса построенного в 2006 году по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов и договоров соинвестирования.

Таким образом, в связи с непривлечением к участию в деле ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 были лишены возможности предъявлять свои доводы и возражения по существу спора, в частности, приведенные в их кассационной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав ответчика и принятие незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение
в соответствующий суд.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи