Решение по делу № 2-256/2020 от 08.10.2019

Дело №...

УИД №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г.                                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Григорьевой Наталье Леонидовне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указали, что решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевой Н.Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638021,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №... судебным приставом-исполнителем Советского ... было возбуждено исполнительное производство №....

Согласно сведениям Росреестра по ... за должником зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1159 кв.м. по адресу: <адрес>

Задолженность Григорьевой Н.Л. перед истцом составляет 616 021,34 руб.

Поскольку полное и своевременное исполнение решения суда возможно только путем обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, просил выделить долю земельного участка, принадлежащего Григорьевой Н.Л, на праве общей долевой собственности, для обращения на нее взыскания; обратить взыскание на долю земельного участка; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Григорьева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1, 4статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из приведенных правовых норм следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскатель вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Кредитор должника (взыскатель) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Григорьевой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 550906,48 руб., проценты по кредиту – 77530, 50 руб., расходы по оплате госпошлины – 9584,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ... ФИО1 на основании предъявленного исполнительного листа ФС №..., выданного Советским районным судом ..., было возбуждено исполнительное производство за №... о взыскании с Григорьевой Н.Л. денежных средств, в размере 638021,34 руб.

Согласно выписке из ЕГРН Григорьевой Н.Л. на праве собственности принадлежат ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1159+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного участка.

Истец обратился в суд об обращении взыскания на вышеуказанную долю в праве собственности.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по ... ФИО1 исполнительное производство №... окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено, и взысканная в пользу истца с ответчика задолженность была погашена, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №... о взыскании с Григорьевой Н.Л. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) денежных средств, в размере 638021,34., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)                    Е.В. Лисина