Решение по делу № 2а-1915/2020 от 30.03.2020

УИД 24RS0040-01-2020-001653-50                    Дело № 2а-1915/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                         город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Даяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсифова Э.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Ермаковой А.А. об оспаривании бездействия,

установил:

Юсифов Э.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю), судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Бонковской О.Т. о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству №30740/19/24080-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Норильский городским судом от 28.02.2019 в отношении должника Матвеева А.Е. о взыскании с него денежных средств в размере 146961,24 руб. Вместе с тем, по истечение более года, с момента возбуждения указанного исполнительного производства, взысканные на основании решения суда денежные средства в указанном размере на его расчетный счет не поступили, несмотря на неоднократные обращения в службу судебных приставов. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя, в части непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника, нарушают права и законные интересы стороны взыскателя в исполнительном производстве, что противоречит задачам и целям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно приказу УФССП России по Красноярскому краю судебный пристав-исполнитель Бонковская О.Т. уволена с федеральной государственной гражданской службы с 28.02.2020.

Определением суда от 29.04.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Ермакова А.А.

Административный истец Юсифов Э.И., представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю Брусник Ю.Д., действующая на основании доверенности от 21.01.2019 № №, привлеченная определением суда от 29.04.2020 в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Ермакова А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с введением на территории Красноярского края Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг дополнительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV), ограничивающих свободное перемещение граждан и их нахождение, в том числе в государственных учреждениях.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе по причине невозможности участия в судебном заседании по вышеуказанным основаниям, суду не заявляли.

Из доведенной до суда, посредством представления возражений, позиции административного ответчика следует, что УФССП по Красноярскому краю просит отказать Юсифову Э.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что на принудительном исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №30740/19/24080-Ип, возбужденное 05.03.2019 на основании выданного Норильским городским судом исполнительного листа в отношении должника Матвеева А.Е. о взыскании в пользу Юсифова Э.И. денежных средств в размере 146 961,24 руб. С целью установления имущественного положения должника, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Из полученных ответов следовало, что лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов за должником не числится, за исключением счетов, с остатком 0,00 рублей в ПАО Сбербанк и ПАО «Росбанк», куда судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, согласно поступившим из ФНС России, ГИБДД МВД России и УПФ РФ ответам, зарегистрированных за Матвеевым А.Е. транспортных средств не числится, сведения о получаемых должником доходах в ФНС РФ и УПФ РФ отсутствуют. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, где должник проживающим по адресу: <адрес>, не установлен. Таким образом, должностным лицом МОСП по г. Норильску приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, в связи с чем, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В свою очередь отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о допущенном нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, административный ответчик полагает, что достаточных доказательств, указывающих на нарушение перечисленными выше действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов, Юсифовым Э.И. не представлено, что может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований, в том числе с учетом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что их неявка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, учитывая представленные стороной административного ответчика возражения, исследовав в полном объем представленные сторонами письменные доказательства и материалы исполнительного производства № 30740/19/24080-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из правил ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч.1, п.1 ч.3 ст.68 поименованного закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д. (абз.3 п.15)).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, на основании письменного заявления Юсифова Э.И. (<данные изъяты>) и приложенного к нему исполнительного листа № от 10.12.2018, выданного 28.02.2019 Норильским городским судом о взыскании с Матвеева А.Е. в пользу Юсифова Э.И. денежных средств в размере 146 961,24 руб. (<данные изъяты>), 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство № 30740/19/24080-ИП, с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л<данные изъяты>).

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

Вместе с тем, в период нахождения исполнительного производства на исполнении в МОСП по г. Норильску, со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Так, из сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным-приставом исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 30740/19/24080-ИП, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения (<данные изъяты>).

Однако представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении указанных запросов, самих запросов, а также полученных на них ответов, ссылка на которые содержится в представленных возражениях, что свидетельствует о формальном выполнении требований, содержащихся в Законе об исполнительном производстве.

В свою очередь дополнительно представленные акты о совершении исполнительных действий, связанных с выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, совершены должностными лицами МОСП по г. Норильску за пределами установленного ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» срока принудительного исполнения.

При этом согласно данным актам от 27.01.2020 и 03.02.2020, должник проживающим по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, не установлен, собственник данного жилого помещения на указанную дату, не выявлен, объяснения от лиц, проживающих по соседству, которые могли бы внести ясность в вопрос о фактическом месте жительства либо нахождения должника, не отобраны.

Адресные сведения о месте регистрации Матвеева А.Е. материалы исполнительного производства не содержат, что указывает на несоблюдение должностными лицами МОСП по г. Норильску требований, содержащихся в ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Также суду не представлены сведения о направлении запросов в Росреестр и БТИ, с целью установления недвижимого имущества, правообладателем которого является должник, что указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме мер, направленных на своевременное выявление принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем, из положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч.1 ст.65 указанного Федерального закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества, где основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о месте нахождения должника и (или) его имущества.

Однако, вопреки приведенным требованиям, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, указанное постановление не вынесено, несмотря на наличие к тому оснований, что повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде отсутствия возможности получения положительного результата по исполнительному производству.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что на его расчетный счет до настоящего времени не осуществлено перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда, поскольку доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат и в судебное заседание не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым необходимые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, суду не представлено.

Судом установлено и следует из представленного акта приема-передачи исполнительного производства от 24.04.2020, что исполнительное производство № 30740/19/24080-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Ермаковой А.А. 26.03.2020 (<данные изъяты>).

Вместе с тем, с указанного времени какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершались, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица по принятию всего комплекса принудительных мер, предоставленных ему действующим законодательством.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на протяжении свыше года, должностными лицами административного ответчика никаких исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта, не совершалось, в связи с чем, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя создало предпосылки для неисполнения решения суд в установленный законом срок.

Утверждение административного ответчика о том, что установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания не является пресекательным и носит организационный характер, не является основанием к уклонению судебного пристава-исполнителя от совершения необходимых исполнительных действий в установленный двухмесячный срок, поскольку само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист.

Указанное бесспорно, свидетельствует о нарушении права взыскателя Юсифова Э.И. не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (ст.1 Протокола № 1 к Конвенции).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административными ответчиками не производились необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в отношении должника Матвеева А.Е., что свидетельствует о бездействии со стороны МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю и, в частности, со стороны судебного пристава-исполнителя Ермаковой А.А., и является безусловным основанием для удовлетворения заявленных Юсифовым Э.И. административных требований.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом указанных выше законоположений и исходя из того, что признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Ермаковой А.А. предполагает наложение на административного ответчика обязанности восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы Юсифова Э.И., суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять установленные законом меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 961,24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №№, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2829/2018, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.