Решение по делу № 33а-8268/2022 от 01.07.2022

Судья - Горбачева Е.Н. Дело № 33а-8268/2022 А-28а

24RS0013-01-2021-005776-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 годаСудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Малякина А.В.,

судей - Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ООО «Эксперт Сервис» к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края о признании бездействия и постановления незаконными

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эксперт Сервис» - Кучкина М.Г.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт Сервис» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края Фроловой Д.В. в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от 09 апреля 2021 года и <данные изъяты> от 26 июля 2021 года, признании незаконными постановления от 09 декабря 2021 года о снятии ареста со счетов должника ФИО12. по указанным исполнительным производствам, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт Сервис» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Емельяновскому району Красноярского края о признании незаконными бездействия в рамках исполнительных производств <данные изъяты> от 9 апреля 2021 года и <данные изъяты> от 26 июля 2021 года, постановления от 9 декабря 2021 года о снятии ареста со счетов должника ФИО13 по указанным исполнительным производствам.

В обоснование своих требований сослалось на то, что определениями Емельяновского районного суда от 5 апреля 2021 года и от 22 июля 2021 года в рамках обеспечения гражданских исков о взыскании с ФИО14 в пользу Общества убытков был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований (2981288 рублей 30 копеек и 789219 рублей). Однако до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и исчерпывающих мер для исполнения судебных актов (а именно, не направил запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Пенсионный фонд Российской федерации, с целью установления имущественного положения должника). Более того, 9 декабря 2021 года необоснованно был снят арест со счетов Козлова Л.В. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эксперт Сервис» - Кучкин М.Г. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный за-коном срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району 9 апреля 2021 года и 26 июля 2021 года возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>, № <данные изъяты> на предмет наложения ареста на имущество, принадлежащее Козлову Л.В. в пределах сумм заявленных требований 789219 рублей и 2981288 рублей 30 копеек соответственно (л.д. 75-80).

В рамках указанных производств судебных приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности, данным должностным лицом незамедлительно были направлены запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них, в Федеральную налоговую службу РФ, операторам связи и в регистрирующие органы (в том числе Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФНС, ГИБДД МВД России, Государственную инспекцию по маломерным судам) с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; в Пенсионный фонд России для выявления наличия у должника заработка. На основании полученных сведений вынесены постановления от 15 июля 2021 года и от 26 июля 2021 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Козлова Л.В. в Банке ВТБ (ПАО).

Однако определениями суда апелляционной инстанций от 17 ноября 2021 года были внесены изменения в определения Емельяновского районного суда от 5 апреля 2021 года и от 22 июля 2021 года, во исполнение которых возбуждены упомянутые исполнительные производства (л.д. 59-63). Суть корректив сводилась к запрету наложения ареста на денежные средства на счете, открытом в ПАО «ВТБ» для исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 18 марта 2021 года.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель 9 декабря 2021 года отменил ранее вынесенные им постановления от 15 июля 2021 года и от 26 июля 2021 года о совершении исполнительных действий. Принимая во внимание, что принятие данного решения было обусловлено необходимостью исполнения судебного акта, имеющего в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания оспариваемого постановления от 9 декабря 2021 года незаконным не имеется.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем, в рамках реализации поставленных перед ним задач, по установлении иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, были изданы распорядительные акты:

- от 11 апреля 2022 года и от 11 июля 2022 года о наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства – легковые автомобиль <данные изъяты>;

- от 26 апреля 2022 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении здания, площадью 103,4 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами: а именно: объяснениями сторон, соответствующими постановлениями, списками запросов и ответов и сводками по исполнительным производствам, - которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав–исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполни-телем требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения, а также предприняты необходимые меры для понуждения Козлова Л.В. к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который как самостоятельное процессуальное лицо вправе автономно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного при-става-исполнителя, выразившегося, по мнению административного истца, в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эксперт Сервис» - Кучкина М.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: