Решение от 27.04.2015 по делу № 33-9811/2015 от 17.04.2015

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-9811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Соломатиной Анастасии Юрьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2015 года

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России») к Соломатиной Анастасии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» обратилось в суд с иском к Соломатиной А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 176125 рублей и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4722 рубля 51 копейку.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик в период с 01.12.2011 г. по 30.06.2014 г. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности начальника юридического отдела филиала ДЭЗС № 123. Должностной оклад ответчика составлял 60 000 руб. 30.06.2014 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в последний рабочий день ответчику был перечислен окончательный расчет в размере 136 631,77 руб., однако 14.07.2014 года на лицевой счет ответчика от истца ошибочно был перечислен и зачислен повторно платеж в размере 176 125,71 руб. Истец считает, что произведенная выплата не является заработной платой или денежным довольствием, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 176 125 руб. 71 коп. и расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 722,51 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик работала у истца с 01.12.2011 года в должности бухгалтера.

03.03.2014 года и 18.04.2014 года на основании дополнительных соглашений ответчику было поручено совмещение должности юрисконсульта договорно-правовой группы, установлена дополнительная ежемесячная доплата.

26.06.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

30.06.2014 года на основании приказа от 27.06.2014 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

30.06.2014 года ответчику был перечислен окончательный расчет в размере 136 631,77 руб.

Истец считает, что 14.07.2014 года на лицевой карточный счет ответчика, открытый в Газпромбанке, был ошибочно перечислен платеж в размере 176 125,71 руб.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 30.06.2014 года между истцом и ответчиком трудовые отношения были прекращены, при увольнении ответчику в полном объеме выплачены денежные средства размере 136 631,77 руб., а выплаченная 14.07.2014 года денежная сумма в размере 176125,71 руб., является ошибочно перечисленной.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанные нормы предусматривают, что подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения любое не основанное на законе приобретенное или сбереженное имущество. Перечень исключений из этого правила носит исчерпывающий характер, и любое не соответствие обстоятельств диспозиции ст. 1109 ГК РФ, обуславливает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, при этом, исходит из следующего.

Из представленного истцом расчетного листка за июнь 2014г. следует, что за июнь 2014г. ответчику начислено 39493,94 руб. и указан долг за предприятием в сумме 136 631 руб. 77 коп., который так же затем был выплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02 июля 2014 года.

Таким образом, расчет при увольнении с ответчиком был произведен в полном объеме.

Денежная сумма в размере 176125,71 руб. была перечислена истцом ответчику 14.07.2014 года, то есть в период, когда трудовых отношений между ними уже не имелось.

Как усматривается из платежного поручения от 15.07.2014 года сотрудникам ДЭЗС 123 перечислена заработная плата за июнь в размере 2302374 руб. 18 коп. Согласно списка перечисляемой в банк зарплаты от 14.07.2014 года на лицевой счет ответчика поступила сумма в размере 176125,71 руб. на основании указанной платежной ведомости.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца к начислениям по расчетному листку ответчицы за июнь 2014 года переплата в размере 176125,71 руб. образовалась из-за того, что из программы 1С «заработная плата», которая в автоматическом режиме производит начисление заработной платы работникам предприятия, не была исключена Соломатина А.Ю., и при формировании платежной ведомости на выплату заработной платы всем сотрудникам филиала ДЭЗС 123 за июнь 2014 года программа автоматически повторно начислила ответчику денежные средства в размере 176125,71 (136631,77- сумма окончательного платежа, уже выплаченная Соломатиной А.Ю. + 39493,94 руб. – отпускные, также уже выплаченные ответчику), которые после этого автоматически попали в состав суммы платежного поручения на перечисление денежных средств на карточные счета физических лиц.

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства представитель истца подтвердил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, в перечисленная ответчику 14.07.2014 года денежная сумма в размере 176125,71 рублей является неосновательным обогащением, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплаченной в суд госпошлине в размере 4722 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░