Решение от 27.01.2022 по делу № 8Г-25772/2021 [88-2404/2022 - (88-24062/2021)] от 16.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2404/2022 - (88-24062/2021)

№ 13-1987/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            27 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Сусловой Алены Леонидовны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от6 сентября 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 октября 2021 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2021 года исковые требования Сусовой А.Л. к Всеволодову Д.Е. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Определением суда от 14 мая 2021 года, вступившим в законную силу, принят отказ Сусовой А.Л. в лице ее представителя Шонорова Н.Л. от заявленных требований к ответчику Круглову А.Н.

Ссылаясь на несение затрат в рамках гражданского дела на услуги представителя Круглов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сусовой А.Л. судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 октября 2021 года, с Сусловой А.Л. в пользу Круглова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Суслова А.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судами первой и второй инстанции правильно применены положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суды учитывали, что разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывались объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении размера судебных расходов в пользу каждого ответчика судами проанализированы характер спора, объем защищаемого права, сложность и категория дела, длительность его рассмотрения в судебном заседании, фактический объем оказанных юридических услуг, результаты рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░