Решение по делу № 2-739/2023 (2-7066/2022;) от 28.10.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 г.          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца Дунин И.С.,

ответчика Терехова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьев С.Ф. к Терехова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, третье лицо: ООО УО «Центральная»,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев С.Ф. обратился в суд с исковом заявлением к Новиковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указал, что 17.09.2022г года по вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес> произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине разрыва подводного шлага от смесителя. <дата> на основании заявления истца инженером управляющей организации МКД ООО УО «Центральная» Овсянников А.А,. Было проведено обследование <адрес> на предмет установления причины залития. Юрьев С.Ф., Новиковой Е.В.и представителем УК был подписан соответствующий акт

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и экспертное заключение № и №, истец с учетом уточенных исковых требований просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 187269 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов мебели в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе досудебной подготовки было установлена сто ответчик Новикова изменила фамилию на Терехова Е.В. в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством от <дата>, в связи с чем фамилия ответчика была изменена.

В судебном заседании представитель истца Дунин И.С., действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ответчиком не оспаривается факт залития его квартиры, поэтому просит взыскать сумму ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Терехова Е.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признавала частично, отметила, что предлагала сделать ремонт сразу до обращения истца в суд.

В судебное заседание истец Юрьев С.Ф..Ф, представитель третьего лица ООО УО «Центральная» не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Юрьев С.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 13-15).

Как установлено материалами дела, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие, по вине ответчика, что подтверждается актом, составленным сотрудниками МКД ООО УО «Центральная» от <дата>, из которого следует, что причиной залития <адрес> стал разрыв подводного шлага от смесителя из <адрес>.

В результате чего произошла неконтролируемая течь воды и залитие <адрес>. В сан.узле провис натяжной потолок, водой были залиты пол и стены, в коридоре – потолок, пол и стены, в зале были залиты стена и часть потолка, в кухне также залиты потолок и стены. Пострадали двери, стиральная машина, печь, электропроводка.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АО "Приазовский центр смет и оценки". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> результате залива квартиры, произошедшего <дата>?

Определить стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, поврежденных в результате залива квартиры, произошедшего <дата>. При обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ мебели, указать стоимость поврежденного имущества с учетом его износа и остаточной стоимости?

Согласно выводам заключения № от <дата> эксперта С.О.П., стоимость работ, включая стоимость материалов, по восстановительному ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего <дата> составляет 187269 руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, поврежденных в результате залива квартиры, произошедшего <дата> составляет 6027,47 руб.

Заключение № от <дата> эксперта АО "Приазовский центр смет и оценки", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 190 269 рублей, из которых 187 269 руб. – ущерб причиненный <адрес> в <адрес>, 3000 руб. – стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, поврежденных в результате залития.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2750 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина с учетом цена иска в размере 190269 руб. должна составлять 5005 руб. С учетом того, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2255 руб. (5005-2750=2255).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьев С.Ф. к Терехова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, третье лицо: ООО УО «Центральная» – удовлетворить.

Взыскать с Терехова Е.В. в пользу Юрьев С.Ф. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 190269 рублей, из которых 187269 руб. – ущерб причиненный квартире, 3000 руб. – стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, поврежденных в результате залития, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Взыскать с Терехова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 года.