cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Уголовные / 1-121/2022

Решение по делу № 1-121/2022 от 12.04.2022

56RS0019-01-2022-000721-87

№1-121/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 27 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя Шрейбер С. А.,

потерпевшей И.С.К.

подсудимого Захарова С. В., его защитника – адвоката Санжиевой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Захарова Сергея Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- 08 апреля 2011 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 16 сентября 2013 года) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года переведен в колонию-поселение на неотбытый срок, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней;

- 23 марта 2018 год приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 апреля 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 октября 2019 года освобожденного по отбытию наказания;

- 03 июля 2020 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 01 октября 2020 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 03 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 02 марта 2021 года освобожденного по отбытию основного наказания, по состоянию на 27 мая 2022 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Захаров С. В. ДД.ММ.ГГГГ находясь на открытом участке местности, расположенном в 10 метрах от угла дома №28 по улице Станиславского и в 5 метрах от дома №30 по улице Станиславского в городе Орске Оренбургской области, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в целях открытого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, подошел к И.С.К. и, применяя в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он своей рукой взял правую руку И.С.К. выше локтя, и толкнул последнюю в левую сторону, от чего И.С.К., потеряв равновесие, упала на землю на левый бок, а Захаров С. В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, схватил сумку, висевшую на локтевом сгибе левой руки И.С.К. и, потянув ее, сорвал с руки И.С.К., тем самым открыто похитил не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились не представляющие материальной ценности лекарственные препараты: эральфон, глицин, но-шпа, валидол, таблетки от кашля, лизоноприл, лоперамид, лоперамид-Акрихин, документы на имя потерпевшей И.С.К.: паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, страховое свидетельство №, полис обязательного медицинского страхования №, а также денежные средства в сумме 1000 рублей и мобильный телефон марки «NOKIA» (Нокиа) модели «TA-1174» (ТэЭй-1174), стоимостью 1391 рубль 53 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей И.С.К.

После чего Захаров С. В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей И.С.К. физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 2391 рубль 53 копейки.

Гражданский иск потерпевшей И.С.К. по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Захаров С. В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой по работе начал выпивать спиртное. Пили они до утра ДД.ММ.ГГГГ, сначала в гараже, после пошли в магазин «Ника» на улице Станиславского в городе Орске. Также ДД.ММ.ГГГГ он ходил к <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, забрал картину и постельное белье. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, выйдя из магазина «Ника», он находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин, где купил продукты, которые оставил в магазине «Желен». После он пошел на остановку, ждать Газель, чтобы уехать домой в <адрес>. Не дождавшись Газели, он снова пошел в магазин «Ника», где купил бутылку водки. После, он направился к <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, поскольку был сильно пьян и не смог уехать домой, хотел у нее проспаться. Проходя по улице Станиславского, он увидел, что впереди шла женщина и несла в левой руке сумку, а в правой руке пакет, также с правой стороны от нее шел мужчина. Ручки сумки были в руке женщины, а не висели на сгибе локтя. Он подошел к женщине с левой стороны, взял за ручки сумку, дернул ее и побежал. При этом он все делал молча, ничего не говорил. Забегая за дом, он слышал, что мужчина кричал, но что именно – не понял. Когда он убегал, он не оглядывался, не видел, что было с женщиной. Предполагает, что потерпевшая упала из-за того, что он резко с силой дернул сумку из ее рук. Он женщину не толкал, за руки ее не хватал, физическую силу не применял. Умысла на причинение физической боли и физического вреда потерпевшей у него не было. Выхватывая сумку у потерпевшей, он предполагал, что в ней может находиться какое-то ценное имущество. Он добежал до подъезда <адрес>, позвонил в домофон, сказал, что делает ремонт в квартире, ему открыли дверь. Он зашел в подъезд, поднялся на лестничную площадку между вторым и третьим этажом, где открыл сумку, вытащил из нее кнопочный телефон «Нокиа», положил к себе в карман, сим-карту не вытаскивал. Больше из сумки он ничего не брал. Сумку оставил в подъезде и вышел на улицу. После к нему подъехала машина ДПС, его попросили проехать с ними. Они приехали в тот, двор, где он выхватил у женщины сумку. Женщина с мужчиной сидели на лавочке. Сотрудники подвели его к потерпевшей, задали ей вопрос: «Это был он?», она ответила: «Не помню». После у него из кармана вытащили телефон, который узнала потерпевшая. После его задержания в присутствии понятых, он рассказывал, как все произошло, показал, в какой подъезд он забежал, где оставил сумку потерпевшей. На него никем давление не оказывалось, он все показывал и рассказывал добровольно, понимал, что происходит. После его доставили в ОП для разбирательства. В ОП у него также был изъят его мобильный телефон «ЗТЕ». Он раскаивается в содеянном, считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления. Принес извинения потерпевшей.

Вина подсудимого Захарова С. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая И.С.К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> шли с больницы по <адрес>, проходили мимо «Кулинарии», магазина «Пятерочка», столовой. Зашли в аптеку, взяли лекарства, а также в магазин, взяли хлеб. Потихоньку шли домой. На левой руке на локтевом изгибе у неё висела сумка, а в правой руке был пакет с хлебом. В один момент <данные изъяты> от неё отстал <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>. Когда они зашли за угол дома №28 по улице Станиславского в городе Орске, сзади к ней подошел высокий молодой человек, схватил её за правую руку выше локтя, при этом он уже располагался с правого бока от нее, толкнул ее в левую сторону, она упала на левую сторону тела, от чего почувствовала сильную физическую боль, которая была по всему телу. Падая, она схватилась за сумку, он, находясь к ней лицом, когда она сидела на земле, выдернул из ее рук сумку и побежал. При этом мужчина ей ничего не говорил, все происходило молча. Она хотела встать, но не смогла, ноги не двигались. Она пролежала какое-то время на земле. После чего подбежали женщины, подняли её с земли, посадили на скамейку и начали вызывать скорую и полицию. Её спросили, что у неё пропало, она ответила, что пропала сумка и телефон. В сумке у неё лежали мобильный телефон кнопочный «Нокиа», 1000 рублей, завернутые в туалетную бумагу, документы: паспорт, снилс, пенсионное, а также лекарства. После мужчину привели во двор, где они находились, у него из кармана был изъят ее телефон, в котором отсутствовала ее сим-карта. Также ее возили в травмпункт, сказали, что ничего не сломано, но были синяки, ушибы. После случившегося, она два месяца не могла ходить, сейчас плохо передвигается, ходит с бадиком. С оценочным заключением телефона, а также с суммой ущерба она согласна, лекарства, находящиеся в сумке, не представляют для нее материальной ценности, но представляют для нее важность. В ходе следствия ей все имущество было возвращено. Дополнительно пояснила, что сама она упасть не могла, она твердо стояла на ногах, была обута в валенки. До случившегося она ходила без бадика. Настаивает, что Захаров С. В. подошел к ней с правой стороны, схватил ее за правую руку, толкнул ее, от чего она упала на левый бок, после он вырвал у нее сумку и убежал. И.К.А. с правой стороны у нее не шел, поскольку если бы он шел, она бы не упала. От возмещения морального вреда со стороны подсудимого она отказалась, извинения его приняла, простила его. Просила строго не наказывать Захарова С. В.

Свидетель И.К.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со <данные изъяты> И.С.К. возвращались с четвертой поликлиники в сторону дома по адресу: <адрес>, по дороге зашли в магазин за хлебом. <данные изъяты> шла впереди, в правой руке у неё был хлеб, в левой, на локтевом изгибе, сумка чёрного цвета, он шёл за ней на расстоянии <данные изъяты>. В сумке находился кнопочный телефон «Нокиа», лекарства, документы, денежные средства в размере 1000 рублей, которые были завёрнуты в туалетную бумагу. Мимо него пробежал парень, как ему стало известно в дальнейшем это был Захаров С. В., подбежал к его <данные изъяты>, стоя с правого боку, схватил ее за правую руку, толкнул И.С.К.. в правое плечо, она упала на левую сторону тела. Когда <данные изъяты> упала, он вырвал у неё сумку и убежал в сторону домов. Вокруг было безлюдно. <данные изъяты> лежала <данные изъяты>, не могла самостоятельно встать, у нее болела левая сторона. После к ним подошли парень, женщины, вызвали полицию, скорую. После небольшого периода времени парень был задержан сотрудниками ГИБДД, при нём был телефон, который принадлежал И.С.К. Позже И.С.К. похищенное имущество было возвращено. После случившегося его <данные изъяты> начала ходить с бадиком.

Свидетель Л.Т.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома в аптеку. За углом дома она увидела, что на дорожке лежит ранее не знакомая ей женщина на левом боку, кричала «Помогите», вокруг нее валялся хлеб. Она подошла к женщине, последняя пояснила, что у неё вырвали сумку, в которой были деньги и паспорт, она не могла встать и сказала, что будет лежать, что её <данные изъяты> побежал за тем парнем, который вырвал у неё сумку. После чего она ушла в аптеку, в это время мимо еще проходили люди, женщина и парень. Когда она вернулась с аптеки, во дворе было много народу и полиция.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Т.П. данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышла из своего подъезда вышеуказанного дома и заметила, что между домами №28 и №30 по улице Станиславского в городе Орске Оренбургской области на снегу сидит женщина, как ей стало известно в дальнейшем эта была И.С.К. Когда она увидела И.С.К., подошла к ней, поинтересовалась, что произошло, на что И.С.К. ей ответила, что в момент, когда та шла, неизвестный ей мужчина высокого роста толкнул ее, и она от физической боли упала, а мужчина похитил сумку, которая находилась при ней. Она не видела данного мужчину и не видела момент, когда все произошло (т.1 л. д. 131-133).

Оглашённые показания свидетель подтвердила в полном объёме. Пояснила, что со слов потерпевшей ей известно, что ее (потерпевшую) толкнул парень, выхватил сумку и убежал.

Свидетель И.И.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности. В ходе следственного действия Захаров С. В. пояснил, что он отобрал у женщины сумку, после показал, что он зашел <адрес>, где между этажами осмотрел сумку черного цвета и забрал оттуда деньги. Захаров С. В. указал место, где он оставил эту сумку – повесил на трубу в подъезде. Сотрудники полиции все фиксировали в каком-то бланке, велась фотосъёмка. После он был ознакомлен с данным протоколом, замечаний ни у него, ни у других лиц к протоколу не было. Захаров С. В. все показывал и рассказывал добровольно, давление на него никто не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.И.Р. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с правонарушителем Захаровым С. В. Осмотр проходил между вторым и третьем этажами первого подъезда дома №21А по улице Пржевальского, в городе Орске, в ходе которого Захаров С. В. указал на подоконник высокого окна и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оставил похищенную им у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумку на данном месте и ушел (т. 1 л. д. 136-138).

Оглашённые показания свидетель И.И.Р. подтвердил в полном объёме.

Свидетель З.В.В. суду показала, что Захаров С. В. является <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Г.З.М., К.Е.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Г.З.М. следует, чтоон состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с В.Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ. Ими было получено сообщение от дежурного дежурной части ГИБДД по факту, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина открыто похитил на улице Станиславского, дом №28 в городе Орске Оренбургской области сумку у <данные изъяты> и побежал в сторону садика. После этого прибыв по данному адресу, <данные изъяты> сказала, что мужчина был высокого роста, лица она его не запомнила. Далее они сразу же поехали по дворам домов улицы Станиславского и Краматорской. Находясь у дома №9 по улице Краматорской, они увидели подходящего по росту мужчину. После чего остановились и подошли к гражданину, представились, попросили предъявить его документы, после чего гражданин предъявил документы и представился как Захаров Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего они попросили проехать с ними к <данные изъяты>, у которой похитили имущество, на что <данные изъяты> сказала что его рост подходит, и после чего Захаров С. В. признался в содеянном и был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское» (т. 1 л. д. 116-118).

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что по адресу: <адрес>, проживает ее <данные изъяты>, к которой она часто приходит в гости. Так, ДД.ММ.ГГГГ она как раз направлялась к дому <данные изъяты>, и, находясь между домами №28 и №30 по улице Станиславского в городе Орске Оренбургской области, она увидела женщину <данные изъяты>, как ей стало известно в дальнейшем фамилия последней – И., которая сидела на земле и не могла встать самостоятельно. Около нее стоял мужчина, как она поняла, это был <данные изъяты> И., но он не мог последней помочь подняться, так как сам плохо передвигался. Она подошла к И., от последней ей стало известно, что ее толкнул неизвестный ей высокий мужчина и выхватил у нее с руки сумку и убежал, а И. упала от того, что он толкнул последнюю. Она мужчину, про которого говорила И., а также момент хищения – не видела. После того, как она помогла И. встать, то проводила ее на лавочку, расположенную около ее подъезда и в ДД.ММ.ГГГГ она со своего номера позвонила в полицию и сообщила, что неизвестный выхватил сумку у женщины и убежал. Она дождалась сотрудников полиции, которые отобрали у нее объяснение, после этого ушла домой к <данные изъяты> Также И. жаловалась на боль тела с левой стороны, но что именно болело у последней, И. не говорила (т. 1 л. д. 120-122).

Виновность Захарова С. В. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии заявителя И.С.К. осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от угла дома №28 по улице Станиславского, и в 5 метрах от дома №30 по улице Станиславского в городе Орске Оренбургской области. В ходе осмотра места происшествия И.С.К. указала на данный участок местности и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина толкнул ее в правую руку, отчего она упала, и в этот момент мужчина из ее левой руки выхватил сумку с принадлежащим ей имуществом: мобильным телефоном, документами на ее имя: паспортом, СНИЛСом, а также лекарственными препаратами и денежными средствами номиналом 1000 рублей и убежал в сторону <адрес> (т. 1 л. д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Захарова С. В. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров от дома №21Б по улице Пржевальского в городе Орске Оренбургской области, в ходе которого Захаров С. В. пояснил, что при нем находится мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа), который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Рич» по улице Пржевальского в городе Орске Оренбургской области у неизвестного мужчины за 400 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки«Nokia» (Нокиа) (т.1 л. д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена площадка подъезда <адрес>. В ходе осмотра изъята женская сумка черного цвета с содержимым (т. 1 л. д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Захарова С. В. в присутствии понятых осмотрена лестничная площадка, расположенная <адрес>. В ходе осмотра Захаров С. В. указал на окно, а именно на подоконник высокого окна подъезда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похищенную им сумку у <данные изъяты> он оставил на данном месте (т. 1 л. д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в присутствии потерпевшей И.С.К. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа) модели «TA-1174», IMEI (имей) 1: №, IMEI (имей) 2: №; женская сумка черного цвета, в которой находились предметы: лекарства: эральфон, глицин, но-шпа, валидол, таблетки от кашля, лизоноприл, лоперамид, лоперамид-Акрихин, тетрадь с записями; паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя И.С.К.; полимерный пакет с туалетной бумагой, денежный билет номиналом 1000 рублей (т. 1 л. д. 36-44);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость имущества - мобильного телефона марки «Nokia» (Нокиа) модели «ТA-1174», механические повреждения отсутствуют, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1391 рубль 53 копейки (т. 1 л. д. 54-58);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л. д. 73-74);

- ответом на запрос от АО «Уфанет» города Орска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 174);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием обвиняемого Захарова С. В. и его защитника – адвоката Санжиевой И. А. осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ДВД-диск с видеозаписью с названием «1576564316ECQ235_1646628000-3600». В ходе осмотра Захаров С. В. подтвердил, что на осматриваемой видеозаписи изображен он, а именно, в момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ убегает с похищенной им сумкой у <данные изъяты> (т. 1 л. д. 175-181).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Захарова С. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Захаров С. В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у И.С.К. сумку, вырвав ее из рук последней, однако, при этом какого-либо насилия в отношении потерпевшей не совершал, не хватал ее за руки, не толкал, потерпевшая И.К.А. упала на землю вследствие того, что Захаров С. В. дёрнул с силой из её рук сумку.

Показания подсудимого Захарова С. В. о том, что он не применял к потерпевшей насилие, не хватал ее за руку и не толкал ее, вследствие чего потерпевшая упала, получают критическую оценку и во внимание судом не принимаются, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, стабильными последовательными показаниями потерпевшей И.С.К., показаниями свидетелей И.К.А., Л.Т.П., К.Е.В., Г.З.М. и И.И.Р., данных в ходе судебного заседания по делу и состоят с ними в противоречии.

Позицию подсудимого, связанную с частичным признанием вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за более тяжкое преступление. При этом суд учитывает, что подсудимый излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции.

Несмотря на доводы подсудимого, он фактически не оспаривал того факта, что именно он совершил преступление в отношении потерпевшей И.С.К. – ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном в 10 метрах от угла дома №28 по улице Станиславского и в 5 метрах от дома №30 по улице Станиславского в городе Орске Оренбургской области, подошел к И.С.К. сорвал с ее руки сумку, в которой находились лекарственные препараты, документы на имя потерпевшей, мобильный телефон марки «NOKIA» (Нокиа). После чего скрылся с места преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Захарова С. В. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Потерпевшая И.С.К. указала на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны Захарова С. В., а именно когда они зашли за угол <адрес>, сзади к ней подошел высокий молодой человек (как установлено Захаров С. В.), схватил её за правую руку выше локтя, при этом он уже располагался с правого бока от нее, толкнул ее в левую сторону, она упала на левую сторону тела, от чего почувствовала сильную физическую боль, которая была по всему телу. Падая, она схватилась за сумку, он, находясь к ней лицом, когда она сидела на земле, выдернул из ее рук сумку и побежал. Сама она упасть не могла, так как твердо стояла на ногах. Данные показания потерпевшей И.С.К. судом принимаются в основу приговора, поскольку являются последовательными логичными и стабильными на протяжении расследования уголовного дела. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей И.С.К. подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных по уголовному делу.

Так, свидетель И.К.А. пояснил, что возвращаясь с <данные изъяты> И.С.К. домой после больницы, находясь в <адрес>, он увидел, как к ней пробежал парень (как установлено Захаров С. В.), стоя с правого боку, схватил И.С.К. за правую руку, толкнул последнюю в правое плечо, она упала на левую сторону тела, после он вырвал у неё сумку и убежал в сторону домов. После <данные изъяты> жаловалась на боль в левой стороны тела.

Свидетели Л.Т.П. и К.Е.В. пояснили, что очевидцами произошедшего не были, но видели, как потерпевшая И.С.К. сидела на земле, не могла самостоятельно встать, пояснила, что неизвестный высокий мужчина толкнул ее, она упала, испытала физическую боль, а мужчина выхватил у нее сумку и убежал.

Свидетель Г.З.М., работающий в должности <данные изъяты> МВД России «Орское», показал о задержании Захарова С. В. по сообщению дежурного по факту открытого хищения имущества – сумки у <данные изъяты> на <адрес>, и доставление его в ОП №4.

Свидетель И.И.Р. указал, что являлся понятым при производстве следственного действия в отношении Захарова С. В.: осмотр места происшествия – в ходе которого Захаров С. В. пояснил, что отобрал у женщины сумку, после показал подъезд, где он осмотрел похищенную сумку, забрал из нее имущество и ушел.

Свидетель З.В.В. очевидцем произошедшего не была, охарактеризовала Захарова С. В. с <данные изъяты>.

Положенные в основу приговора показания подсудимого Захарова С. В., потерпевшей И.С.К., свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов; иными документами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Расхождения в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по мнению суда, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, и не влияют на их достоверность, в связи с чем, суд принимает за основу при принятии решения показания свидетелей, данные на предварительном следствии, и их показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии.

Показания свидетели и потерпевшая давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей И.С.К. и свидетеля И.К.А. суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания их показания, данные в период предварительного следствия, не оглашались, так как потерпевшая И.С.К. и свидетель И.К.А. в суде давали последовательные и непротиворечивые показания, соответствовавшие их показаниям на следствии. Поскольку основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, отсутствовали, стороны обвинения и защиты не заявляли ходатайства об оглашении показаний потерпевшей И.С.К. и свидетеля И.К.А., данных ими на следствии.

Подсудимый Захаров С. В. действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшей И.С.К., свидетелей И.К.А., Л.Т.П., К.Е.В., Г.З.М. и И.И.Р.

Хищение имущества потерпевшей И.С.К. совершено открыто, поскольку подсудимый осознавал, что характер его действий очевиден для потерпевшей, которая после толчка Захарова С. В. упала, падая, схватилась за сумку, а Захаров С. В., находясь к ней лицом, когда потерпевшая сидела на земле, выдернул из ее рук сумку и побежал. Более того, хищение имущества сопровождалось применением насилия к потерпевшей, поскольку Захаров С. В., подойдя к потерпевшей, взял своей рукой правую руку И.С.К. выше локтя, толкнул последнюю в левую сторону, от чего И.С.К., потеряв равновесие, упала на землю на левый бок, в Захаров С. В. схватил сумку, потянув ее, сорвал с руки И.С.К. и убежал. Применённое в отношении И.С.К. насилие суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, поскольку вреда ее здоровью от действий подсудимого не наступило. Однако потерпевшая И.С.К. испытала физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей И.К.А., Л.Т.П., К.Е.В., в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» вопреки доводам подсудимого и его защитника нашёл своё подтверждение в судебном заседании в действиях Захарова С. В.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что потерпевшей И.С.К. при обращении в полицию в заявлении не указано о применении к ней насилия, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия и подтверждены в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышлено, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая открыто похитить имущество потерпевшей, при этом его действия были доведены до конца, так как он вырвал сумку у потерпевшей, убежал с ней, в связи с чем, имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Размер похищенного имущества на сумму 2391 рубль 53 копейки объективно подтверждён заключением эксперта, показаниями потерпевшей И.С.К., свидетеля И.К.А., пояснившими суду, что в сумке находился мобильный телефон «Нокиа», оцененный в сумму 1391 рубль 53 копейки, который в последующем был изъят у подсудимого, а также купюра номиналом 1000 рублей, завернутая в туалетную бумагу. Таким образом, размер ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение.

Между действиями подсудимого Захарова С. В. и наступившими последствиями причиненными потерпевшей И.С.К. – физической боли, имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершенному преступлению Захаров С. В. является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 246-248).

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Действия подсудимого Захарова С. А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, несостоятельными.

Решая вопрос о назначении подсудимому Захарову С. А. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Захарову С. А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Захаров С. А. при даче показаний в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей И.С.К., выразившиеся в принесении ей извинений, принятых последней.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, что фактически не оспаривает сам подсудимый, поскольку последний пояснил, нахождение в состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Состояние опьянения подсудимого помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 83), а также заключением судебно-амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающих вину обстоятельств.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – Захаров С. В. <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, с учетом наличия в действиях Захарова С. В. рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе совершение преступления в отношении <данные изъяты>, а также личности подсудимого Захарова С. В., суд не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия непогашенной судимости, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить Захарову С. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также с учётом трудоспособного возраста, с учётом личности подсудимого, его социального положения, суд также считает возможным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершение преступления в период непогашенной судимости, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Захарова С. В. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающих обстоятельств.

Рассматривая вопрос о возможности замены Захарову С. В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Захарова С. В. о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Окончательное наказание Захарову С. В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенную по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 01 октября 2020 года. При этом суд учитывает, что по состоянию на 27 мая 2022 года неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 24 дня.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить Захарову С. В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив.

Меру пресечения Захарову С. В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 45-47, 61-62, 182) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Захарова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

— Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Захарова С. В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенную по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 01 октября 2020 года, сроком 1 год 2 месяца 24 дня и окончательно Захарову Сергею Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 24 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

— Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Захарова С. В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 04531449210), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОГРН 1025601934170, ОКПО 8652819, ОКТМО 53723000 (001), расчетный счет 03211643000000015300, счет 40102810545370000045, Отделение Оренбург город Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области город Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603121010000140.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания Захарова С. В. лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения Захарову С. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 года №22-1814-2022 определено:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2022 года в отношении Захарова Сергея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет, при решении вопроса о неназначении Захарову С.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, "совершение преступления в отношении <данные изъяты>".

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенная приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 01 октября 2020 года, сроком 1 года 2 месяца 24 дня и окончательно Захарову Сергею Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 24 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Захарова С.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника Санжиевой И.А., действующей в интересах осужденного Захарова С.В.- без удовлетворения.

Судья Е.И. Неверова

56RS0019-01-2022-000721-87

№1-121/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 27 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя Шрейбер С. А.,

потерпевшей И.С.К.

подсудимого Захарова С. В., его защитника – адвоката Санжиевой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Захарова Сергея Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- 08 апреля 2011 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 16 сентября 2013 года) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года переведен в колонию-поселение на неотбытый срок, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней;

- 23 марта 2018 год приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 апреля 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 октября 2019 года освобожденного по отбытию наказания;

- 03 июля 2020 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 01 октября 2020 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 03 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 02 марта 2021 года освобожденного по отбытию основного наказания, по состоянию на 27 мая 2022 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Захаров С. В. ДД.ММ.ГГГГ находясь на открытом участке местности, расположенном в 10 метрах от угла дома №28 по улице Станиславского и в 5 метрах от дома №30 по улице Станиславского в городе Орске Оренбургской области, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в целях открытого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, подошел к И.С.К. и, применяя в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он своей рукой взял правую руку И.С.К. выше локтя, и толкнул последнюю в левую сторону, от чего И.С.К., потеряв равновесие, упала на землю на левый бок, а Захаров С. В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, схватил сумку, висевшую на локтевом сгибе левой руки И.С.К. и, потянув ее, сорвал с руки И.С.К., тем самым открыто похитил не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились не представляющие материальной ценности лекарственные препараты: эральфон, глицин, но-шпа, валидол, таблетки от кашля, лизоноприл, лоперамид, лоперамид-Акрихин, документы на имя потерпевшей И.С.К.: паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, страховое свидетельство №, полис обязательного медицинского страхования №, а также денежные средства в сумме 1000 рублей и мобильный телефон марки «NOKIA» (Нокиа) модели «TA-1174» (ТэЭй-1174), стоимостью 1391 рубль 53 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей И.С.К.

После чего Захаров С. В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей И.С.К. физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 2391 рубль 53 копейки.

Гражданский иск потерпевшей И.С.К. по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Захаров С. В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой по работе начал выпивать спиртное. Пили они до утра ДД.ММ.ГГГГ, сначала в гараже, после пошли в магазин «Ника» на улице Станиславского в городе Орске. Также ДД.ММ.ГГГГ он ходил к <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, забрал картину и постельное белье. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, выйдя из магазина «Ника», он находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин, где купил продукты, которые оставил в магазине «Желен». После он пошел на остановку, ждать Газель, чтобы уехать домой в <адрес>. Не дождавшись Газели, он снова пошел в магазин «Ника», где купил бутылку водки. После, он направился к <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, поскольку был сильно пьян и не смог уехать домой, хотел у нее проспаться. Проходя по улице Станиславского, он увидел, что впереди шла женщина и несла в левой руке сумку, а в правой руке пакет, также с правой стороны от нее шел мужчина. Ручки сумки были в руке женщины, а не висели на сгибе локтя. Он подошел к женщине с левой стороны, взял за ручки сумку, дернул ее и побежал. При этом он все делал молча, ничего не говорил. Забегая за дом, он слышал, что мужчина кричал, но что именно – не понял. Когда он убегал, он не оглядывался, не видел, что было с женщиной. Предполагает, что потерпевшая упала из-за того, что он резко с силой дернул сумку из ее рук. Он женщину не толкал, за руки ее не хватал, физическую силу не применял. Умысла на причинение физической боли и физического вреда потерпевшей у него не было. Выхватывая сумку у потерпевшей, он предполагал, что в ней может находиться какое-то ценное имущество. Он добежал до подъезда <адрес>, позвонил в домофон, сказал, что делает ремонт в квартире, ему открыли дверь. Он зашел в подъезд, поднялся на лестничную площадку между вторым и третьим этажом, где открыл сумку, вытащил из нее кнопочный телефон «Нокиа», положил к себе в карман, сим-карту не вытаскивал. Больше из сумки он ничего не брал. Сумку оставил в подъезде и вышел на улицу. После к нему подъехала машина ДПС, его попросили проехать с ними. Они приехали в тот, двор, где он выхватил у женщины сумку. Женщина с мужчиной сидели на лавочке. Сотрудники подвели его к потерпевшей, задали ей вопрос: «Это был он?», она ответила: «Не помню». После у него из кармана вытащили телефон, который узнала потерпевшая. После его задержания в присутствии понятых, он рассказывал, как все произошло, показал, в какой подъезд он забежал, где оставил сумку потерпевшей. На него никем давление не оказывалось, он все показывал и рассказывал добровольно, понимал, что происходит. После его доставили в ОП для разбирательства. В ОП у него также был изъят его мобильный телефон «ЗТЕ». Он раскаивается в содеянном, считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления. Принес извинения потерпевшей.

Вина подсудимого Захарова С. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая И.С.К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> шли с больницы по <адрес>, проходили мимо «Кулинарии», магазина «Пятерочка», столовой. Зашли в аптеку, взяли лекарства, а также в магазин, взяли хлеб. Потихоньку шли домой. На левой руке на локтевом изгибе у неё висела сумка, а в правой руке был пакет с хлебом. В один момент <данные изъяты> от неё отстал <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>. Когда они зашли за угол дома №28 по улице Станиславского в городе Орске, сзади к ней подошел высокий молодой человек, схватил её за правую руку выше локтя, при этом он уже располагался с правого бока от нее, толкнул ее в левую сторону, она упала на левую сторону тела, от чего почувствовала сильную физическую боль, которая была по всему телу. Падая, она схватилась за сумку, он, находясь к ней лицом, когда она сидела на земле, выдернул из ее рук сумку и побежал. При этом мужчина ей ничего не говорил, все происходило молча. Она хотела встать, но не смогла, ноги не двигались. Она пролежала какое-то время на земле. После чего подбежали женщины, подняли её с земли, посадили на скамейку и начали вызывать скорую и полицию. Её спросили, что у неё пропало, она ответила, что пропала сумка и телефон. В сумке у неё лежали мобильный телефон кнопочный «Нокиа», 1000 рублей, завернутые в туалетную бумагу, документы: паспорт, снилс, пенсионное, а также лекарства. После мужчину привели во двор, где они находились, у него из кармана был изъят ее телефон, в котором отсутствовала ее сим-карта. Также ее возили в травмпункт, сказали, что ничего не сломано, но были синяки, ушибы. После случившегося, она два месяца не могла ходить, сейчас плохо передвигается, ходит с бадиком. С оценочным заключением телефона, а также с суммой ущерба она согласна, лекарства, находящиеся в сумке, не представляют для нее материальной ценности, но представляют для нее важность. В ходе следствия ей все имущество было возвращено. Дополнительно пояснила, что сама она упасть не могла, она твердо стояла на ногах, была обута в валенки. До случившегося она ходила без бадика. Настаивает, что Захаров С. В. подошел к ней с правой стороны, схватил ее за правую руку, толкнул ее, от чего она упала на левый бок, после он вырвал у нее сумку и убежал. И.К.А. с правой стороны у нее не шел, поскольку если бы он шел, она бы не упала. От возмещения морального вреда со стороны подсудимого она отказалась, извинения его приняла, простила его. Просила строго не наказывать Захарова С. В.

Свидетель И.К.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со <данные изъяты> И.С.К. возвращались с четвертой поликлиники в сторону дома по адресу: <адрес>, по дороге зашли в магазин за хлебом. <данные изъяты> шла впереди, в правой руке у неё был хлеб, в левой, на локтевом изгибе, сумка чёрного цвета, он шёл за ней на расстоянии <данные изъяты>. В сумке находился кнопочный телефон «Нокиа», лекарства, документы, денежные средства в размере 1000 рублей, которые были завёрнуты в туалетную бумагу. Мимо него пробежал парень, как ему стало известно в дальнейшем это был Захаров С. В., подбежал к его <данные изъяты>, стоя с правого боку, схватил ее за правую руку, толкнул И.С.К.. в правое плечо, она упала на левую сторону тела. Когда <данные изъяты> упала, он вырвал у неё сумку и убежал в сторону домов. Вокруг было безлюдно. <данные изъяты> лежала <данные изъяты>, не могла самостоятельно встать, у нее болела левая сторона. После к ним подошли парень, женщины, вызвали полицию, скорую. После небольшого периода времени парень был задержан сотрудниками ГИБДД, при нём был телефон, который принадлежал И.С.К. Позже И.С.К. похищенное имущество было возвращено. После случившегося его <данные изъяты> начала ходить с бадиком.

Свидетель Л.Т.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома в аптеку. За углом дома она увидела, что на дорожке лежит ранее не знакомая ей женщина на левом боку, кричала «Помогите», вокруг нее валялся хлеб. Она подошла к женщине, последняя пояснила, что у неё вырвали сумку, в которой были деньги и паспорт, она не могла встать и сказала, что будет лежать, что её <данные изъяты> побежал за тем парнем, который вырвал у неё сумку. После чего она ушла в аптеку, в это время мимо еще проходили люди, женщина и парень. Когда она вернулась с аптеки, во дворе было много народу и полиция.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Т.П. данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышла из своего подъезда вышеуказанного дома и заметила, что между домами №28 и №30 по улице Станиславского в городе Орске Оренбургской области на снегу сидит женщина, как ей стало известно в дальнейшем эта была И.С.К. Когда она увидела И.С.К., подошла к ней, поинтересовалась, что произошло, на что И.С.К. ей ответила, что в момент, когда та шла, неизвестный ей мужчина высокого роста толкнул ее, и она от физической боли упала, а мужчина похитил сумку, которая находилась при ней. Она не видела данного мужчину и не видела момент, когда все произошло (т.1 л. д. 131-133).

Оглашённые показания свидетель подтвердила в полном объёме. Пояснила, что со слов потерпевшей ей известно, что ее (потерпевшую) толкнул парень, выхватил сумку и убежал.

Свидетель И.И.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности. В ходе следственного действия Захаров С. В. пояснил, что он отобрал у женщины сумку, после показал, что он зашел <адрес>, где между этажами осмотрел сумку черного цвета и забрал оттуда деньги. Захаров С. В. указал место, где он оставил эту сумку – повесил на трубу в подъезде. Сотрудники полиции все фиксировали в каком-то бланке, велась фотосъёмка. После он был ознакомлен с данным протоколом, замечаний ни у него, ни у других лиц к протоколу не было. Захаров С. В. все показывал и рассказывал добровольно, давление на него никто не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.И.Р. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с правонарушителем Захаровым С. В. Осмотр проходил между вторым и третьем этажами первого подъезда дома №21А по улице Пржевальского, в городе Орске, в ходе которого Захаров С. В. указал на подоконник высокого окна и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оставил похищенную им у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумку на данном месте и ушел (т. 1 л. д. 136-138).

Оглашённые показания свидетель И.И.Р. подтвердил в полном объёме.

Свидетель З.В.В. суду показала, что Захаров С. В. является <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Г.З.М., К.Е.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Г.З.М. следует, чтоон состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с В.Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ. Ими было получено сообщение от дежурного дежурной части ГИБДД по факту, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина открыто похитил на улице Станиславского, дом №28 в городе Орске Оренбургской области сумку у <данные изъяты> и побежал в сторону садика. После этого прибыв по данному адресу, <данные изъяты> сказала, что мужчина был высокого роста, лица она его не запомнила. Далее они сразу же поехали по дворам домов улицы Станиславского и Краматорской. Находясь у дома №9 по улице Краматорской, они увидели подходящего по росту мужчину. После чего остановились и подошли к гражданину, представились, попросили предъявить его документы, после чего гражданин предъявил документы и представился как Захаров Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего они попросили проехать с ними к <данные изъяты>, у которой похитили имущество, на что <данные изъяты> сказала что его рост подходит, и после чего Захаров С. В. признался в содеянном и был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское» (т. 1 л. д. 116-118).

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что по адресу: <адрес>, проживает ее <данные изъяты>, к которой она часто приходит в гости. Так, ДД.ММ.ГГГГ она как раз направлялась к дому <данные изъяты>, и, находясь между домами №28 и №30 по улице Станиславского в городе Орске Оренбургской области, она увидела женщину <данные изъяты>, как ей стало известно в дальнейшем фамилия последней – И., которая сидела на земле и не могла встать самостоятельно. Около нее стоял мужчина, как она поняла, это был <данные изъяты> И., но он не мог последней помочь подняться, так как сам плохо передвигался. Она подошла к И., от последней ей стало известно, что ее толкнул неизвестный ей высокий мужчина и выхватил у нее с руки сумку и убежал, а И. упала от того, что он толкнул последнюю. Она мужчину, про которого говорила И., а также момент хищения – не видела. После того, как она помогла И. встать, то проводила ее на лавочку, расположенную около ее подъезда и в ДД.ММ.ГГГГ она со своего номера позвонила в полицию и сообщила, что неизвестный выхватил сумку у женщины и убежал. Она дождалась сотрудников полиции, которые отобрали у нее объяснение, после этого ушла домой к <данные изъяты> Также И. жаловалась на боль тела с левой стороны, но что именно болело у последней, И. не говорила (т. 1 л. д. 120-122).

Виновность Захарова С. В. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии заявителя И.С.К. осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от угла дома №28 по улице Станиславского, и в 5 метрах от дома №30 по улице Станиславского в городе Орске Оренбургской области. В ходе осмотра места происшествия И.С.К. указала на данный участок местности и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина толкнул ее в правую руку, отчего она упала, и в этот момент мужчина из ее левой руки выхватил сумку с принадлежащим ей имуществом: мобильным телефоном, документами на ее имя: паспортом, СНИЛСом, а также лекарственными препаратами и денежными средствами номиналом 1000 рублей и убежал в сторону <адрес> (т. 1 л. д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Захарова С. В. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров от дома №21Б по улице Пржевальского в городе Орске Оренбургской области, в ходе которого Захаров С. В. пояснил, что при нем находится мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа), который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Рич» по улице Пржевальского в городе Орске Оренбургской области у неизвестного мужчины за 400 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки«Nokia» (Нокиа) (т.1 л. д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена площадка подъезда <адрес>. В ходе осмотра изъята женская сумка черного цвета с содержимым (т. 1 л. д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Захарова С. В. в присутствии понятых осмотрена лестничная площадка, расположенная <адрес>. В ходе осмотра Захаров С. В. указал на окно, а именно на подоконник высокого окна подъезда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похищенную им сумку у <данные изъяты> он оставил на данном месте (т. 1 л. д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в присутствии потерпевшей И.С.К. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа) модели «TA-1174», IMEI (имей) 1: №, IMEI (имей) 2: №; женская сумка черного цвета, в которой находились предметы: лекарства: эральфон, глицин, но-шпа, валидол, таблетки от кашля, лизоноприл, лоперамид, лоперамид-Акрихин, тетрадь с записями; паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя И.С.К.; полимерный пакет с туалетной бумагой, денежный билет номиналом 1000 рублей (т. 1 л. д. 36-44);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость имущества - мобильного телефона марки «Nokia» (Нокиа) модели «ТA-1174», механические повреждения отсутствуют, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1391 рубль 53 копейки (т. 1 л. д. 54-58);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л. д. 73-74);

- ответом на запрос от АО «Уфанет» города Орска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 174);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием обвиняемого Захарова С. В. и его защитника – адвоката Санжиевой И. А. осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ДВД-диск с видеозаписью с названием «1576564316ECQ235_1646628000-3600». В ходе осмотра Захаров С. В. подтвердил, что на осматриваемой видеозаписи изображен он, а именно, в момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ убегает с похищенной им сумкой у <данные изъяты> (т. 1 л. д. 175-181).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Захарова С. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Захаров С. В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у И.С.К. сумку, вырвав ее из рук последней, однако, при этом какого-либо насилия в отношении потерпевшей не совершал, не хватал ее за руки, не толкал, потерпевшая И.К.А. упала на землю вследствие того, что Захаров С. В. дёрнул с силой из её рук сумку.

Показания подсудимого Захарова С. В. о том, что он не применял к потерпевшей насилие, не хватал ее за руку и не толкал ее, вследствие чего потерпевшая упала, получают критическую оценку и во внимание судом не принимаются, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, стабильными последовательными показаниями потерпевшей И.С.К., показаниями свидетелей И.К.А., Л.Т.П., К.Е.В., Г.З.М. и И.И.Р., данных в ходе судебного заседания по делу и состоят с ними в противоречии.

Позицию подсудимого, связанную с частичным признанием вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за более тяжкое преступление. При этом суд учитывает, что подсудимый излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции.

Несмотря на доводы подсудимого, он фактически не оспаривал того факта, что именно он совершил преступление в отношении потерпевшей И.С.К. – ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном в 10 метрах от угла дома №28 по улице Станиславского и в 5 метрах от дома №30 по улице Станиславского в городе Орске Оренбургской области, подошел к И.С.К. сорвал с ее руки сумку, в которой находились лекарственные препараты, документы на имя потерпевшей, мобильный телефон марки «NOKIA» (Нокиа). После чего скрылся с места преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Захарова С. В. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Потерпевшая И.С.К. указала на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны Захарова С. В., а именно когда они зашли за угол <адрес>, сзади к ней подошел высокий молодой человек (как установлено Захаров С. В.), схватил её за правую руку выше локтя, при этом он уже располагался с правого бока от нее, толкнул ее в левую сторону, она упала на левую сторону тела, от чего почувствовала сильную физическую боль, которая была по всему телу. Падая, она схватилась за сумку, он, находясь к ней лицом, когда она сидела на земле, выдернул из ее рук сумку и побежал. Сама она упасть не могла, так как твердо стояла на ногах. Данные показания потерпевшей И.С.К. судом принимаются в основу приговора, поскольку являются последовательными логичными и стабильными на протяжении расследования уголовного дела. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей И.С.К. подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных по уголовному делу.

Так, свидетель И.К.А. пояснил, что возвращаясь с <данные изъяты> И.С.К. домой после больницы, находясь в <адрес>, он увидел, как к ней пробежал парень (как установлено Захаров С. В.), стоя с правого боку, схватил И.С.К. за правую руку, толкнул последнюю в правое плечо, она упала на левую сторону тела, после он вырвал у неё сумку и убежал в сторону домов. После <данные изъяты> жаловалась на боль в левой стороны тела.

Свидетели Л.Т.П. и К.Е.В. пояснили, что очевидцами произошедшего не были, но видели, как потерпевшая И.С.К. сидела на земле, не могла самостоятельно встать, пояснила, что неизвестный высокий мужчина толкнул ее, она упала, испытала физическую боль, а мужчина выхватил у нее сумку и убежал.

Свидетель Г.З.М., работающий в должности <данные изъяты> МВД России «Орское», показал о задержании Захарова С. В. по сообщению дежурного по факту открытого хищения имущества – сумки у <данные изъяты> на <адрес>, и доставление его в ОП №4.

Свидетель И.И.Р. указал, что являлся понятым при производстве следственного действия в отношении Захарова С. В.: осмотр места происшествия – в ходе которого Захаров С. В. пояснил, что отобрал у женщины сумку, после показал подъезд, где он осмотрел похищенную сумку, забрал из нее имущество и ушел.

Свидетель З.В.В. очевидцем произошедшего не была, охарактеризовала Захарова С. В. с <данные изъяты>.

Положенные в основу приговора показания подсудимого Захарова С. В., потерпевшей И.С.К., свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов; иными документами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Расхождения в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по мнению суда, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, и не влияют на их достоверность, в связи с чем, суд принимает за основу при принятии решения показания свидетелей, данные на предварительном следствии, и их показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии.

Показания свидетели и потерпевшая давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей И.С.К. и свидетеля И.К.А. суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания их показания, данные в период предварительного следствия, не оглашались, так как потерпевшая И.С.К. и свидетель И.К.А. в суде давали последовательные и непротиворечивые показания, соответствовавшие их показаниям на следствии. Поскольку основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, отсутствовали, стороны обвинения и защиты не заявляли ходатайства об оглашении показаний потерпевшей И.С.К. и свидетеля И.К.А., данных ими на следствии.

Подсудимый Захаров С. В. действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшей И.С.К., свидетелей И.К.А., Л.Т.П., К.Е.В., Г.З.М. и И.И.Р.

Хищение имущества потерпевшей И.С.К. совершено открыто, поскольку подсудимый осознавал, что характер его действий очевиден для потерпевшей, которая после толчка Захарова С. В. упала, падая, схватилась за сумку, а Захаров С. В., находясь к ней лицом, когда потерпевшая сидела на земле, выдернул из ее рук сумку и побежал. Более того, хищение имущества сопровождалось применением насилия к потерпевшей, поскольку Захаров С. В., подойдя к потерпевшей, взял своей рукой правую руку И.С.К. выше локтя, толкнул последнюю в левую сторону, от чего И.С.К., потеряв равновесие, упала на землю на левый бок, в Захаров С. В. схватил сумку, потянув ее, сорвал с руки И.С.К. и убежал. Применённое в отношении И.С.К. насилие суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, поскольку вреда ее здоровью от действий подсудимого не наступило. Однако потерпевшая И.С.К. испытала физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей И.К.А., Л.Т.П., К.Е.В., в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» вопреки доводам подсудимого и его защитника нашёл своё подтверждение в судебном заседании в действиях Захарова С. В.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что потерпевшей И.С.К. при обращении в полицию в заявлении не указано о применении к ней насилия, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия и подтверждены в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышлено, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая открыто похитить имущество потерпевшей, при этом его действия были доведены до конца, так как он вырвал сумку у потерпевшей, убежал с ней, в связи с чем, имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Размер похищенного имущества на сумму 2391 рубль 53 копейки объективно подтверждён заключением эксперта, показаниями потерпевшей И.С.К., свидетеля И.К.А., пояснившими суду, что в сумке находился мобильный телефон «Нокиа», оцененный в сумму 1391 рубль 53 копейки, который в последующем был изъят у подсудимого, а также купюра номиналом 1000 рублей, завернутая в туалетную бумагу. Таким образом, размер ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение.

Между действиями подсудимого Захарова С. В. и наступившими последствиями причиненными потерпевшей И.С.К. – физической боли, имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершенному преступлению Захаров С. В. является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 246-248).

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Действия подсудимого Захарова С. А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, несостоятельными.

Решая вопрос о назначении подсудимому Захарову С. А. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Захарову С. А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Захаров С. А. при даче показаний в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей И.С.К., выразившиеся в принесении ей извинений, принятых последней.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, что фактически не оспаривает сам подсудимый, поскольку последний пояснил, нахождение в состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Состояние опьянения подсудимого помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 83), а также заключением судебно-амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающих вину обстоятельств.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – Захаров С. В. <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, с учетом наличия в действиях Захарова С. В. рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе совершение преступления в отношении <данные изъяты>, а также личности подсудимого Захарова С. В., суд не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия непогашенной судимости, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить Захарову С. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также с учётом трудоспособного возраста, с учётом личности подсудимого, его социального положения, суд также считает возможным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершение преступления в период непогашенной судимости, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Захарова С. В. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающих обстоятельств.

Рассматривая вопрос о возможности замены Захарову С. В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Захарова С. В. о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Окончательное наказание Захарову С. В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенную по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 01 октября 2020 года. При этом суд учитывает, что по состоянию на 27 мая 2022 года неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 24 дня.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить Захарову С. В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив.

Меру пресечения Захарову С. В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 45-47, 61-62, 182) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Захарова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

— Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Захарова С. В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенную по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 01 октября 2020 года, сроком 1 год 2 месяца 24 дня и окончательно Захарову Сергею Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 24 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

— Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Захарова С. В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 04531449210), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОГРН 1025601934170, ОКПО 8652819, ОКТМО 53723000 (001), расчетный счет 03211643000000015300, счет 40102810545370000045, Отделение Оренбург город Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области город Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603121010000140.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания Захарова С. В. лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения Захарову С. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 года №22-1814-2022 определено:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2022 года в отношении Захарова Сергея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет, при решении вопроса о неназначении Захарову С.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, "совершение преступления в отношении <данные изъяты>".

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенная приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 01 октября 2020 года, сроком 1 года 2 месяца 24 дня и окончательно Захарову Сергею Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 24 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Захарова С.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника Санжиевой И.А., действующей в интересах осужденного Захарова С.В.- без удовлетворения.

Судья Е.И. Неверова

1-121/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Шрейбер Светлана Анатольевна
Другие
Захаров Сергей Владимирович
Санжиева Ирина Александровна
Суд
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области
Судья
Дубова Е.А.
Статьи

161

Дело на сайте суда
leninskyorsk.orb.sudrf.ru
12.04.2022Регистрация поступившего в суд дела
12.04.2022Передача материалов дела судье
15.04.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
27.04.2022Судебное заседание
13.05.2022Судебное заседание
26.05.2022Судебное заседание
27.05.2022Судебное заседание
27.05.2022Провозглашение приговора
03.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2022Дело оформлено
27.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее