Решение от 29.09.2022 по делу № 22-1458/2022 от 31.08.2022

Судья Краевая В.В.                  Дело №22-1458-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «29» сентября 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием: прокурора Константинова А.С.,

осужденного П И.В. и его защитника – адвоката Золтана Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

П, _ _ года рождения, уроженца ..., гражданина ***, судимого:

- 13 января 2011 года по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 4 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мурманского областного суда от 16 марта 2015 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мурманского областного суда от 16 марта 2015 года П И.В. осужден по ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2015 года, конец срока определен 24 января 2027 года. В срок отбывания наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с 24 января 2013 года по 15 марта 2015 года включительно.

Осужденный П И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный П И.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, не дал должной оценки его положительному поведению, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, которые исключают возможность удовлетворения его ходатайства, не мотивировал, почему имеющиеся положительные данные не свидетельствуют о возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Утверждает, что суд обосновал свое решение обстоятельствами, не предусмотренными законом, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8. В частности, суд сослался на незначительный размер погашения исковых требований. Отмечает, что по вступлении в законную силу решения суда о взыскании компенсации морального вреда он незамедлительно обратился с заявлением о направлении для исполнения исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали об умышленном уклонении от возмещения причиненного преступлением вреда; также суд не выяснил, в силу каких объективных причин вред не возмещен в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о непринятии им добровольных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обращая внимание на то, что неоднократно обращался к потерпевшему с покаянными письмами, что подтверждено в справке от 31 мая 2021 года, заверенной начальником оперативного отдела ФКУ ИК-17 России по Мурманской области, а также отражено в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения.

Отмечает, что неоднократно обращался в суд с аналогичным ходатайством, которое было поддержано администрацией колонии и прокуратурой, однако суд в каждом случае отказывал в его удовлетворении. Несмотря на то, что в настоящее время количество допущенных им нарушений условий содержания уменьшилось с 11 до 7, а число поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду возросло до 50, суд вновь отказал в удовлетворении ходатайства. При этом отмечает, что нарушений режима содержания не допускает, на протяжении 8 лет характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обращает внимание на то, что профилактические беседы к взысканиям не относятся, кроме того, они получены в период его содержания под стражей до вступления в законную силу приговора от 16 марта 2015 года, в связи с чем, по мнению осужденного, не должны учитываться при оценке его исправления за период отбывания наказания. Другие данные, негативно его характеризующие, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем никаких препятствий, предусмотренных законом, для применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ не имелось.

Кроме того, по мнению осужденного, при рассмотрении настоящего ходатайства Ленинским районным судом г. Мурманска была допущена волокита, что привело к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Чудиновских В.Э. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все сведения о личности осужденного и его поведении в период всего срока отбытого наказания и принял во внимание отсутствие у П И.В. неснятых и непогашенных взысканий, его трудоустройство, наличии поощрений, прохождение обучения и получение трех специальностей, участии в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях учреждения, осуществление благотворительной деятельности, поддержание социальных связей, наличие положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, перевод в облегченные условия отбывания наказания, а также другие сведения положительно характеризующие осужденного, на которые он обратил внимание в апелляционной жалобе.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение наличием у П И.В. семи нарушений правил внутреннего распорядка в период нахождения в следственном изоляторе и отношением осужденного к заглаживанию вреда, причиненного его действиями потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в период нахождения в следственном изоляторе осужденный допустил семь нарушений правил внутреннего распорядка, в том числе связанных с хранением запрещенных предметов, и, несмотря на отсутствие в дальнейшем нарушений и имеющиеся поощрения, указанные обстоятельства не могли быть оставлены без внимания, поскольку характеризуют поведение осужденного в период всего срока отбытого наказания.

Имеющиеся нарушения не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывались в совокупности с отношением осужденного к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Как установлено, судом первой инстанции по состоянию на март 2022 года моральный ущерб, установленный решением суда, погашен лишь в незначительном размере. При этом каких-либо действенных мер направленных на заглаживание вреда осужденным с начала отбывания наказания фактически не предпринималось, в связи с чем потерпевший самостоятельно в 2021 году обратился с иском о взыскании морального вреда.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда относительно отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, степень которого объективно характеризуется его отношением к возмещению вреда, причиненного преступлением. При этом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для замены неотбытой части наказания более мягким его видом и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении П И.В. в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность П И.В. и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, факт трудоустройства, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения в настоящее время к П И.В. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе осужденного, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, указанные в этих документах учитывались при разрешении ходатайства осужденного.

Утверждения осужденного о необоснованном учете имеющихся нарушений, также являются несостоятельными, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, в связи с чем, суд правомерно наряду с другими данными учел и эти нарушения.

Вопреки доводам осужденного он с 2015 года имел реальную возможность для принятия действенных мер по возмещению вреда потерпевшему, поскольку был трудоустроен, получал заработную плату. Изложенные обстоятельства, как справедливо отметил суд первой инстанции, не свидетельствуют о действительном осознании осужденным степени содеянного, о наличии желания к заглаживанию вреда и искреннем раскаянии. Сведения, подтверждающие, что осужденным были приняты исчерпывающие меры по погашению исковых требований, не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о длительном времени рассмотрения судом настоящего ходатайства и допущенной волоките, являются несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что ходатайство осужденного П И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска 9 марта 2022 года. Первоначально судебное заседание было назначено на 28 апреля 2022 года, впоследствии оно дважды переносилось (на 25 мая и на 22 июня 2022 года) в связи с невозможностью его рассмотрения по объективным причинам. В частности, в первом случае по причине неявки осужденного и прокурора; во втором - для запроса сведений о вступлении в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2022 года по административному исковому заявлению П И.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области о признании незаконным действий, выразившихся в написании рапортов, а также действий по проведению с ним профилактических бесед.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным в порядке ст. 397 п. 5 УПК РФ ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░