Решение от 02.10.2024 по делу № 33-3-7475/2024 от 05.08.2024

Судья Куцев А.О. № 33-3-7475/2024

№ 2-873/2024

УИД: 26RS0008-01-2024-001103-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 октября 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г. Николаенко А.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Долгополовой Е.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года гражданскому делу по иску Долгополовой Е.В. к Фомину С.В., Дунаенко С.М., филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными регистрационных записей о государственной регистрации права на объекты недвижимости, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Долгополова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фомину С.В., Дунаенко С.М., филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю, в котором просила суд: признать недействительными регистрационные записи от 28.12.1999 года о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок дома «», улица Революционная, город Буденновск, Ставропольский край, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на имя Дерябина А.Н.; применить последствия недействительности ничтожных сделок по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ставропольский край, город Будённовск, улица Революционная, дом «», заключенный 28.01.200 года между Дерябиным А.Н. и Фоминым В.А; по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ставропольский край, город Будённовск, улица Революционная, дом «», заключенный 22.12.2017 года между Фоминым В.А. и Фоминым С.В; по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ставропольский край, город Будённовск, улица Революционная, дом «», заключенный 29.12.2023 между Фоминым С.В. и Дунаенко С.М. Истребовать из чужого незаконного владения, Дунаенко С.М. недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Революционная, дом «».

Требования мотивированны тем, что истец является собственницей домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, ул. Революционная, номер № «», на основании договора купли-продажи от 16.10.1997 г., удостоверенного нотариусом по Буденновскому району Трощак З.М. и зарегистрированному в реестре за № 5327 от 16.10.1997 года. В соответствии с действующим законодательством на 16.10.1997 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ г. Буденновска. Истец указанный дом не отчуждала, сведений о том, что данный жилой дом у истца изъят нет. Первоначально истцом были заявлены требования к Фомину С.В. об истребовании принадлежащего истцу имущества из чужого незаконного владения. После ознакомления с копиями реестрового дела, истцу стало известно, что Фомин С.В. продал спорный жилой дом. Согласно договору купли-продажи от 29.12.2023 года собственником принадлежащего истцу недвижимого имущества является Дунаенко С.М.

В настоящее время истец является законным собственником домовладения и земельного участка на основании договора купли-продажи от 16.10.1997 года и постановления главы города Будённовска Ставропольского края от 04.11.1998 № 408 «Об утверждении материалов инвентаризации земель города Будённовска в кварталах»

Подлинники правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок находятся и находились у истца.

Ознакомившись с реестровым делом, истец полагает, что сделки между Фоминым В.А. и Фоминым С.В. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей от 22.12.2017 года; между Фоминым С.В. и Дунаенко С.М. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за 5 000 000 рублей от 29.12.2023 года, являются ничтожными, не порождают и не могут породить правовые последствия в силу их несоответствия закону.

К существенным условиям договора купли-продажи земли с домом относятся предметы сделки и стоимость объектов. В указанных договорах требования закона не соблюдены, цена договора соответственно: 1 800 000 и 5 000 000 рублей.

Считает акт государственного органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Ставропольскому краю в произведении записи регистрации договора купли-продажи в период судебного спора, а также прием документов 29.12.2023 года сотрудником МФЦ г. Буденновска Ликиной В.В. незаконными, так как это нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекло неблагоприятные для истца последствия.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в лице руководителя Рудакова Е.Н., директора Филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю: была письменно проинформирована об отсутствии регистрации ранее возникшего права на домовладение; получила от истца все сведения и правоустанавливающие документы, договор купли-продажи от 16.10.1997 г., постановление главы города Будённовска Ставропольского края от 04.11.1998 № 408 «Об утверждении материалов инвентаризации земель города Будённовска в квартах» о земельном участке, что он закреплен в собственность за Долгополовой Е.В.; получила заказной почтой с курьером уведомления о юридически значимых сообщениях от истца от 12.06.2023 г.

Сотрудники Следственного Комитета РФ запрашивали у регистрирующего органа документы спорного домовладения в 2023 г. (ст. следователь Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ст. лейтенант Исхаров В.А.).

Действия по государственной регистрации договора купли-продажи спорного домовладения 29.12.2023 года считает незаконными, поскольку государственная регистрация сделки была произведена регистрирующим органом при наличии у него сведений о судебном споре в отношении спорного домовладении номер №120, наличии поддельных документов и отсутствии первичной регистрации за собственником, то есть за истцом. А также бесспорные сведения того, что истцом подано заявление на первичную регистрацию права собственности.

Все документы на домовладение, помимо воли истца были похищены в ее доме Фоминым С.В.. Дерябиным А.Н., Карабань Л.Н., которые государственный регистратор права Олейникова Н.М., без проведения правовой экспертизы приняла у лже-кредитора Дерябина А.Н.

В заявлении в регистрационную палату от Дерябина А.Н. нет сведений о собственнике Долгополовой Е.В.; нет решения суда о передаче Дерябину А.Н. в собственность дома номер «» по ул. Революционной в г. Буденновске в расписке описи документов, представленных Дерябиным А.Н. 17.12.1999 г. для государственной регистрации прав.

Факт подделки технических документов: изменения фамилии Долгополовой Е.В. на фамилию Дерябина А.Н., в списке землепользователя квартала «», путем подчистки и дописки, которые государственный регистратор права Олейникова Н.М. приняла у Дерябина А.Н. и зарегистрировала право собственности за ним; поддельное согласие супруги Дерябина А.Н.-Дерябиной И.Е. от 27.01.2000 г., нет паспортных данных, нет сведений о зарегистрированном браке; поддельное согласие супруги Фомина В.А. - Фоминой Л.И. от 27.01.2000 г., нет паспортных данных, нет сведений о зарегистрированном браке; поддельный акт установления цены земельного участка от 12.01.1999 г. на имя Дерябина А.Н. (Составлен и подписан Злобиной Т.Е. работником комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Буденновска и Буденновского района на Дерябина А.Н., которому не принадлежит земельный участок); поддельный план участка землепользователя от 12.11.1999 г. на имя Дерябина А.Н (Составлен и подписан Злобиной Т.Е. работником комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Буденновска и Буденновского района на Дерябина А.Н., которому не принадлежит земельный участок); поддельная справка в гос. регистрационную палату проведения инвентаризации земель г. Буденновска ОАО «СтавропольТИСИЗ» (составлен и подписан Злобиной Т.Е. работником комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Буденновска и Буденновского района, на Дерябина А.Н.. которому не принадлежит земельный участок); поддельная ксерокопия исполнительного листа без номера, дело №2- 2780/1998 (заверена судьей без расшифровки ФИО) в отношении Долгополова И.М.; без номера регистрации постановление от 29.10.1999 г. Карабань; поддельная справка № 2246 о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценки и принадлежности недвижимого имущества по результатам инвентаризации от 09.11.99 г. (продлена с 17.11.99) на имя Дерябина А.Н., которому не принадлежит жилой дом №«», подписанная начальником ПТИ и специалистом; поддельный технический паспорт от 04.10.1999 г. -на 8 л. на имя Дерябина А.Н., которому не принадлежит жилой дом №«»; правовая экспертиза проведена юристом 28.12.1999 г. Давыдовым А.Б.; заведомо ложные сведения в договоре купли-продажи жилого дома от 28.01.2000 г. а именно -нет подлинника решения суда от 17.10.1998 г., ксерокопия заочного решения суда от 17.11.1998 г. с двумя поддельными печатями суда; истец не сторона по делу; нет решения суда в отношении земельного участка, в «п.7 указано, что до совершения настоящего договора отчуждаемый жилой дом и земельный участок никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, других ограничений нет».

Истец постоянно зарегистрирована в жилом доме с 18.11.1997 года и проживала с несовершеннолетней дочерью Долгополовой Т.И.

При рассмотрении гражданского дела в 2010 г. № 2-1386/10, которое приобщено к материалам настоящего дела, судьей Каблаховым Р.Д. не были истребованы реестровые дела, документы из Буденновского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризации», постановление главы города Будённовска Ставропольского края от 04.11.1998 г. № 408 из администрации Буденновского муниципального округа, из Буденновского городского суда о наличии судебных решений в отношении истца, из ФССП г. Буденновска, не были вызваны в суд судебный пристав-исполнитель Карабань Л.Н., государственный регистратор прав Олейникова Н.М.. правоустанавливающие документы не были исследованы в судебном заседании. Истцу о наличии заведомо подложных и поддельных документов, представленных сторонами на регистрацию в Регистрационную палату Ставропольского края, известно не было. Поэтому в настоящем заявлении истцом предоставлены иные основания иска: заведомо подложные и поддельные документы, несоответствие и противоречия в поданных на регистрацию документах, кроме ранее заявленных - обращение взыскания на общее имущество супругов без определения долей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Долгополовой Е.В. к Фомину С. В., Дунаенко С.М., филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю в признании недействительными регистрационные записи от 28.12.1999 года о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край. Буденновский район, г. Буденновск, ул. Революционная, дом «» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на имя Дерябина А. Н.; в применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Будённовск, улица Революционная, дом «», заключенного 28.01.2000 года между Дерябиным А. Н. и Фоминым В.А.; договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Будённовск, улица Революционная, дом «», заключенного 22.12.2017 года между Фоминым В.А. и Фоминым С.В.; договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу Ставропольский край, Буденновский район, г. Будённовск, улица Революционная, дом «», заключенного 29.12.2023 года между Фоминым С.В. и Дунаенко С.М.; в истребовании из чужого незаконного владения, Дунаенко С.М. недвижимого имущества по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Революционная, дом «» - отказано.

В апелляционной жалобе Долгополова Е.В. просит решение суда от 11.06.2024 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Долгополовой Е.В., были представлен Договор купли-продажи от 16.10.1997 г. домовладения номер «» по ул. Революционной в г. Будённовске с отметкой БТИ г. Буденновска, Акт передачи и Архивные выписки из Постановления главы города Будённовска Ставропольского края от 04.11.1998 № 408 о праве собственности на земельный участок. Считает, что все договоры купли-продажи указанного домовладения и земельного участка, заключенные между Дерябиным А.Н. и Фоминым В.А., между Фоминым В.А. и его сыном Фоминым С.В., между Фоминым С.В. и Дунаенко С.М. являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения сделки): сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Право собственности было незаконно зарегистрировано органами Юстиции на основании сфальсифицированных (поддельных) документов, представленных не собственником Дерябиным А.Н. в Регистрационную палату и принятых гос. регистратором прав Олейниковой Н. М. без проведения правовой экспертизы. Суд не может принять эти справки в качестве доказательства возникновения права собственности ответчиков на спорное домовладение и земельный участок, так как ни сфальсифицированный список землепользователей, где фамилия собственника исправлена путем подчистки и дописки на фамилию Дерябина А.Н., ни другие поддельные технические справки, принятые Олейниковой Н.М., не являются правоустанавливающими документами. Также ответчиками не представлено доказательств принятия исполнительными органами Будённовской администрации Ставропольского края решений о предоставлении земельного участка другому физическому лицу- лже-кредитору Дерябину А.Н. Доказательств приобретения спорного недвижимого имущества на законных основаниях, ответчиками не представлено, в то же время, истец представила доказательства того, что она собственница, следовательно, документы, представленные в качестве доказательств возникновения права собственности у ответчиков поддельные. Соответственно право собственности на спорное недвижимое имущество не возникло, вследствие чего ни Дерябин А.Н. ни Фомин С.В. не могли им распоряжаться. Судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в судебных заседаниях. Ответчиком Фоминым С.В. не доказано, каким образом у него возникло право на земельный участок и домовладение номе𠹫» по ул. Революционной в г. Буденновске. В материалах гражданского дела нет подлинных судебных документов Будённовского городского суда от 17.11.1998 г. и от 17.01.2000 года. Суд первой инстанции уклонился от направления частного определения в правоохранительные органы об обнаруженных признаках преступления лишения меня единственного жилья участниками преступного сообщества. В нарушение требований закона суд признал Дунаенко С.М. добросовестным приобретателем. Суд, в нарушение закона не исключил Фомина В.А. из числа ответчиков, так как произошла замена ответчика. Ответчик Дунаенко С.М. не заявляла ходатайство о применении исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ППК «Роскадастр» по доверенности Кийкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Долгополова Е.В., Дунаенко С.М., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Фомин С.В. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи домовладения, заключенного 16.10.1997 года между Аксакаловой Т.Н. и Долгополовой Е.В., покупатель Долгополова Е.В. купила домовладение по ул. Революционной №«» в г. Буденновске, расположенное на земельном участке мерою 520 кв.м. Домовладение передается 16.10.1997 года. До совершения настоящего договора указанное домовладение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением «арестом» не состоит (т. 1. л.д.70-71).

Согласно архивной выписке из постановления главы г. Буденновска Ставропольского края от 04.11.1998 № 408 «Об утверждении материалов инвентаризации земель города Буденновска в кварталах.. .59...», в результате инвентаризации земель закреплен в собственность Долгополовой Е.В. земельный участок фактической площадью 513,8 кв.м., номер участка 59:25 (т.1, л.д. 80).

Заочным решением Буденновского городского суда от 17.11.1998 года с Долгополова И.М. в пользу Дерябина А.Н. взыскано 147 000 рублей основного долга, 58 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, в доход государства с Долгополова И.М. взыскана государственная пошлина в размере 3 568 рублей (т.1, л.д. 12).

На основании заочного решения Буденновского городского суда от 17.11.1998 года по делу №2-2780/1998 выдан исполнительный лист (т.1, л.д.13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского района от 16.12.1998 года в рамках исполнительного производства №1222.1237 о взыскании с Долгополова И.М., «» года рождения, проживающего в г. Буденновск, ул. Революционная, 120 в пользу Дерябина А.Н. 205 900 рублей и 3 568 рублей госпошлины наложен арест на имущество должника Долгополова И.М., «» года рождения (т.1, л.д. 18).

В постановлении судебного пристава-исполнителя Буденновского района от 29.10.1999 года указано о передаче домовладения № «» по ул. Революционной г. Буденновска, принадлежащего Долгополовой Е.В.. стоимостью 155 000 рублей, Дерябину А.Н., обратившегося 26.10.1999 года в подразделение судебных приставов Буденновского района с заявлением об аресте и передачи ему в натуре домовладения по адресу г. Буденновск, ул. Революционная, «», в счет погашения задолженности согласно исполнительному листу Буденновского суда от 17.11.1998 года, выданному на основании решения Буденновского городского суда о взыскании с Долгополова И.М. в пользу Дерябина А.Н. 205 900 рублей (т.1, л.д.15).

29.10.1999 года по акту передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Буденновского района произвел изъятие у должника и передачу взыскателю домовладения (т.1, л.д.16-17).

09.11.1999 года Дерябину А.Н. ГУП «Крайтехинвентаризация» выдана справка о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества, домовладения №«» по ул. Революционной г. Буденновска для предоставления в регистрационную палату Ставропольского края на предмет оформления регистрации права собственности (т.1, л.д.238 оборотная сторона-239).

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № «»-22 от 28.12.1999 подтверждается право собственности Дерябина А.Н. на жилой дом общей площадью 107,9 кв.м по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Революционная, д. «», номер объекта «»:(т.1, л.д. 61).

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 26:21:04:5/1999-22 от 28.12.1999 подтверждается право собственности Дерябина А.Н. на земельный участок площадью 0,05138 га по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Революционная, д. «», номер объекта «»:25 (т.1, л.д. 141).

Согласно выписке из решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.01.2000 года по заявлению Дерябина А.Н. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, судом постановлено решение об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом: домовладением, расположенном по адресу: г. Буденновск, ул. Революционная №«». Обязать паспортный стол произвести выписку из домовладения по ул. Революционной №«» г. Буденновска Долгополовой Е.В. и ее дочери Долгополовой Т.И., 10.12.1985 года рождения (т.1, л.д.151).

По договору купли-продажи жилого дома, заключенного 28.01.2000 года между Дерябиным А.Н. и Фоминым В.А., последний, купил жилой дом по адресу г. Буденновск, ул. Революционная, «». Жилой кирпично-саманный дом, находится на земельном участке мерою 513,8 кв.м. Отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежат Дерябину А.Н. на основании решения суда, вступившего в силу 11.08.1999 года и акта передачи от 29.10.1999 года (п.3, и.4 договора) (т.1, л.д.44).

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество №«»-62 от 14.02.2000 года серии КН «»подтверждено право собственности Фомина В.А. на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 107.9 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Революционная, д. «», номер объекта «»:120:00 (т.1, л.д.43).

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество №«»-62 от 14.02.2000 года серии КН «»подтверждено право собственности Фомина В.А. на земельный участок под частное домовладение общей площадью 0,05138 га по адресу Ставропольский край. г. Буденновск, ул. Революционная, «», номер объекта 26:21:04 02 59:25 (т.1, л.д.60).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.11.2010 года, вступившим в законную силу 7.12.2010 года, по исковому заявлению Долгополовой Е.В. к Дерябину А.Н., Фомину В.А., Службе судебных приставов по г. Буденновску и Буденновскому району о признании права собственности на жилой дом и истребовании жилого дома из чужого незаконного владения истцу Долгополовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом общей площадью 107,9 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., расположенный на земельном участке 520 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Революционная, «»и истребовании его из чужого незаконного владения у Фомина В.А. в связи с пропуском исковой давности без уважительных причин. Указанное решение суда Долгополовой Е.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

По договору купли-продажи, заключенному 22.12.2017 года между Фоминым В.А. и Фоминым С.В., Фомин В.А. продал, то есть передал в собственность жилой дом №«» по ул. Революционной, г. Буденновска, площадью 107,9 кв.м, с кадастровым номером «»:43, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.01.2000 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права на недвижимое имущество серия КН 26 079409 от 14.02.2000 года и земельный участок площадью 513,80 кв.м, с кадастровым номером «»:25 по ул. Революционная, дом «» г. Буденновска, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.01.2000 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации 26-01/21-1/2000-62, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия КН «»от 14.02.2000 года.

Право собственности ответчика Фомина С.В. подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2018 года (т.1, л.д.58-59).

По договору купли-продажи, заключенному 29.12.2023 года между Фоминым С.В. и Дунаенко С.М., Фомин С.В. продал Дунаенко С.М. недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Революционная, д. «», состоящее из земельного участка под частное домовладение, площадью 513,80 кв.м с кадастровым номером «»:25 и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 107,90 кв.м с кадастровым номером «»:43. Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.12.2017 (т. 1, л.д. 53-54).

Право собственности ответчика Дунаенко С.М. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 10.01.2024 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2024 (т.1, л.д. 55-57).

На обращение Долгополовой Е.В. от 20.03.2024 в Управление Росреестра по Ставропольскому краю по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:25 и жилой дом с кадастровым номером «»:43, заявителю сообщено, что 17.12.1999 Дерябиным А.Н. представлено заявление на государственную регистрацию права собственности на жилой дом и участок, с приложением иных документов, в том числе:

-заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.11.1998 (по иску Дерябина А.Н. к Долгополову И.М. о взыскании долга по договору займа с отметкой суда о вступлении заочного решения законную силу 11 августа 1999);

- копия исполнительного листа Буденновского городского суда от 17.11.1998 о взыскании долга по договору займа, заверенного подписью судьи;

-постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского района Карабань Л.А. по исполнительному производству №46-3-99 от 29.10.1999. возбужденному на основании решения Буденновского суда о взыскании с Долгополова И.М. в пользу Дерябина А.Н. долга в части передачи домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Революционная, д. «», принадлежащего Долгополовой Е.В. в счет погашения задолженности, согласно исполнительного листа Буденновского суда от 17.11.1998;

- акт передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, от 29.10.1999;

- справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Буденновского района города Буденновска и закреплении в собственность Дерябину А.Н. земельного участка на основании постановления главы города Буденновска от 4.11.1998 № 408 (заверенная копия постановления главы города Буденновска СК «Об утверждении материалов инвентаризации земель города Буденновска в кварталах 57,59,61» от 04.11.1998 № 408, в котором в списке землепользователей под № 59:25 значится Дерябин А.Н.);

- план участка землепользователя Дерябина А.Н., достоверность которого подтверждена руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Буденновского района города Буденновска;

- справка о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества инвентаризации от 09.11.1999 № 2246, которая выдана Дерябину А.Н. на предмет оформления регистрации права собственности.

По сообщению председателя Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.06.2023 в архиве Буденновского городского суда не имеется гражданского дела по иску Дерябина А.Н. к Долгополову И.М. о взыскании по договору займа в период за 1998- 1999 годы, так как в соответствии с Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив Федеральных судом общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и хранения» гражданское дело № 2-2780/1998 по указанному иску уничтожено. Подлинник решения суда также не сохранился, проведенная проверка положительного результата не дала. Ранее (в 2007, 2020, 2023) Долгополову И.М. и его супруге Долгополовой Е.В. неоднократно сообщалось об отсутствии в архиве Буденновского городского суда указанных документов. Кроме того, в суде не хранятся исполнительные листы, или их копии (т.1, л.д. 90).

Буденновским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы по Ставропольскому краю на обращение Долгополовой Е.В. сообщено об отсутствии на исполнении исполнительных производств в отношении Долгополовой Е.В. (т.1, л.д. 139).

Истцом в материалы деда представлено сообщение Буденновской межрайонной прокуратуры от 27.10.1999 № 2257, согласно которому доводы жалобы Долгополовой Н.А. были проверены с изучением материалов гражданского дела по иску Дерябина А.Н. к Долгополову И.М. о взыскании долга по договору займа, исполнительное производство по данному делу и административный материал № 7-2123 о наложении административного взыскания на Краснокутскую Н.А. Как установлено, 7.10.1998 года в Буденновский суд поступило исковое заявление Дерябина А.Н. о взыскании суммы долга в размере 147 тыс. руб. с Долгополова И.М. Слушание дела было назначено на 06.11.1998, однако дело было отложено на 17.11.1998 из-за неявки ответчика. 17.11.1998 суд вынес заочное решение и иск Дерябина А.Н. удовлетворил в полном объеме. 15.01.1999 от Долгополова И.М. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование и пересмотр заочного решения. Судом данное заявление было удовлетворено. В суде доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены, Долгополов представить не смог, поэтому определением суда от 30.07.1999 заявление Долгополова о пересмотре заочного решения оставлено без удовлетворения, а заочное решение от 17.11.1998 без изменения. В кассационном порядке решение суда Долгополовым не обжаловалось. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист и судебным приставом Карабань было возбуждено исполнительное производство и описано имущество, принадлежащее Долгополову, в том числе и домовладение, расположенное в г. Буденновск, ул. Революционная, «», являющееся общей совместной собственностью супругов. Долгополовой Н.А. не подавалось в суд заявление об исключении имущества из под ареста, как лично ей принадлежащее. 14.09.1999 данное домовладение было передано Дерябину на ответственное хранение до реализации его с торгов. Во время исполнения решения суда, когда судебный пристав Карабань вместе с работниками полиции выехала по адресу ул. Революционная, «», для того, чтобы произвести опись имущества, находящегося в домовладении должника, Краснокутская Н.А. - мать Долгополовой Н.А. не подчинилась законному требованию судебного пристава, не допустила пристава и работников полиции в домовладение, замкнула его и натравила собаку, охраняющую дом, на работников полиции. По данному факту был составлен административный протокол и 16.09.1999 судьей Пронькиным В.А., Краснокутская Н.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 834,90 руб. по ст. 165 КоАП РСФСР. Данное постановление не обжаловано. В результате проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (т.2, л.д. 128- 129).

По сообщению Буденновской межрайонной прокуратуры от 04.12.2003, заявление Долгополовой Е.В., в котором она обжалует действия Дерябина А.Н. по завладению ее имуществом, бездействие органов милиции и законность решения, принятого по гражданскому делу судьей Стерлёвым А.В., рассмотрено Буденновской межрайпрокуратурой. Рассмотрением заявления установлено, что обстоятельства написания ее мужем долговой расписки, обоснованность требований Дерябина о возвращении суммы долга уже являлись предметом проверки работниками милиции в порядке уголовно-процессуального законодательства, а также судебного разбирательства по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа. Иск Дерябина А.Н. к Долгополову И.М. о взыскании долга по договору займа был удовлетворен заочным решением от 17.11.1998. Названное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. В возбуждении уголовного дела в отношении Дерябина А.Н. 14.01.1999 г. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления и разъяснен судебный порядок разрешения гражданско-правового спора. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (т. 2, л.д. 37-38).

05.03.2007 в ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району из Буденновской межрайонной прокуратуры возвращено заявление Долгополовой Е.В. для решения вопроса о привлечении к ответственности лиц. самоуправно занявших ее домовладение. Постановлением ст. УУМ ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району Стехова Г.Н. от 15.03.2007 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дерябина А.Н. за отсутствием состава преступления (т.2, л.д. 171-173).

22.11.2018 в отдел МВД России по Буденновскому району поступило заявление Долгополовой Е.В., в котором она просит возбудить уголовное дело по факту незаконного завладения ее домовладением, всего имущества, автомобилем. Постановлением УУП отдела МВД России по Буденновскому району Аракелян Д.С. от 02.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т.1, л.д. 183- 186).

По сообщению ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.05.2023, обращения Долгополовой Е.В., поступившие в ГУ МВД России по Ставропольскому краю из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе и Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края о непринятии должных мер сотрудниками ОМВД России «Буденновский» при проведении проверок по ранее направленным заявлениям о неправомерных действиях Дерябина А.Н. и Фомина С.В., выразившихся в незаконном завладении домовладения по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Революционная, д. «». имущества, находящегося по данному адресу, а также автомобиля ВАЗ-21099, рассмотрены. Доводы о непринятии должных мер сотрудниками ОМВД России «Буденновский» при проведении проверок по ранее направленным заявлениям о неправомерных действиях Дерябина А.Н. и Фомина С.В. (КУСП № 12834 от 22.11.2018), не нашли своего подтверждения. Обращения признаны неподдержанными. Нарушений законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов МВД России в действиях сотрудников ОМВД России «Буденновский» - не установлено (т. 1, л.д. 171- 172).

06.06.2023 и 07.06.2023 Долгополова Е.В. обращалась в прокуратуру Ставропольского края с жалобами на неправомерные действия Дерябина А.Н., Фомина С.В. и судебного пристава-исполнителя Карабань Л.А., выразившиеся в незаконном завладении имуществом, а также о привлечении к уголовной ответственности вышеуказанных лиц, которые соединены в одно производство, связанное с проверкой сообщения о преступлении КУСП № 12834 от 22.11.2018.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращениях, установлено, что в КУСП ОМВД за № 12834 от 22.11.2022 зарегистрировано заявление Долгополовой Е.В., по факту незаконного завладения имуществом.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ 07.06.2021 следователем СО отдела МВД России по Буденовскому району Оракчиевым О.М., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.1, л.д. 176-182). В межрайонной прокуратуре вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

По результатам проверки доводов, в соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ 13.06.2023 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы (т.1, л.д. 170).

14.06.2023 в книге регистрации сообщений о преступлении Буденновского межрайонного следственного отдела под № 459 зарегистрировано сообщение о преступлении - обращение Долгополовой Е.В., поступившее из Буденновской межрайонной прокуратуры о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Карабань Л.А., незаконно арестовавшей ее имущество. Постановлением старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела Исхарова В.А. от 06.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава Карабань Л.А., государственных регистраторов Олейниковой Н.М., Кодола В.Г., Семикиной А.Б. ввиду отсутствия в деянии состава преступления (т.1, л.д. 190-198).

15.04.2024 истец обращалась в прокуратуру Ставропольского края о несогласии с процессуальным решением, принятым старшим следователем Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Исхаровым В.А. по результатам проверки сообщения о преступлении КРСП № 459пр-23 от 14.06.2023, а также о несогласии с постановлением заместителя руководителя Буденновского МСО Хачатурян Т.Б. от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Постановлением и.о. Буденновского межрайонного прокурора Мелешко А.С. от 23.04.2024 жалоба Долгополовой Е.В. оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 66-67).

04.12.2023 в межрайонную прокуратуру из прокуратуры края поступила жалоба Долгополовой Е.В. о несогласии с процессуальным решением, принятым старшим следователем Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Исхаровым В.А. по результатам проверки сообщения о преступлении КРСП № 459пр-23 от 14.06.2023, а также о несогласии с постановлением заместителя руководителя Буденновского МСО Хачатурян Т.Б. от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Постановлением заместителя Буденновского межрайонного прокурора Абубекировым А.Р. от 08.12.2023 жалоба Долгополовой Е.В. оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 100-101).

29.03.2024 Долгополова Е.В. обращалась в дежурную часть Отдела МВД России «Буденновский» с заявлением о том, что в 1998 году Фомин С.В. мошенническим путем завладел домовладением, расположенным по адресу: г. Буденновск, ул. Революционная. д. «».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» Багишева Т.М. от 24.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фомина С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 68-69).

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что факт того, что приобретатель Дунаенко С.М. могла знать или должна была знать о существовании какого-либо спора по факту неправомерного выбытия имущества из владения истца, обстоятельств, указывающих на осведомленность Дунаенко С.М. о пороках сделки, не установлено. Право собственности Фомина С.В. на спорный жилой дом и земельный участок, на момент совершения сделки не было оспорено, недвижимое имущество под арестом или иным ограничением не состояло, что свидетельствует о добросовестности ответчика Дунаенко С.М. при приобретении ею спорного недвижимого имущества. Доказательств того, что Дерябиным А.Н., Фоминым С.В. и судебным приставом Карабань Л.А. были совершены неправомерные действия, направленные на завладение имуществом Долгополовой Е.В., материалы дела не содержат. Исходя из искового заявления и приложенных к нему документов, фактически истец считает незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского района от 16.12.1998 года о наложении ареста на имущество должника Долгополова И.М.; постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского района от 29.10.1999 года, в котором указано о передаче домовладения по адресу: г. Буденновск, ул. Революционная, «», принадлежащего Долгополовой Е.В., стоимостью 155000 рублей Дерябину А.Н., обратившегося 26.10.1999 года в подразделение судебных приставов Буденновского района с заявлением об аресте и передачи ему в натуре домовладения по адресу: г. Буденновск, ул. Революционная, «» в счет погашения задолженности согласно исполнительному листу Буденновского суда от 17.11.1998 года, выданному на основании решения Буденновского городского суда о взыскании с Долгополова И.М. в пользу Дерябина А.Н. 205900 рублей, однако, с соответствующими исковыми требованиями Долгополова Е.В. в суд не обращалась. Требований о признании недействительными ничтожными сделок Долгополовой Е.В. не заявлялось. При этом, заявляя по настоящему делу требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истцом о применении каких конкретно последствий недействительности сделок не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим спорным имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении N 3-КГ21-1-К3 от 26.04.2023, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), а для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска, а истцом Долгополовой Е.В. не представлено доказательств незаконного владения указанного имущества ответчиком Дунаенко С.М., суд обоснованно отказал в удовлетворении виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными регистрационные записи от 28.12.1999 года о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край. Буденновский район, г. Буденновск, ул. Революционная, дом «» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на имя Дерябина А. Н.; в применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Будённовск, улица Революционная, дом «», заключенного 28.01.2000 года между Дерябиным А. Н. и Фоминым В.А.; договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Будённовск, улица Революционная, дом «», заключенного 22.12.2017 года между Фоминым В.А. и Фоминым С.В.; договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу Ставропольский край, Буденновский район, г. Будённовск, улица Революционная, дом «» заключенного 29.12.2023 года между Фоминым С.В. и Дунаенко С.М., судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Сведения, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах.

Допустимых доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 7, 78 постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Будённовск, улица Революционная, дом «», заключенный 28.01.2000 года между Дерябиным А. Н. и Фоминым В.А., договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Будённовск, улица Революционная, дом «», заключенный 22.12.2017 года между Фоминым В.А. и Фоминым С.В., договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу Ставропольский край, Буденновский район, г. Будённовск, улица Революционная, дом «», заключенный 29.12.2023 года между Фоминым С.В. и Дунаенко С.М., являются ничтожными.

Отсутствие доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчиков, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Долгополовой Е.В., не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского делав, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что права истца сделками между ответчиками не нарушены, а потому основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок отсутствуют.

Требований о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, стороной истца не заявлялось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в рамках предмета рассматриваемого спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: