Решение от 31.10.2024 по делу № 12-133/2024 от 16.10.2024

УИД 68RS0003-01-2024-003048-88

№ 12-133/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                31 октября 2024 года                                                                                

Судья Советского районного суда г.Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Руслана Викторовича на определениеучасткового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову Старкова А.Г. от 20 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафонова Олега Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

        Определением участковогоуполномоченного ОП УМВД России по Старков А.Г. от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агафонов ОА по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецов Р.В. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой указывает, что в офисе «МТС» по адресу: г. , в ходе конфликта два сотрудника МТС причинили ему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с указанными обстоятельствами участковымуполномоченным ОП УМВД России по Смагин С.В. в отношении Селиванов К.В. (директор розничной сети офиса МТС) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи Селиванов К.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако, в отношении Агафонов ОА (начальник службы безопасности МТС), который также причинил Кузнецов Р.В. физическую боль, участковымуполномоченным ОП УМВД России по было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, копию обжалуемого определения он получил по почте , о чем свидетельствует штамп почтового отделения на почтовом конверте, заявитель полагает, срок обжалования определения им не был пропущен, кроме того, ему прислали копию определения, которое даже не подписано должностным лицом.

С выводом должностного лица о том, что в действиях Агафонов ОА отсутствовал умысел на причинение ему физической боли, Кузнецов Р.В. не согласен, поскольку в результате физического воздействия левой рукой Агафонов ОА по правой руке Кузнецов Р.В. , последний испытал физическую боль, от чего отдернул руку, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, заключением эксперта.

На основании изложенного заявитель просит определение участковогоуполномоченного ОП УМВД России по Старков А.Г. от , которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агафонов ОА по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Кузнецов Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить, поскольку действиями Агафонов ОА ему была причинена физическая боль. После отмены судом предыдущего определения от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агафонов ОА, сотрудники полиции длительное время никаких мер по заявлению не предпринимали, с выводом должностного лица он не согласен.

Агафонов ОА в судебном заседании полагал, что определение от является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку какого-либо умысла на причинение физической боли Кузнецов Р.В. у него не было, он лишь дотронулся своей рукой до руки Кузнецов , одетого в куртку, чтобы он повернулся, показывая ему место, куда он может подойти и написать жалобу, данными действиями не могла быть причинена физическая боль. Кроме того, на видеозаписи со звуком с камер видеонаблюдения от из салона МТС слышно как Кузнецов Р.В. , снимая все на свой телефон, комментирует происходящее и говорит, что человек в темной рубашке оказывает физическое воздействие, а в темной рубашке находился Селиванов К.В., который уже привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение физической боли и телесных повреждений Кузнецов Р.В. Кроме того, обращает внимание, что заявление о привлечении его к ответственности Кузнецов Р.В. написал в отдел полиции уже в мае 2023 года, тогда как на Селиванов К.В. заявление написал сразу же после произошедшего.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения салона «МТС», на которой видно, как сотрудник «МТС» в темной майке с коротким рукавом действительно открытой кистью левой руки касается правой руки Кузнецов Р.В.

Агафонов ОА в судебном заседании после просмотра данной видеозаписи пояснил, что какого-либо умысла причинить физическую боль Кузнецов Р.В. он не имел, касаясь рукой до руки Кузнецов Р.В. , он пытался привлечь внимание Кузнецов Р.Н, указывал ему, куда можно подойти и написать претензию. При этом, на видеозаписи слышно, что Кузнецов Р.В. снимая все на свой телефон, комментирует происходящее и говорит, что человек в темной рубашке оказывает на него физическое воздействие, а в темной рубашке находился Селиванов К.В., он одет в майку с коротким рукавом.

Кузнецов Р.В. в судебном заседании пояснил, что ему стало больно от действий Агафонов ОА рукой, поэтому он отвел в сторону руку, в которой держал телефон.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участковыйуполномоченный ОП УМВД России по Старков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица, вынесшего обжалуемое определение.

Выслушав объяснения Кузнецов Р.В. , Агафонов ОА, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К числу таких лиц относится, в том числе потерпевший.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка или иных действий. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ответственности не влечет.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Главой 30 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Материал, по которому должностным лицом ОП 2 УМВД России по было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит достоверных данных о дате получения Кузнецов Р.В. копии определения от , которая согласно сопроводительному письму от исх. № была направлена в адрес заявителя.

Кузнецов Р.В. в жалобе указывает, что копию определения от из отделения полиции он получил почте .

Жалоба Кузнецов Р.В. на оспариваемое определение подана в суд , в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обжалование Кузнецов Р.В. не пропущен.

Из материалов дела судом установлено, что начальнику ОП УМВД России по от Кузнецов Р.В. поступило заявление о привлечении к административной ответственности сотрудников МТС по адресу: г. которые высказывали в его адрес оскорбления, а также один из них, представившейся начальником отдела продаж причинил ему физическую боль, схватив за правую руку.

В своем письменном объяснении от Кузнецов Р.В. указал, что от сотрудника «МТС», который ранее причинил ему физическую боль (одетый в рубашку темно-синего цвета с длинным рукавом), почувствовал удар в область его правой руки в то же самое место, в результате чего снова почувствовал сильную физическую боль.

Далее начальнику ОП УМВД России по поступило заявление Кузнецов Р.В. о привлечении к административной ответственности сотрудника «МТС» представившегося ему «начальником охраны», который в салоне «МТС», расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. , нанес ему один удар в область правой руки, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль.

Из заключения судебно-медицинского эксперта МД от в отношении Кузнецов Р.В. следует, что у последнего имели: кровоподтек на передней поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтек и ссадина на задней поверхности средней трети правого предплечья. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, которым может быть как рука, так и любой другой предмет, обладающий вышеуказанными свойствами.

Решением Тамбовского областного суда от было отменено решение Советского районного суда от и определение участкового уполномоченного ОП УМВД России по от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Агафонов ОА, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением участковогоуполномоченного ОП УМВД России по Смагин С.В. от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агафонов ОА по ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

Решением Советского районного суда от данное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОП УМВД России по .

Вновь отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОП УМВД России по Старков А.Г. в оспариваемом определении от указывает на отсутствие у Агафонов ОА умысла на причинение физической боли Кузнецов Р.В. , поскольку, как следует из объяснений Агафонов ОА, он при разговоре с Кузнецов Р.В. дотронулся только до куртки последнего, при этом каких-либо рефлекторных движений, связанных с причинением боли, у Кузнецов Р.В. не последовало, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения. Телесные повреждения, выявленные у Кузнецов Р.В. и указанные в заключении эксперта, возникли от действий Селиванов К.В., который уже привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, отсутствуют объективные и достаточные данные, указывающие на то, что Агафонов ОА умышленно причинил Кузнецов Р.В. физическую боль, в связи с чем в действиях Агафонов ОА отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, следует отметить, что ранее решением Советского районного суда от было отменено определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Агафонов ОА, в данном решении, помимо прочего, указано на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № от (дело ) Селиванов К.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение Кузнецов Р.В. физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности средней трети правого предплечья, при этом, мировым судьей из действий Селиванов К.В. было исключено причинение Кузнецов Р.В. телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины на задней поверхности средней трети правого предплечья.

Таким образом, вывод должностного лица, указанный в оспариваемом определении от о том, что все телесные повреждения, зафиксированные у Кузнецов Р.В. и указанные в заключении эксперта МД возникли только от действий Селиванов К.В., противоречат материалам дела.

Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда от постановление мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Селиванов К.В. оставлено без изменения, а жалоба Селиванов К.В. - без удовлетворения.

В содержании обжалуемого определения от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом вновь не приведено каких-либо выводов относительно того, какие доказательства объективно подтверждают отсутствие умысла у Агафонов ОА на причинение физической боли Кузнецов Р.В. , а какие доказательства, собранные в ходе проведения проверки, были должностным лицом отклонены и по каким причинам, не дана оценка всем собранным доказательствам.

Как уже было ранее указано в решении Советского районного суда от , доводы Агафонов ОА об отсутствии умысла на причинение физической боли не являются безусловным основанием, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и подлежит проверке должностным лицом в совокупности с другими доказательствами, собранными при принятии решения на стадии возбуждения дела.

Указанные доводы Агафонов ОА противоречат как пояснениям Кузнецов Р.В. , утверждавшего, что в результате данных действий он испытал физическую боль, так и заключению судебно-медицинского эксперта МД № от .

Таким образом, обжалуемое определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не мотивировано, имеющиеся противоречия не устранены.

Формальное применение положений ст. 1.5 КоАП РФ без проверки и оценки собранных доказательств не допустимо и не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, вынесенное определение в очередной раз должным образом не мотивировано, не дана объективная оценка всем собранным по делу доказательствам, сделанные выводы не основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное определение законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при проведении проверки по данному материалу и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в должной мере не исследованы все обстоятельства по делу, чем допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, имеются основания для отмены определения от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так как на момент рассмотрения жалобы двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

       При таких обстоятельствах, определение участкового уполномоченного полиции ОП УМВД России по Старков А.Г. от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Агафонов ОА, подлежит отмене, а материал проверки по заявлению Кузнецов Р.В. направлению на новое рассмотрение в отдел полиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.