Решение по делу № 2-584/2024 от 20.03.2024

Дело № 2 – 584/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-000592-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2024 года                                             город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Кириченко В.В. – Еременко Л.Н., ответчика Нарыжневой Т.М., представителя ответчика адвоката Власова К.Г., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Вячеслава Валерьевича к Нарыжневой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие на Адрес, в результате которого автомобиль ... принадлежащий истцу Кириченко В.В. получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Нарыжнева Т.М., управлявшая автомобилем .... Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение в размере 132 700 рублей. Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 406 000 рублей.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований от Дата просит суд: взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 227128,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 167 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 700 рублей, а всего 254466,04 рублей.

Истец Кириченко В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Еременко Л.Н.

Представитель истца Еременко Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования (с учетом их уменьшения) к указанному ответчику Нарыжневой Т.М., производить замену ответчика не желает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Нарыжнева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему, составляет 400 000 рублей. В силу указанных ном закона истец вправе взыскивать с нее разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом того, что страховой суммы, размер которой ограничен 400 000 рублей. В связи с чем считает, что разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба до 400 000 рублей подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарант». Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Власов К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец собственноручно указал на денежную форму возмещения, также прописал банковские реквизиты, на которые необходимо произвести зачисление страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и представляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность застрахованного только владельца транспортного средства.

При этом с абз. 4 ст. 1 данного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля    ..., принадлежащего истцу Кириченко В.В., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ответчику Нарыжневой Т.М.

Виновником данного ДТП является ответчик Нарыжнева Т.М., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и не оспаривается ответчиком и его представителем.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ....

Истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»    с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 145 000 рублей на основании акта о страховом случае от Дата, которые зачислены на счет Кириченко В.В.

Истец Кириченко В.В. согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, к страховщику в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с досудебная претензия содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения, не обращался.

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО5 Номер, составленного Дата, предоставленного истцом в качестве доказательств заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 406 600 рублей (л.д.9-37)

Определением суда от Дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключения эксперта НомерСЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... реальная (фактическая) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (размер затраченных на ремонт денежных средств, включая стоимость запчастей и работу), согласно полученным повреждениям в результате ДТП от Дата составляет 372 128,04 рублей (лд.143-161).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 145000 рублей, размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу Кириченко В.В. определен экспертом в заключении эксперта НомерСЗ в размере 372 128 рублей 04 копейки, и он не превышают лимит ответственности по договору ОСАГО.

Истец требования в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» не заявляет, вопрос о привлечении в качестве ответчика страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 41 ГПК РФ не ставит.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кириченко В.В. к Нарыжневой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении требований Кириченко В.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на почтовые отправления в сумме 167 рублей, расходов на нотариальную доверенность в сумме 1 700 рублей отказать.

Согласно ч. 1 ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ООО « Бюро независимой экспертизы «Феникс», заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от Дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». Оплата экспертизы возложена на ответчика Нарыжневу Т.М.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком представлены: гарантийное письмо ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которой стоимость экспертизы составит 15000 рублей (л.д. 118); чек на внесение денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в Волгоградской области на сумму 15 000 рублей (л.д. 119).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные Нарыжневой Т.М. в размере 15 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от Дата, на расчетный счет ООО « Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией о внесении денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Кириченко Вячеслава Валерьевича (...) в пользу Нарыжневой Татьяне Михайловны (...), судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и    руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириченко Вячеславу Валерьевичу к Нарыжневой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства внесенные Нарыжневой Татьяной Михайловной в размере 15 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от Дата, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» по следующим реквизитам:

р...

...

...

...

...

Взыскать с Кириченко Вячеслава Валерьевича ...) в пользу Нарыжневой Татьяне Михайловны ...), судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                   Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 06 сентября 2024 года