Решение по делу № 33-9897/2023 от 11.08.2023

59RS0018-01-2022-001943-85

Судья Ваганова К.Б.

№ 13-255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33 - 9897/2023

31 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Ландышевой М.Н., рассмотрела дело по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Гордин Сергей Иванович обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» (далее - МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Гордина С.И. к МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением суда Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года, решение Добрянского районного суда Пермского края отменено, принято новое решение, которым постановлено: «Признать Приказ МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» № ** от 05 октября 2022 года о прекращении трудового договора с Гординым Сергеем Ивановичем незаконным. Восстановить Гордина Сергея Ивановича в прежней должности с 06 октября 2022 года. Взыскать с МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» (ИНН ** в пользу Гордина Сергея Ивановича утраченный заработок за время вынужденного прогула с 06 октября 2022 по 27 апреля 2023 в сумме 87 794 рубля 85 копеек с удержанием налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей».

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с МБУ ДО «Полазненская ДШИ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2023 года заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1475/2022 удовлетворено, с МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» в пользу Гордина Сергея Ивановича в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

В суд поступила частная жалоба МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств». В частной жалобе ответчик просит определение от 04 июля 2023 года изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма судебных расходов является завышенной. Также в жалобе указано, что школа не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании определения от 17.08.2023 суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в отсутствие надлежащего ответчика о месте и времени рассмотрения дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, интересы Гордина С.И. представляла Городилова Е.Ф. на основании доверенности от 18.10.2022 (л.д. 13).

Между Гординым С.И. (Заказчик) и Городиловой Е.Ф. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2022 (л.д. 5); предметом которого является оказание юридических услуг Заказчику по представлению интересов Заказчика в Добрянском районном суде по делу №**/2022. Стоимость услуг составила 14000 руб. (п. 4.1)(л.д. 5).

Между Гординым С.И. (Заказчик) и Городиловой Е.Ф. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2023 (л.д. 9); предметом которого является оказание юридических услуг Заказчику по представлению интересов Заказчика в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе Гордина С.И. по делу № **/2022. Стоимость услуг составила 6000 руб. (п. 4.1)(л.д. 9).

Факт оплаты по договорам подтверждается счетом на оплату от 15.11.2022 на сумму 14000 руб., распиской истца о передаче денежных средств в размере 14000 руб. представителю Гординой Е.Ф. (л.д. 7,8), счетом на оплату от 27.04.2023 на сумму 6000 руб., распиской истца о передаче денежных средств в размере 6000 руб. представителю Гординой Е.Ф. (л.д. 11,12).

Согласно актам о выполненных работах/оказанных услуг от 29.12.2022 (л.д. 6), от 27.04.2023 (л.д. 10), представителем истца выполнен следующий объем работы: участие в предварительном судебном заседании 22,11.2022, 07.12.2022, участие в судебном заседании 28.12.2022, участие в заседании судебной коллегии 27.04.2023, ознакомление с материалами гражданского дела.

Судом установлено, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях, подавала заявления, заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 20000 рублей. Доказательств явной несоразмерности понесенных расходов обычной стоимости аналогичных услуг не представлено.

Доводы жалобы о том, что исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем, необходимо снизить размер судебных расходов на представителя, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При обращении в суд истец предъявил требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда постановила решение об удовлетворении заявленных требований, снизив размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленной суммой. Таким образом, положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов в данном случае не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 4 статьи 330, статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» в пользу Гордина Сергея Ивановича 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судья: подпись