Решение по делу № 33-7640/2024 от 07.08.2024

    Судья Шейко Т.М.                               УИД 38RS0030-01-2023-002521-02

    Судья-докладчик Дмитриева Е.М.     № 33-7640/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А. и Солодковой У.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-316/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области         от 20 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Осипова М.А. обратилась в суд с иском к Санниковой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252 300 руб., судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что Дата изъята около 09 часов 20 минут в <адрес изъят> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Санниковой М.Г. и МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением истца. Водитель Санникова М.Г., управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота не предоставила преимущество транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении, и допустила столкновение с транспортным средством    МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Номер изъят. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Санникова М.Г., в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО Номер изъят. Гражданская ответственность Санниковой М.Г., как собственника транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО Номер изъят. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», 24 июня 2022 года ей перечислено страховое возмещение в размере 80000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «Эксперт Профи». Согласно заключению эксперта Номер изъят ТС УИ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет 332300 рублей без учета износа запасных частей, 182400 рублей с учетом износа запасных частей. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия от Дата изъята с требованием о дополнительном страховом возмещении. Оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не установлено. Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по ее обращению оснований для дополнительного страхового возмещения не установлено. Поврежденное транспортное средство восстановительному ремонту не подвергалось, было продано в поврежденном состоянии Дата изъята в связи с отсутствием средств для восстановительного ремонта.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Санниковой М.Г. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 208 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.05.2024 производство по делу прекращено в части требований о взыскании ущерба в размере 44 300 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части.

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.05.2024 исковые требования Осиповой М.А. к Санниковой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Санниковой М.Г. в пользу Осиповой М.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 800 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Санникова М.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ею было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы не только с использованием Методических рекомендаций Минюста России 2018 года, но и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что разница между надлежащим размером страхового возмещения (110 000 руб.) и выплаченной суммой (80 000 руб.) подлежит возмещению страховой компанией, к которой исковых требований не заявлено. Указывает, что денежные средства в размере 200 000 руб., полученные истцом от продажи автомобиля, следует вычесть из предъявленной ко взысканию суммы. Таким образом, сумма ко взысканию составит 52 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта 332 300 руб. – страховая выплата 80 000 руб. – цена договора купли-продажи 200 000 руб. = 52 300 руб.). Полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку истец руководствовался заключением судебной экспертизы после ее проведения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения Санниковой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Осиповой М.А. и ее представителя Скворцова А.В., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2022 в 09 часов 20 минут в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Санниковой М.Г. и МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Осиповой М.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата изъята Санникова М.Г., управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушила пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота не предоставила преимущество в праве проезда транспортному средству МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Осиповой М.А., двигающемуся в попутном направлении прямо, совершила с ним столкновение, в результате чего автомобилю МАЗДА 3 причинен ущерб. Санникова М.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Осиповой М.А., как собственника транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО Номер изъят.

Гражданская ответственность Санниковой М.Г., как собственника транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Номер изъят, была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО Номер изъят.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В связи с признанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, Дата изъята истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксперт Профи» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению Номер изъят ТС УИ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП составляет 332300 рублей без учета износа комплектующих деталей.

В ответ на претензию Осиповой М.А. САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в удовлетворении обращения Осиповой М.А. о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта        ИП ФИО8 Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП составляет без учета износа 288000 рублей, с учетом износа 110000 рублей, рыночная стоимость на дату продажи транспортного средства Дата изъята г. составляет 488000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции исходил из того, что по вине водителя Санниковой М.Г. был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем взыскал с причинителя вреда в пользу истца ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (288 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением                (80 000 рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или доказывать то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Cудебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3 определена экспертом в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.).

Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, которая подлежит применению в рамках правоотношений по договору ОСАГО, перед экспертом поставлен не был.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, проведена дополнительная подготовка по данному делу. Определением судьи-докладчика от 27.08.2024 сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Номер изъят в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, следует установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как установлено из материалов дела, при рассмотрении обращения Осиповой М.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы у ИП ФИО9, с учетом необходимости определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с Единой методикой. Согласно выводам экспертного заключения от Дата изъята Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 300 руб.

Соответственно, в приведенной ситуации, у истца имеется право требования с причинителя вреда ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Санникова М.Г. указала, что с данным экспертным заключением согласна, правом на заявление ходатайства о назначении экспертиза в суде апелляционной инстанции воспользоваться не желает.

Принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату истцу в размере 80 000 руб., учитывая выводы экспертного заключения от Дата изъята Номер изъят, полученного при рассмотрении обращения Осиповой М.А. финансовым уполномоченным, учитывая, что в суде апелляционной инстанции Санникова М.Г. выразила    согласие с данным экспертным заключением и отказалась от права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Санниковой М.Г. в пользу     Осиповой М.А. ущерба в размере 208 000 руб., исходя из расчета: 288000 рублей- 80000 рублей, где 288000 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, 80000 рублей - размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Санниковой М.Г. о том, что денежные средства в размере 200 000 руб., полученные истцом от продажи автомобиля, следует вычесть из предъявленной ко взысканию суммы, являются несостоятельными, поскольку цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Доводы апелляционной жалобы Санниковой М.Г., согласно которым расходы на проведение досудебной экспертизы возмещению не подлежат, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт Профи»                   Номер изъят являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы истца необходимыми для защиты нарушенных прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области              от 20 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                Е.М. Дмитриева

    Судьи                                                Е.А. Рябченко

                                                 У.С. Солодкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.