Решение по делу № 2-5500/2017 от 02.10.2017

Гражданское дело № 2-5500/2017

Определение

о направлении дела по подсудности

13 ноября 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гурина К.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак», Захарову Игорю Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак», Захарову Игорю Владимировичу и просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1484639 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 15623 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими требованиями ст. 28 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Так, из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что пунктом 11.1 кредитного договора № ******.201-155М10, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Автотрак», п. 5.1 договора поручительства, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и Захаровым И.В. № ******.201-156М10, установлено, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. В кредитном договоре и договоре поручительства местом нахождения банка указан адрес: г. Великие Луки, пр. Ленина, 33/14. Сведений о месте нахождения Банка (ПАО «СКБ-банк») по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева,75 ни кредитный договор, ни договор поручительства, не содержат.

Вышеуказанные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров, поскольку какого-либо иного адреса банка договоры не содержат, следовательно, до заемщика и поручителя не была доведена информация о том, что банк находится в г. Екатеринбурге, а не в г. Великие Луки, на что и рассчитывали заемщик и поручитель при заключение договоров, а ссылки истца на место нахождения банка в г. Екатеринбурге, и как следствие изменение соглашения о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заемщика и поручителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, рассмотрение споров, возникших из данных договоров, должно осуществляться в Великолукском городском суде Псковской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято Октябрьским районным судом Екатеринбурга с нарушением требований ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит направлению в Великолукском городском суде Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак», Захарову Игорю Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Великолукский городской суд Псковской области, расположенный по адресу: 182113, г. Великие Луки, ул. Пушкина, д. 10/1, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Гурин К.В.